Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2018 от 22.01.2018

дело № 12-10/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Хохольский 30 января 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу Гончарова А.С. и его защитника – адвоката Усовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело в отношении : Гончарова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Воронежской области, проживающего с регистрацией в р.<адрес>, работающего, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №1 Хохольского района от 26.12.2017 года по административному делу о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Хохольского района от 26 декабря 2017 года Гончаров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, при следующих обстоятельствах :

08 августа 2017 года в 12 часов 45 мин. Гончаров А.С., в <адрес>, следуя на автомобиле, марки УАЗ 396295, г/н №, и управляя данным транспортным средством, в нарушение п.2.3.2. ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данное постановление получено им 12.01.2018 года.

22.01.2018 года им была подана жалоба на постановление, так как он не согласен с ним и требует его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов Гончаровым А.С. в жалобе указано, что оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения не имелось, т.к. перед выездом в рейс, он прошел медицинский осмотр у врача-нарколога и был допущен к управлению служебной автомашиной.

Сотрудники полиции вымогали у него взятку в размере 30 тыс. рублей, за «решение вопроса мирно». Но потом, узнав, что его ( Гончарова) отец является полицейским, передумали и оформили материал.

Права ему не разъясняли, копии протоколов не выдавали. Фактически от управления транспортным средством его не отстраняли и после составление материала он поехал по маршруту. Понятой Деев при допросе пояснил, что не слышал как разъясняли права Гончарову, а также предлагали ему пройти медицинское освидетельствование.

Также стороной Гончарова А.С. было представлено письменное ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, поскольку, в т.ч. в нем отсутствует его объяснение. В местах, предназначенных для его подписей указано, что он отказался от подписания. Протокол об административном правонарушении составлен позднее чем протокол об отстранении от управления транспортным средством. Т.о., в целом процедура направление его на медосвидетельствование была не соблюдена, процессуальные документы оформлены не правильно, т.е. являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу Гончаров А.С. и его защитник Усова Н.Н. доводы жалобы поддержали полностью.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу Гончарова А.С., его защитника, исследовав документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ст. ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, при этом выводы постановления по делу об административном правонарушении должны быть основаны на достоверных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет и штрафом 30000 рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 08 августа 2017 г. водитель Гончаров А.С., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5,6). Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Однако Гончаров А.С. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). Направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем Гончаров А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), письменными объяснениями свидетелей (понятых) ГЕН и ДРС, данными ими в процессе процедуры разбирательства с водителем ( л.д. 11-12), рапортом сотрудника полиции (л.д. 10) которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что не имелось оснований (причин) для освидетельствования на состояние опьянения Гончарова А.С. опровергается перечисленными выше соответствующими протоколами, в которых прямо указаны соответствующие актуальные признаки алкогольного опьянения, имеющиеся у водителя Гончарова А.С.. Письменных опровержений указанной в протоколах интерпретации событий со стороны Гончарова А.С. не последовало.

Довод жалобы Гончарова А.С. о том, что права ему не разъясняли, копии протоколов не выдавали, опровергается отметками в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, иных документов, надлежаще заверенных подписями понятых, при отказе водителя от их подписания. Довод водителя Гончарова А.С., что фактически от управления транспортным средством его не отстраняли и после составление материала он поехал по маршруту, опровергается имеющимся в деле протоколом об отстранении от управления.

Довод жалобы Гончарова А.С., что понятой Деев при допросе пояснил, что не слышал как разъясняли права Гончарову, а также предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, являлся предметом исследования мирового судьи, ему дана правильная правовая оценка.

Довод (ходатайство) Гончарова А.С. об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, поскольку, в т.ч. в нем отсутствует его объяснение, в местах, предназначенных для его подписей указано, что он отказался от подписания, а также, что протокол об административном правонарушении составлен позднее чем протокол об отстранении от управления транспортным средством не подлежит удовлетворению, т.к. как уже было отмечено выше протокол об административном правонарушении является имплементацией имевших место событий, что зафиксировано подписями понятых. Тот факт, что этот протокол составлен позднее протокола об отстранении от управления, является процедурно правильным и логичным действием.

Доказательств вымогания взятки со стороны сотрудников полиции стороной Гончарова А.С. не представлено.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Гончарова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Гончарова А.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Хохольского района Воронежской области от 26 декабря 2017 г., вынесенное в отношении Гончарова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.А.Митусов