Решение по делу № 2-961/2017 ~ М-341/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-961/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым

в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.,

при секретаре Велиляевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

31 марта 2017 года

гражданское дело по иску каменская Е.А. к Бляхова В.А., Малаховский И,Е. об устранении препятствий в пользовании подвалом,

третье лицо: Администрация города Симферополя Республики Крым, МУП МО ГО Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис»,

у с т а н о в и л:

    Истец обратилась в суд с указанными требования, которые мотивирует тем, что она является собственником квартиры № которая находится в многоквартирном <адрес>. Ее соседи, ответчики по делу, у которых находятся ключи от подвальных помещений, отказываются передать ей дубликаты данных ключей, так же ключи и доступ в подвальные помещения не имеет управляющая компания МУП «Киевский Жилсервис». В соответствии с действующим законодательством подвальные помещения относятся к общему имуществу собственником помещений в МКД, следовательно, она как собственник помещения в МКД имеет право на пользование общим имуществом в виде технических подвалов. Просит обязать Бляхова В.А. и Малаховский И,Е. устранить препятствия в доступе и пользовании каменская Е.А. техническим подвалом <адрес>, в течении пяти дней с момента вступления решения в законную силу разблокировать двери в техническое подполье и передать ей ключи от входа в техническое подполье.

    В судебном заседании каменская Е.А. исковые требования поддержала полностью по изложенным в заявлении доводам. Суду так же пояснила, что, являясь совладельцем общего имущества, она имеет право иметь ключи от подвального помещения для свободного доступа в него, который ей необходимо в случае аварийной ситуации, для контроля за содержанием общего имущества, а так же для предоставления доступа в него контролирующих органов. На ее неоднократные требования ответчики ключи от подвалов ей не передают, доступ в подвалы не предоставляют. Ограничивая ее доступ в подвальные помещения, ответчики нарушают его права как собственника данного имущества. Ответчики незаконно пользуются подвальными помещениями, хранят в них личные вещи, что нарушает требования пожарной безопасности. Решение общего собрания, которым ответчикам разрешено пользование подвалом. До настоящего времени не отменено, она подала исковое заявление, которое к производству не принято. Просит иск удовлетворить.

    Представитель истца Коренблат Е.И., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования, позицию и пояснения каменская Е.А. поддержала полностью. Считает, что истец имеет право на доступ и пользование подвальным помещением в соответствии со ст. 36 ЖК РФ как сособственник общего имущества в МКД. Ответчик должны передать истцу ключи от подвалов для наличия у нее свободного доступа в данные помещения. Просит иск удовлетворить.

    Ответчик Бляхова В.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что принадлежащая ей квартира находится на первом этаже четвертого подъезда <адрес>. На основании решения общего собрания у нее находится ключ от подвального помещения, расположенного под ее квартирой. Так же ключ от подвала она передавала начальнику участка МУП «Киевский Жилсервис», который обслуживает их дом. Подтвердила, что подвал закрыт на замок для ограничения в него доступа посторонних лиц, она подвалом не пользуется, никакие вещи в нем не хранит. У истца нет ключа от подвала. Для получения ключа она к ней не обращалась. Ранее в 2015 году она по просьбе истца передавала последней ключ от подвала, истец оставила подвал открытым, там стали появляться БОМЖи. Просит в иске отказать.

    Ответчик Малаховский И,Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причине неявки суду не сообщил.

    Представитель Малаховский И,Е. – Бойченко А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска не признал. Суду пояснил, что на основании решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме Малаховский И,Е. было передано в пользование подвальное помещение, расположенное под принадлежащей ему квартирой. Данное решение до настоящего времени не оспорено и не отменено. Фактически в настоящее время Малаховский И,Е. подвалом не пользуется, какие-либо вещи там не хранит, что подтверждается актом управляющей компании. Подтвердил, что технический подвал является общим имуществом собственников, заклют на замок, ключ находится у Малаховский И,Е. и в управляющей компании для обеспечения доступа в случае аварии. Имеется ли у истца ключ от подвала и доступ в него, ему не известно. Просит в иске отказать.

    Представитель третьего лица МУП МО ГО Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» Каримова З.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, позиции по заявленным требованиям не имеет. Суду пояснила, что МУП «Киевский Жилсервис» является управляющей компанией <адрес>. Помещения технического подвала в данном доме закрыты, ключи на основании решения общего собрания собственников находятся у ответчиков. Сотрудники управляющей компании имеют свободный доступ в технические подвалы. Имеет ли доступ в данные подвалы истец, ей не известно. При проведении проверки в ноябре 2016 года было установлено, что Малаховский И,Е. освободил помещение подвала от принадлежащих ему вещей, о чем составлен акт.

    Представитель третьего лица Администрации города Симферополя Республики Крым в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил.

    Учитывая мнение явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, представителей ответчика и третьего лица, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны являются собственниками помещений, расположенных в жилом многоквартирном <адрес>: каменская Е.А. принадлежит квартира №, Бляхова В.А. – квартира №, Малаховский И,Е. – <адрес>, которые расположены в четвертом подъезде указанного дома.

Согласно технической документации в указанном домовладении имеются технические подвалы, расположенные под квартирами № и №, принадлежащими ответчикам.

Судом установлено и подтверждено сторонами в судебном заседании, что подвальные помещения, расположенные под квартирами ответчиков, закрыты на замки, ключи от которых находятся у ответчиков.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод либо законных интересов.

каменская Е.А. просит обязать ответчиков устранить ей препятствия в пользовании указанными подвальными помещениями, передав ей ключи от входа в техническое подполье.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии со ст. ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к исключительной компетенции которого, в том числе, относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> Республики Крым было принято решение: выделить Малаховский И,Е. 53 кв.м придомовой территории по <адрес>, для пристройки веранды площадью 27 кв.м; передать в пользование Малаховский И,Е. помещения площадью 46 кв.м в подвальном помещении под квартирой №; разрешить Бляхова В.А. пользоваться подвальным помещением под квартирой №.

Стороны суду пояснили, что до настоящего времени данное решение общего собрания собственников помещений в МКД в установленном порядке не оспорено и не отменено.

Доказательства иного суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного суд считает установленным, что в соответствии с положениями действующего законодательства собственники помещений в МКД в установленном порядке приняли решение о пользовании общим имуществом - подвальными помещениями, расположенными под квартирами № и №, передав их в пользование Бляхова В.А. и Малаховский И,Е. соответственно.

При этом каменская Е.А., являясь собственником помещения в многоквартирном доме, вопрос о предоставлении в ее пользование части общего имущества в виде подвальных помещений на разрешение общего собрания собственников не ставила, решение о выделении в пользование истца общего имущества, в том числе подвальных помещений, общим собранием собственников не принималось.

Судом так же установлено и подтверждается представленными суду материалами проверки по обращениям каменская Е.А., в частности Актом комиссии МУП «Киевский Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в помещении квартиры № никакие виды строительных работ не производились и не производятся; целостность Железобетонных плит перекрытия техподполья не нарушена; пиломатериалы из ценной породы древесины, а так же другие предметы домашнего обихода, которые могут представлять пожарную опасность в плане самовозгорания, из помещения техподполья владельцем квартиры № удалены; легковоспламеняющиеся вещества, горючие жидкости и баллоны с газообразными веществами в помещении техподполья не обнаружены; беспрепятственный доступ к внутридомовым системам водоснабжения. Водоотведения, отопления и электроснабжения обеспечивается; ключи от техподполья находятся на хранении у владельцев квартир № и №, информационное сообщение об этом вывешено перед входом в техподполье; доступ работников МУП «Киевский Жилсервис» и представителей аварийной службы в помещение техподполья для проведения профилактических осмотров и ремонтных работ, а так же работ по устранению аварийных ситуаций осуществляется беспрепятственно.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства опровергают доводы истца о том, что ответчики незаконно пользуются общим имуществом собственников МКД в виде подвальных помещений, препятствуют управляющей компании и аварийном службам в доступе к техническим коммуникациям, чем создают угрозу возникновения аварий и иных чрезвычайных ситуаций.

Так как вопрос о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном относится к компетенции общего собрания собственников помещений в данном доме, вопрос о восстановлении нарушенного права при использовании общего имущества, не затрагивающем личные права и интересы конкретного собственника, так же относится к компетенции общего собрания.

Сам по себе факт отсутствия у истца свободного доступа в технический подвал домовладения личные права каменская Е.А. как участника долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не нарушает, удовлетворение заявленных исковых требований к восстановлению прав истца не приведет.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиками прав либо законных интересов истца, исковые требования каменская Е.А. удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований каменская Е.А. к Бляхова В.А., Малаховский И,Е. об устранении препятствий в пользовании подвалом отказать.

               Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья                                            Т.А. Рубе

Решение составлено в окончательной форме 03 апреля 2017 года.