Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2217/2017 от 13.01.2017

Судья Иванова Е.А. Дело № 33а-2217/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

при секретаре Каландаровой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2017 года апелляционную жалобу Матанцевой Л.Г. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу по административному исковому заявлению Матанцевой <данные изъяты> к Государственному учреждению – Главному управлению ПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области, Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 348 от 20.04.2011 и № 759 от 20.03.2012, постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – индивидуального предпринимателя № 225 от 30.01.2012 и № 56 от 20.01.2014, постановлений от 30.03.2012 и от 06.02.2014 о возбуждении исполнительных производств, признании незаконными вычетов по страховым взносам и пени за 2010-2011 годы, обязании возвратить удержанные денежные средства.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Матанцевой Л.Г., представителя ГУ – ГУ ПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области – Матвеева Р.В.,

установила:

Матанцева Л.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственному учреждению – Главному управлению ПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области (далее – ГУ – ГУ ПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области), Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, в котором просила признать незаконными и отменить требования пенсионного органа об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 348 от 20.04.2011 и № 759 от 20.03.2012, а также постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – индивидуального предпринимателя № 225 от 30.01.2012 и № 56 от 20.01.2014, признать незаконными произведенные из ее пенсии вычеты по страховым взносам и пени за 2010-2011 годы, обязать пенсионный орган возвратить незаконно удержанные денежные средства, мотивируя тем, что ГУ – ГУ ПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области нарушило сроки вынесения постановлений о взыскании страховых взносов и пеней за счет имущества плательщика страховых взносов – индивидуального предпринимателя, вычеты из ее пенсии на основании данных постановлений начали осуществляться уже после того, как она утратила статус индивидуального предпринимателя, что противоречит закону, так как пенсионный орган должен был обратиться с иском о взыскании задолженности в суд.

Кроме того, Матанцева Л.Г. просила суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области от 30.03.2012 о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> и от 06.02.2014 о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>, указывая, что возбуждение ИП произошло на основании незаконных постановлений № 225 от 30.01.2012 и № 56 от 20.01.2014.

Представитель ГУ – ГУ ПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области требования Матанцевой Л.Г. не признал, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

Представитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области заявленные к отделу требования не признал, пояснил суду, что исполнительные производства № 3636/12/09/50 и № 2030/14/09/50 окончены соответственно в 2014 и 2015 годах в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года требования Матанцевой Л.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Матанцева Л.Г. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ГУ – ГУ ПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (здесь и далее – Федеральный закон № 212-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ к числу плательщиков страховых взносов относятся индивидуальные предприниматели как производящие, так и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, самостоятельно уплачивают страховые взносы за расчетный период в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 того же Закона сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда РФ, Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Статья 25 Федерального закона N 212-ФЗ предусматривает обязанность страхователя выплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Федеральным законом N 212-ФЗ сроки.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды

осуществляет Пенсионный Фонд РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы; в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений статей 19 и 20 Федерального закона № 212-ФЗ, пенсионные органы наделены правом принимать в отношении индивидуальных предпринимателей властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке, а именно: путем направления для исполнения в службу судебных приставов.

Из материалов дела усматривается, что Матанцева Л.Г. с 18.04.2005являлась индивидуальным предпринимателем, состояла на учете в ГУ – ГУ ПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области; с 23.07.2014 она утратила статус индивидуального предпринимателя.

20.04.2011 пенсионный орган вынес требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 348, в котором указал Матанцевой Л.Г. на необходимость уплатить недоимку и пени по страховым взносам за 2010 год в срок до 11.05.2011 (л.д. 6); данное требование было направлено в адрес Матанцевой Л.Г. 20.04.2011 (л.д. 33).

В связи с неоплатой данного требования ГУ – ГУ ПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области 30.01.2012 вынесло постановление № 225 о взыскании с Матанцевой Л.Г. страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – индивидуального предпринимателя (л.д. 7).

Порядок расчета и размер недоимки за 2010 год Матанцевой Л.Г. при разбирательстве настоящего административного дела не оспаривался.

На основании постановления № 225 судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области 30.03.2012 вынес постановление о возбуждении в отношении Матанцевой Л.Г. ИП № 3636/12/09/50 (л.д. 13).

Материалами дела подтверждается, что о требовании № 348, постановлении № 225, постановлении от 30.03.2012 о возбуждении ИП, а также основаниях их вынесения Матанцева Л.Г. узнала не позднее 21.05.2012 (л.д. 135).

Исполнительное производство № <данные изъяты> окончено 25.09.2014 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

20.03.2012 пенсионный орган вынес требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № <данные изъяты>, в котором указал Матанцевой Л.Г. на необходимость уплатить недоимку и пени по страховым взносам за 2011 год в срок до 10.04.2012 (л.д. 9); данное требование было направлено в адрес Матанцевой Л.Г. 21.03.2012 и получено адресатом 28.03.2012 (л.д. 34, 35об.).

В связи с неоплатой данного требования ГУ – ГУ ПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области 20.01.2014 вынесло постановление № 56 о взыскании с Матанцевой Л.Г. страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – индивидуального предпринимателя (л.д. 11).

Порядок расчета и размер недоимки за 2011 год Матанцевой Л.Г. при разбирательстве настоящего административного дела также не оспаривался.

На основании постановления № 56 судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области 06.02.2014 вынес постановление о возбуждении ИП № <данные изъяты> (л.д. 15); Матанцевой Л.Г. не оспаривается, что о возбуждении данного ИП ей стало известно непосредственно в 2014 году (л.д. 4, 37).

Исполнительное производство № 2030/14/09/50 окончено 12.05.2015 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев (о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в течение десяти дней) со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В суд с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконными требований № 348 от 20.04.2011 и № 759 от 20.03.2012, постановлений № <данные изъяты> от 30.01.2012 и № 56 от 20.01.2014, а также постановлений о возбуждении исполнительных производств от 30.03.2012 и от 06.02.2014 Матанцева Л.Г. обратилась только 17.06.2016 (л.д. 3), то есть с существенным пропуском установленного законом процессуального срока. Обстоятельств, объективно препятствующих Матанцевой Л.Г. своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Неосведомленность плательщика страховых взносов относительно процедуры взыскания недоимки по страховым взносам во внесудебном и судебном порядке сама по себе не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее обстоятельство.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как уже было указано выше, порядок расчета и размер недоимки по страховым взносам за 2010-2011 годы Матанцевой Л.Г. не оспаривается; двойного взыскания за один и тот же период не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении заявленных Матанцевой Л.Г. требований.

Доводы апелляционной жалобы Матанцевой Л.Г. не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матанцевой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи