Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2251/2012 от 15.11.2012

Дело № 33-2251

Докладчик: Орлова Е.А.

Судья: Андрюшина Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего        Курлаевой Л. И.

судей                     Орловой Е.А., Ларионовой С.В.

при секретаре            Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Т.А. по доверенности В.В.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 августа 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К.Т.А. к ЗАО Ливенский Технический центр «Сервис-Дон» о признании права собственности на акции в порядке наследования отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Орловой ЕА., выслушав объяснения представителей истицы К.Т.А. по доверенности В.В.В., Г.Н.И., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения на жалобу представителей ответчика ЗАО Ливенский Технический центр «Сервис-Дон» М.Б.С., Г.Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

К.Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО Ливенский Технический Центр (далее – ЛТЦ) «Сервис-Дон» о признании права собственности на акции.

В обоснование заявленных требований указывала, что её супруг К.А.В. являлся учредителем ЗАО ЛТЦ «Сервис-Дон», которое являлось правопреемником кооператива «Сервис-Дон», реорганизованного в АОЗТ ЛТЦ «Сервис-Дон».

Согласно учредительному договору от 04.09.1995 К.А.В. принадлежали 2870 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 руб., что составляет 17,75 % уставного капитала общества. Подтверждением того, что К.А.В. являлся участником (акционером) ЗАО ЛТЦ «Сервис-Дон» являются сведения, внесенные о нем как об участнике в Учредительный договор и Устав.

13.01.2004 К.А.В. умер. На день смерти его наследниками являлись она, сын К.В.А. и дочь К(Р) О.А., которые отказались от принятия наследства в её пользу.

Она вступила в права наследования, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на акции ЗАО ЛТЦ «Сервис-Дон» нотариусом ей было отказано ввиду отсутствия сведений о К.А.В. в реестре акционеров ЗАО ЛТЦ «Сервис-Дон».

Просила суд признать за ней право собственности на акции ЗАО ЛТЦ «Сервис-Дон» в количестве 2870 штук, принадлежавшие К.А.В., в порядке наследования.

Представители ответчика ЗАО ЛТЦ «Сервис-Дон» М.Б.С., Г.Е.В., Р.А.В. исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель К.Т.А. по доверенности В.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Указывает на то, что суд не исследовал должным образом все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: хронологию учреждения кооператива «Сервис-Дон», создания акционерного общества закрытого типа в процессе реорганизации из кооператива и последующие его реорганизации, в которых К.А.В. участвовал как пайщик, учредитель, акционер.

Ссылается на то, что судом не установлено, что К.А.В. совершал какие- либо действия по отчуждению своих акций, а поэтому он должен был значиться в реестре акционеров.

Приводит довод о том, что М.Б.С. в 2000 г. присвоил акции К.А.В., что отражено документально.

Считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что у К.Т.А. отсутствует право предъявления иска.

Полагает, что суд при вынесении решения не применил нормы ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ «О производственных кооперативах» и положения ГК РФ о кооперативах, их реорганизации, а также не учел судебную практику по аналогичным спорам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Истица, обращаясь с вышеуказанными требованиями, ссылалась на то, что её супруг К.А.В. являлся учредителем и акционером ЗАО ЛТЦ «Сервис-Дон», ему принадлежало 2870 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 рублей, а поэтому после его смерти, право собственности на данные акции должно быть признано за нею в порядке наследования, поскольку она своевременно оформила свои наследственные права на другое принадлежавшее ему имущество.

Суд проверил данные доводы истицы и пришёл к правильному выводу об их необоснованности.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.3 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора по настоящему делу является установление того факта, что на день смерти наследодатель являлся акционером вышеуказанного общества и собственником спорных акций.

Как видно из материалов дела, истица является супругой К.А.В., умершего 13.01.2004. На день смерти его наследниками являлась она. Их сын и дочь отказались от принятия наследства в её пользу, и К.Т.А. оформила свои наследственные права на другое имущество, оставшееся после его смерти. В выдаче свидетельства о праве на наследство на 2870 обыкновенных именных акций К.Т.А. нотариусом отказано ввиду отсутствия сведений об их принадлежности наследодателю.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о праве на наследство, постановления об отказе в совершении нотариального действия, а также не оспаривалось истицей.

Материалами дела установлено, что К.А.В. принят в кооператив «Сервис-Дон» 05.05.1990 в порядке перевода из Ливенского МПО «Агросервис» инженером-технологом, а 26.01.1996 уволен по собственному желанию. Вновь принят в АОЗТ ЛТЦ «Сервис-Дон» в мае 1996, откуда 16.02.2001 уволен по собственному желанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки К.А.В.

Тот факт, что в период работы К.А.В. кооператив «Сервис-Дон» 29.06.1993 был преобразован в акционерное общество закрытого типа ЛТЦ «Сервис-Дон» путём передачи учредительских прав всему трудовому коллективу кооператива, в том числе К.А.В., в связи с чем он значился одним из его учредителей, а затем являлся и акционером данного общества впоследствии преобразованного в ЗАО ЛТЦ «Сервис-Дон» с долей 2870 обыкновенных именных акций до 2000 г., подтверждается копиями протоколов собрания кооператива «Сервис-Дон» № 131 от 29.06.1993, 31.07.1995, заявления главе администрации Ливенского района, Уставов и учредительных договоров ЗАО ЛТЦ «Сервис-Дон» от 1993г. и от 04.09.1995, Постановлением главы администрации Ливенского района № 29 от 09.02.1996.

Из содержания копий вышеуказанных протоколов собрания и Устава, утверждённого 09.02.1996, уставный фонд общества формируется за счет вкладов учредителей в размере 16169000 руб., разделенные на 16169 обыкновенных именных акций номиналом 1000 рублей каждая (п.п.4.1, 4.2). и необходимости оплаты распределенных акций в установленный срок (п.4.3).

Представитель ответчика М.Б.С., возражая против исковых требований, ссылался на то, что учредители К.В.А. и С.Н.А.не оплатили распределённые им акции, поэтому 2870 акций К.В.А., оплаченные им, перешли в его собственность, а акции С.Н.А. – другим лицам.

То обстоятельство, что на момент проведения общего собрания акционеров 14.12.2000 К.А.В. акционером ЗАО ЛТЦ «Сервис-Дон» и владельцем вышеуказанного количества акций уже не значился, подтверждается копией соответствующего протокола.

Истица и её представитель В.В.В., поддерживая исковые требования в судебном заседании, тем не менее не отрицали вышеуказанные обстоятельства, а также то, что К.А.В. в период его работы было известно об этом, однако он в тот момент, после его увольнения в 2001 году при жизни не оспаривал свои права акционера и право собственности на вышеуказанные акции( л.д. 156, 177).

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 13.02.2012 года, следует, что в ЗАО ЛТЦ «Сервис-Дон», являющемся держателем реестра акционеров, К.А.В. владельцем ценных бумаг вышеуказанного общества не значится.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 2870 обыкновенных именных акций ЗАО Ливенский Технический центр «Сервис-Дон» в порядке наследования, поскольку ею не представлено суду доказательств, что её муж К.А.В. на день открытия наследства являлся акционером вышеуказанного общества и ему принадлежало право собственности на оспариваемые акции.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По изложенным основаниям доводы жалобы истицы о том, что поскольку судом не установлено, что К.А.В. совершал какие – либо действия по отчуждению акций, поэтому М.Б.С. в 2000 г. присвоил его акции, а значит, К.А.В. должен значиться в реестре акционеров, являются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы К.Т.А. о том, что суд при вынесении решения не применил нормы ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ «О производственных кооперативах», нормы ГК РФ о кооперативах, а также не учел судебную практику по аналогичным спорам, поскольку спорные правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о наследовании.

Другие доводы жалобы аналогичны тем, которые выдвигались истицей в суде первой инстанции при разрешении спора. Мотивы их необоснованности подробно изложены в решении суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.Т.А. – В.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: