Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36113/2019 от 29.10.2019

Судья Савина Е.В. Дело № 33-36113/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Гарнова Л.П.,

    рассмотрев 06 ноября 2019 года частную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области на определение Щелковского городского суда Московской области от 28 мая 2019 года о взыскании судебных расходов,

установил:

    Демина Т.А. обратилась в суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела по иску Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области к ней о взыскании задолженности по арендной плате и пени она понесла расходы на оплату услуг представителя, в том числе: за участие в судебном заседании и выполненные работы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 50 000 руб.; за участие в судебном заседании и выполненные работы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 25 000 руб.; за выполненные работы при рассмотрении дела по новым обстоятельствам по существу и при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда - в сумме 55 000 руб.     Также она понесла расходы на оплату банковской комиссии за перечисление денежных средств во исполнение решения суда от 19.07.2017 г. в сумме 2 500 руб.

    Просила взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области судебные расходы в сумме 130 000 руб.

    Представитель Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Определением Щелковского городского суда Московской области от 28 мая 2019 года с Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу Деминой Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб., расходы по оплате банковской комиссии в сумме 2 500 руб., в остальной части требований отказано.

    В частной жалобе Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктом 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Щелковского городского суда Московской области от 19.07.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.02.2018 г., исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области удовлетворены, с Деминой Т.А. в его пользу взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 0100087 от 31.05.2001 г. за период с 10.03.2016 г. по 4 квартал 2016 г. в размере 532 035, 22 руб., пени - 39 440, 94 руб.

Определением суда от 16.01.2019 г. на основании заявления Деминой Т.А. о пересмотре решения от 19.07.2017 г. по новым обстоятельствам, данное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области суда от 17.01.2019 г. в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области к Деминой Т.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 0100087 от 31.05.2001 г. за период с 10.03.2016 г. по 4 квартал 2016 года и пени отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела Деминой Т.А. понесены расходы на оказание услуг представителя: за участие в судебном заседании и выполненные работы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 50 000 руб. по договору об оказании юридических услуг № 01 от 05.04.2017 г., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 26.07.2017 г.; за участие в судебном заседании и выполненные работы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 25 000 руб. по договору об оказании юридических услуг № 02 от 26.07.2017 г., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 22.02.2018 г.; за выполненные работы при рассмотрении заявления об отмене решения суда по новым обстоятельствам, при новом рассмотрении дела по существу и рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда - в сумме 55 000 руб. по договору № 08 об оказании юридических услуг от 29.05.2018 г., что подтверждается расписками о передаче денежных средств по договору от 19.10.2018 г. в сумме 27 500 руб., от 07.05.2019 г. в сумме 27 500 руб., промежуточным актом выполненных работ от 07.05.2018 г.

Кроме того, Деминой Т.А. понесены расходы по оплате банковской комиссии за перечисление денежных средств во исполнение решения суда от 19.07.2017 г. в сумме 2 500 руб. (квитанция на сумму платежа 571 476 руб. и чек-ордер от 25.07.2018 г. на сумму оплаты 571 476 руб. с комиссией банка 2 500 руб. (л.д.54 т.2)).

Частично удовлетворяя заявление Деминой Т.А., суд исходил из требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем правовой работы, обоснованности составленных правовых документов, на основании которых принятое по делу первоначальное решение суда отменено, а также принял во внимание характер спорных правоотношений, и взыскал с Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области за участие представителей Деминой Т.А. в рассмотрении дела в двух судебных инстанциях в размере 50 000 руб.

В связи с отменой указанного решения суда и принятием судом нового судебного акта: противоположного решения, суд пришел к выводу о возврате в ее пользу комиссии в сумме 2 500 руб.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных судебных расходов не могут быть приняты во внимание, т.к. таких доказательств заявителем не представлено.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Судья: Гарнова Л.П.