Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2012 ~ М-199/2012 от 28.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Дединской А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232-2012 по иску Комаровой № к Романовой № о взыскании суммы задатка

УСТАНОВИЛ:

    Комарова И.Н. обратилась в суд с иском к Романовой А.П. о взыскании суммы задатка

В обоснование своих исковых требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с предметом данного соглашения в обеспечение выполнения договора купли-продажи жилого дома, а также земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику на праве собственности, ФИО5 получила задаток в размере 50.000 рублей.

Согласно устной договоренности истца и ответчика, а также расписке от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость указанного жилого дома и земельного участка составляла 3.500.000 руб.

Обратившись в ЗАО АК «Газбанк» для оформления ипотечного кредита на приобретение указанного жилого и земельного участка, предоставив все необходимые документы, Комарова И.Н. получила от специалиста ипотечного отдела банка отказ в предоставлении кредита. Данный отказ был мотивирован тем, что в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в графе «Состав объекта» в качестве года ввода в эксплуатацию объекта указан 1939г. Ипотечный же кредит под такую постройку банком не выдается.

Данное обстоятельство стало для истца неожиданным, поскольку при оформлении и подписании расписки Романова А.П. в качестве года постройки дома озвучивала 1997г., со слов ответчика износ дома составляет 30 %.

Комарова И.Н. считает, что Романова А.П. изначально ввела ее в заблуждение по поводу качества принадлежащего на праве собственности жилого дома, скрыла действительный год его постройки, о котором истец узнала лишь из предоставленного позднее технического паспорта. В связи с этим сделка купли-продажи дома и земельного участка под ним не состоялась, а договор не был оформлен по вине ответчика.

Комарова И.Н. неоднократно просила Романову А.П. вернуть ей сумму задатка.

Истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 100 000 руб. Кроме того, Комарова И.Н. просит взыскать с Романовой А.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 4000 руб. и почтовые расходы в сумме 40 руб. 16 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, отказавшись от возмещения почтовых расходов в сумме 40 руб.16 коп.

В судебном заседании Комарова И.Н. дала пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Истец решила приобрести в собственность дом. Принадлежащий на праве собственности Романовой А.П., дом понравился истцу, и Комарова И.Н. решила его купить. При этом ответчик показала свидетельство на право собственности на дом и свидетельство на право собственности на земельный участок под домом. Комарова И.Н. для приобретения дома решила взять ипотечный кредит в ЗАО «Газбанк». Однако, при оформлении документов в банке, истец получила отказ в предоставлении кредита, потому что две комнаты приобретаемого дома, как видно из технического паспорта, 1939г. постройки. После этого Комарова И.Н. позвонила Романовой А.П. и сказала, что отказывается покупать дом, при этом попросила возвратить переданные ею деньги в сумме 50 000руб., что ответчик категорически отказалась сделать. Технический паспорт на дом ответчик отдала истцу накануне перед поездкой в г. Самару для оформления кредита.

Ответчик Романова А.П. исковые требования истца не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнив их следующим. Комарова И.Н. осматривала дом 7-8 раз, неоднократно смотрела все документы. По мнению ответчика, Комарова И.Н. просто передумала покупать дом.

Свидетель ФИО6 (сын истца) в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям Комаровой И.Н., дополнив их следующим. О том, что часть дома 1939г. постройки, Комаровы узнали уже после того как отдали задаток. Внешне дом выглядит хорошо, всей семье он понравился.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он приобрел у Комаровой И.Н. квартиру. При расчете с истцом, свидетель сразу 50 000 рублей передал Романовой А.П., которая присутствовала при передаче денег. В присутствии ФИО7 истец и ответчик никакие вопросы по поводу покупки дома не обсуждали.

Свидетель ФИО8 (знакомый истца) в судебном заседании пояснил следующее. Свидетель знает, что Комарова И.Н. хотела купить дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО8 осматривал данный дом вместе с Комаровой И.Н. Со слов истца свидетель знает, что ей не оформили ипотечный кредит на покупку дома, потому, что часть дома 1939г. постройки.

Свидетель ФИО9 – заместитель директора МУП «Архпроект», в судебном заседании пояснила следующее. По заявке Романовой А.П. МУП «АрхПроект» был обследовано состояние несущих элементов индивидуального жилого <адрес> в связи с его реконструкцией. На основании данного обследования было составлено техническое заключение, согласно которому техническое состояние здания находится в хорошем состоянии, при обследовании несущих конструкций жилого дома характерных признаков дефектов и повреждений не выявлено. Фундамент, несущие наружные и внутренние стены, элементы перекрытия находятся в исправном состоянии

Изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основания.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Анализируя определение задатка, данное в ст. 380 ГК РФ, можно прийти к выводу о том, что задаток выполняет три функции.

Во-первых, платежную - задаток передается "в счет причитающихся платежей". Таким образом, задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

Во-вторых, доказательственную (удостоверительную) - задаток передается "в доказательство заключения договора". Эта функция обусловлена акцессорным (дополнительным) характером соглашения о задатке: если нет (не возникло) основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке.

В-третьих, обеспечительную - задаток передается в обеспечение основного обязательства. Стороны соглашения о задатке отдают себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, давшая задаток (задаткодатель), он остается у другой стороны (задаткополучателя), а если за неисполнение ответствен задаткополучатель, то он обязан вернуть двойную сумму задатка. Иными словами, сторона, не исполнившая обязательство, теряет сумму задатка. Осознание возможности наступления таких последствий стимулирует стороны обязательства к надлежащему его исполнению.

Денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (и соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя.

В судебном заседании установлено, что Романова А.П. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ГУ Федеральной регистрационной службы по Самарской области и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Романова А.П получила задаток в сумме 50 000 рублей за дом по адресу: <адрес> от Комаровой И.Н. Ни предварительный, ни основной договор купли-продажи, заключен между сторонами не был.

Из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о купле-продаже земельного участка с домом. Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами ни предварительный договор, ни основной договор купли-продажи заключены не были, а представленная расписка о передаче денежных средств не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, также не содержит существенных условий договора и сроки исполнения.

При таких обстоятельствах переданная по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 50000 рублей должна расцениваться, как аванс и с учетом действующего законодательства должна быть возвращена истцу, как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Комаровой И.Н. за юридическую консультацию, составление искового заявления оплачено 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаровой № удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой № в пользу Комаровой № 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Е. Гребешкова