Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5540/2015 ~ М-4584/2015 от 15.06.2015

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июля 2015 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском в суд к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в <адрес> с участием автомобиля «БМВ 318i» государственный регистрационный знак А925ТО/196 под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак Х538ОР/96 под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца «БМВ 318i» государственный регистрационный знак А925ТО/196 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», куда истец обратилась с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 22063 рубля 90 копеек. Полагая сумму заниженной, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО ОК «Эксперт Оценка» от 23 03.2015 № ****** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65517 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 6900 рублей. Адресованная ответчику претензия оставлена без ответа. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой оценен истцом в 10000 рублей.

ФИО2 просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в сумме 50353 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил; его представитель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ее доверитель извещена о времени и месте судебного заседания, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо ФИО8 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд, учитывая согласие представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в в 13 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ 318i» государственный регистрационный знак А925ТО/196 под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак Х538ОР/96 под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «БМВ 318i» государственный регистрационный знак А925ТО/196 причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Виновным в причинении ущерба является ФИО8, управлявший автомобилем «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак Х538ОР/96.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе справкой УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством «БМВ 318i» на момент ДТП застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (полис серия ССС № ******). Гражданская ответственность на момент ДТП при управлении автомобилем «Ниссан Примера» застрахована в страховой компании «Белая Башня» (полис серия ССС № ******).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в размере, достаточном для приведения имущества в первоначальное положение, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принял в качестве доказательств заключение ООО ОК «Эксперт оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Согласно представленным документам, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 65517 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составляют 6900 рублей. Ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения в сумме 22063 рубля 90 копеек.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования по взысканию суммы страхового возмещения в сумме 50353 рубля 10 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 10 000 рублей, является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, подтверждается документально и не опровергнуто ответчиком, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией об осуществлении доплаты неполученного страхового возмещения. Ответчик страховую выплату в срок не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего ФИО2 Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 25176 рублей 55 копеек.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2550 рублей. Факт несения данных расходов документально подтвержден (л.д.31, 37).

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2011 рублей, так как доверенность выдана на ведение конкретного дела на непродолжительный срок, а также расходы на оформление нотариальной доверенности подтверждено справкой об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50353 ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25176 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2011 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░