Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-77/2018 от 09.01.2018

№ 22к-77/2018 Судья Ракова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 23.12.2017, которым

ФИО1, <...> ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21.02.2018 включительно.

Выслушав выступления подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Токмаковой О.А., просившей постановление оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По данному факту 22.12.2017 СО по Северному району г. Орел СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

Заместитель руководителя СО по Северному району г. Орел СУ СК России по Орловской области ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности группой лиц, в связи с чем, считает, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Применение к подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, следствие не находит.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, - домашний арест. В обоснование указывает, что ее подзащитный ранее не судим, имеет устойчивее социальные связи, постоянное место жительства, трудоустроен, в целом характеризуется положительно, оказывать давление на потерпевших и свидетелей либо иным образом препятствовать производству по делу не намерен. Адвокат полагает, что обжалуемое постановление основано на предположениях, объективных доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 скрыться или помешать установлению истины по делу, суду не представлено.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Решая вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также его фактические обстоятельства, данные о личности подозреваемого, необходимость закрепления доказательств, собранных по делу на первоначальном этапе расследования. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Суд должным образом проверил предполагаемую причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается, обоснованно сославшись на имеющиеся в деле протоколы допроса подозреваемого ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, очной ставки, осмотра места происшествия.

Анализ указанных обстоятельств, в их взаимосвязи, позволил суду прийти к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 какой-либо иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, так как он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Положительно характеризующие сведения о личности подсудимого, ссылка на которые имеется в тексте апелляционной жалобы, были известны суду и учитывались при вынесении решения, однако обоснованно не были признаны исключительными, позволяющими избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не представлено.

При решении названного ходатайства судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы, изложенные стороной защиты в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.12.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 23.12.2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░