Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-971/2016 от 23.05.2016

Дело № 22-971/16

Докладчик Погорелый А.И. Судья Сенин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Паукова И.В.,

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Сидоренко Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коломыцева С.В. и адвоката Е. в интересах осужденного Коломыцева С.В. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 5 апреля 2016 г., по которому

Коломыцев С.В., <дата> года рождения, <...>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Коломыцеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с <дата> Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>

Заслушав дело по докладу судьи Погорелого А.И., выступления осужденного Коломыцева С.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Богданчикова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Коломыцев С.В. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Коломыцев С.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Е. в интересах осужденного Коломыцева С.В. просит приговор отменить и оправдать Коломыцева С.В. В обоснование указывает, что Коломыцев С.В. является потерпевшим по данному делу, поскольку П. якобы с целью пресечения противоправных действий Коломыцева С.В., который убегал, выстрелила ему в ногу из табельного оружия, причинив телесные повреждения; представленные доказательства не подтверждают события, которые произошли <дата>, поскольку позицию сотрудников полиции подтверждают только свидетели М. и Б., страдающие алкоголизмом; назначенное Коломыцеву С.В. наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Коломыцев С.В. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение или вернуть прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом. В обоснование указывает, что сотрудник полиции выстрелила в него, когда он не нападал, а уходил, то есть в спину, что подтверждают очевидцы преступления. Кроме того, никто из свидетелей не подтвердил, что он угрожал убийством потерпевшим. Полагает, что сотрудник полиции применила табельное оружие незаконно. Обращает внимание на то, что судом не установлено, в какую часть тела попала ему пуля; показания потерпевших и свидетелей имеют противоречия, которые не устранил суд; приговор вынесен на основании предположений, так как не доказан умысел на применение им насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти; в суд не представлены медицинские документы о его пулевом ранении, с целью дать юридическую оценку действиям сотрудников полиции; назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку в результате действий сотрудников полиции он стал инвалидом; следствием и судом не установлено расстояние, с которого в него был произведен выстрел.

В возражениях государственный обвинитель Г. просит апелляционные жалобы осужденного Коломыцева С.В. и адвоката Е. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Коломыцева С.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, подсудимый Коломыцев С.В. в суде подтвердил, что <дата> он пил пиво во дворе дома и сотрудники полиции Г. и П. потребовали у него документы. Он не согласился с требованиями сотрудников полиции и между ними произошел конфликт, в результате, которого у него в руке оказалась резиновая палка, он укусил потерпевшую П. за палец, а также замахивался камнем на сотрудников полиции.

Из показаний потерпевших П. и Г. – сотрудников ППСП МО МВД России «<...>», в суде и на предварительном следствии следует, что <дата> они заступили на дежурство и в одном из дворов увидели четырех мужчин, которые выражались нецензурной бранью. На сделанное ими замечание Коломыцев С.В., который по внешнему виду находился в состоянии опьянения, стал выражаться в их адрес нецензурной бранью и сказал, что подчиняться их требованиям не будет. Затем Коломыцев С.В. попытался уйти, но они с целью составления в отношении Коломыцева С.В. протокола об административном правонарушении, взяли Коломыцева С.В. за руки и попытались применить физическую силу в виде загиба обеих рук. Но Коломыцев С.В. вырвался, укусив П. за палец руки, сорвал с держателя на поясном ремне П. специальную резиновую палку, которой нанес 3-4 удара в область головы и шеи Г. и три удара П. по голове. Затем П. предупредила Коломыцева С.В., что применит оружие, если Коломыцев С.В. не прекратит противоправные действия. В ответ Коломыцев С.В. высказал намерение убить П. и стал замахиваться на неё резиновой палкой. П. сделала предупредительный выстрел из пистолета, но Коломыцев С.В. отбежав примерно на 2-3 метра, бросил в П. камень. Затем П. предупредила Коломыцева С.В., что будет стрелять, и когда Коломыцев С.В. вновь замахнулся рукой, в которой был камень, произвела выстрел в ногу Коломыцеву С.В. (т.1 л.д.<...>).

Свидетели М. и Б. в суде и на предварительном следствии подтвердили, что <дата> сотрудники полиции П. и Г. сделали им и Коломыцеву С.В. замечание, за употребление спиртных напитков, на что Коломыцев С.В. стал хамить полицейским, выражаться в их адрес нецензурной бранью, размахивал руками. Когда сотрудники полиции позвонили в дежурную часть, Коломыцев С.В. хотел убежать, но девушки-полицейские попытались его задержать. В этот момент Коломыцев С.В. отобрал у П. дубинку, которой стал размахивать, при этом сотрудники полиции неоднократно требовали, чтобы Коломыцев С.В. успокоился. Затем Коломыцев С.В. подбежал к П., которой нанёс два-три удара дубинкой по голове, а потом подобрал с земли камень размером с ладонь, который бросил в сторону П. После этого П. достала пистолет и сказав, что будет стрелять, выстрелила в воздух, а затем Коломыцеву С.В. в ногу (т.1 л.д.<...>).

Из показаний свидетеля С. в суде и на предварительном следствии следует, что <дата> она видела как во дворе мужчина бил палкой женщину сотрудника полиции, сопровождая свои действия угрозой убийства и нецензурной бранью. Затем она слышала два выстрела (т.1 л.д.<...>).

Кроме того, виновность Коломыцева С.В. подтверждается: рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «<...>» П. от <дата> (т.<...>); протоколом об административном правонарушении № от <дата> в отношении Коломыцева С.В. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (т.<...> л.д.<...>); заключениями эксперта № от <дата> и № от <дата> (т.<...> л.д.<...>); справками МО МВД России «<...>» (т.<...> л.д.<...>); должностным регламентом полицейских взвода роты ППСП МО МВД России «<...>» (т<...> л.д<...>); постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на <дата> (т.<...> л.д<...>); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.<...> л.д<...>); протоколами очных ставок от <дата> и от <дата> (т.<...> л.д.<...>).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Коломыцевым С.В. преступления, сделать обоснованный вывод о его виновности и верно квалифицировать его действия по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст.304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности, вопреки доводам адвоката Е. в жалобе, приведено описание преступного деяния признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Поэтому доводы осужденного Коломыцева С.В. о том, что приговор основан на предположениях, несостоятельны.

Доводы адвоката Е. в жалобе об отсутствии у Коломыцева С.В. умысла на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как правильно установлено судом, Коломыцев С.В., несмотря на то, что перед ним находились при исполнении служебных обязанностей представители власти – сотрудники полиции, оказал им сопротивление, применив насилие, которое создавало реальную угрозу для их жизни и здоровья, являлось опасным – укусил П. за палец, нанес П. не менее одного удара резиновой палкой в область головы, а Г. не менее трех ударов в область головы и шеи, а также бросил камень в П.

Вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к правильному выводу о соответствии действий сотрудников полиции П. и Г. Федеральному закону «О полиции», в части применения физической силы и табельного оружия.

Доводы адвоката Е. в жалобе о том, что свидетели М. и Б. страдают алкоголизмом, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Коломыцева С.В., суду представлено не было и судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы осужденного в этой части являются не состоятельными.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам осужденного в жалобе, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имеется.

Учитывая положения ст.252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению, доводы осужденного Коломыцева С.В., что суд не дал юридическую оценку действиям сотрудников полиции, в результате которых он стал инвалидом, а также не установил в какую часть его тела попала пуля, не влияют на выводы суда о виновности осужденного, на обоснованность и законность приговора.

Вопреки доводам осужденного Коломыцева С.В., расстояние, с которого был произведен в него выстрел – примерно 2 метра, правильно установлено на основании показаний потерпевших Г. и П., свидетеля М.

Доводы адвоката Е. в жалобе о том, что Коломыцев С.В. является потерпевшим по данному делу, поскольку П. выстрелила ему в ногу, когда он убегал и доводы осужденного Коломыцева С.В. в жалобе о том, что сотрудник полиции выстрелила в него, когда он не нападал, а уходил, свидетели не подтвердили, что он угрожал убийством потерпевшим, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана обоснованная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие адвоката и осужденного Коломыцева С.В. с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ. Взыскание денежной суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим П. и Г., основано на законе. Размер компенсации морального вреда – соответственно по 30 000 рублей - является разумным и справедливым.

Наказание Коломыцеву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Коломыцеву С.В. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное Коломыцеву С.В. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

Поэтому являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Коломыцеву С.В. назначено чрезмерно суровое наказание. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении Коломыцева С.В. положений ст.64, 73 УК РФ, судебная коллегия, таких оснований также не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 5 апреля 2016 г. в отношении Коломыцева С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Коломыцева С.В. и адвоката Е. в интересах осужденного Коломыцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё