Решение по делу № 2-1294/2018 ~ М-608/2018 от 21.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н., при секретаре Ф.А.А.,

с участием истца П.Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по иску П.Л.Л. к администрации Усть-Балейского муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

П.Л.Л. обратилась в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к администрации Усть-Балейского муниципального образования, в котором просила признать право собственности на самовольную постройку: жилой дом площадью 41,3 кв.м., расположенный по адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование иска П.Л.Л. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 399 кв.м., расположенного по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **/**/**** №..... Назначение земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

На данном земельном участке в 1998 году П.Л.Л. своими силами и за счет собственных средств построила жилой дом общей площадью 41,3 кв.м.

Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию истцом своевременно получено не было. После строительства администрацией Усть-Балейского муниципального образования отказано в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем, П.Л.Л. вынуждена обратиться в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку.

Представитель ответчика администрации Усть-Балейского муниципального образования, представители третьих лиц администрации .... муниципального образования, ФГБУ «ФКП Росреестра» по .... в судебное заседание не явились, просили рассмотреть иск в отсутствие их представителей.

В отзыве администрация Усть-Балейского муниципального образования, администрация .... муниципального образования не возражали относительно доводов искового заявления.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец П.Л.Л. исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, ознакомившись с возражениями ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от **/**/**** №.... за П.Л.Л. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 399 кв.м., расположенный по адресу: ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу указаний пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от **/**/**** №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» возведение жилого дома на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) разрешено.

Согласно утвержденному Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации .... муниципального образования № от **/**/**** градостроительному плану земельного участка спорный жилой дом располагается в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, разрешенный вид использования –индивидуальное жилищное строительство, для ведения личного подсобного хозяйство, земельные участки общего пользования, коммунальное обслуживание.

На данном земельном участке П.Л.Л. возвела двухэтажный жилой дом общей площадью 41,3 кв.м., в том числе, жилая площадь – 41,3 кв.м. (согласно техническому паспорту на жилой дом от **/**/****).

В выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома администрация .... муниципального образования П.Л.Л. отказала (письмо № от **/**/****), в связи с чем, П.Л.Л. имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

Заключением кадастрового инженера М.А.В. установлено, что объект капитального строительства – жилой дом, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, границы жилого дома с надворными постройками соответствуют нормативным требованиям (для частных домов расстояние не менее 5-ти метров от наружной стены до улицы и не менее 3-х метров от той же стены до транспортного проезда.

Нарушение при строительстве градостроительных норм и правил не установлено.

Заключением от **/**/**** специалиста ООО АСП «Основа» подтверждается, что жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, дефектов и повреждений не выявлено, жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям Федерального закона от **/**/**** №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Заключением федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ....» № от **/**/**** подтверждается, что двухэтажный жилой дом общей площадью 41,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, построен в соответствии с СанПиН 2.**/**/****-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (новая редакция).

Согласно проведенному осмотру Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по .... № от **/**/**** самовольно возведенное строение жилого дома, расположенного по адресу: ...., отвечает предъявляемым требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от **/**/**** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с представленными суду заключениями Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ...., ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....», кадастрового инженера, специалиста ООО АСП «Основа» жилой дом по адресу: ...., соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и строительным нормам и правилам. При таких обстоятельствах суд полагает, что сохранение спорной самовольной постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок находится в собственности истца на праве собственности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и признать за истцом право собственности на жилой дом.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Л.Л. к администрации Усть-Балейского муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за П.Л.Л. право собственности на жилой дом общей площадью 41,3 кв.м, расположенный по адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .....

Судья А.Н. Говорова