Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2014 ~ М-92/2014 от 17.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Н.А. к ОАО «Красноярскэнергосбыт», ЗАО «Минусинские городские электрические сети» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с иском к ОАО «Красноярскэнергосбыт», ЗАО «Минусинские городские электрические сети» о компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ЗАО «Минусинские городские электрические сети» был отключен жилой дом, принадлежащий истице на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес> Факт отключения был обнаружен истицей в 18-м часу после работы, после чего истица позвонила в диспетчерскую службу горэлектросетей, где истице сообщили, что на основании реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из ОАО «Красноярскэнергосбыт», их организация - ЗАО «Минусинские городские электрические сети» прекратила подачу электроэнергии индивидуальному предпринимателю ФИО от электроопоры № № в связи с большой задолженностью. Попытки истицы объяснить, что это ошибка результатов не принесли, так как диспетчер пояснил, что для них главное номер опоры и фамилия никакого значения не имеет. Истица была доведена до слез произошедшим, и чтобы на сутки не оставаться без электричества (в доме установлена электроплита, морозильная камера с запасами продуктов, на улице температура +3) истица была вынуждена ехать ночью за помощью в единую диспетчерскую службу администрации города, затем связываться по телефону с краевой диспетчерской службой. На следующий день истица обратилась с письменным заявлением в Минусинское отделение ОАО «Красноярскэнергосбыт», на которое ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, из которого следует, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» не планировало введение ограничения в отношении дома истицы и заявок не подавало. ДД.ММ.ГГГГ истица письменно обратилась в ЗАО «Минусинские городские электрические сети», однако до настоящего времени ответ не получила. Истица является добросовестным плательщиком, долгов не имеет, поэтому считает произволом отключение её дома от подачи электроэнергии. Истица ДД.ММ.ГГГГ испытывала несколько часов бытовые неудобства от отсутствия электроэнергии, кроме того, она испытала стрессовое состояние, вызванное ощущениями безысходности и беспомощности, которые она испытывала в течение двух дней. Ни один работник ответчиков не извинился перед истицей.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что подача электроэнергии в принадлежащий ей дом была восстановлена к вечеру ДД.ММ.ГГГГ благодаря её усилиям.

Представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» Белоусова О.В. по доверенности (л.д. 11) суду пояснила, что требования понятны, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, так как ОАО «Краснояоскэнергосбыт» не являлось инициатором отключения электроэнергии в доме истицы, следовательно, прав истицы не нарушало. Суду представлена заявка на отключение предпринимателя ФИО Также представлены документы о том, что отключение было ошибочно проведено работниками ЗАО «Минусинские городские электрические сети», в связи с чем представитель ответчика считает ОАО «Краснояоскэнергосбыт» ненадлежащим ответчиком по делу. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 28).

Ответчик ЗАО «Минусинские городские электрические сети» в суд не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен (л.д. 25), ходатайств об отложении дела в суд не представил, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Выслушав истицу, представителя ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт», исследовав материалы дела, суд считает исковые требования к ЗАО «Минусинские городские электрические сети» подлежащими частичному удовлетворению, а требования истца к ОАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилой дом истицы по адресу: <адрес> (л.д. 4) была прекращена подача электроэнергии и возобновлена через несколько часов, что не оспаривал представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела: письмом ЗАО «Минусинские городские электрические сети» (л.д. 19), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания (л.д. 20).

Как установлено судом отключение жилого дома было произведено силами работников ЗАО «Минусинские городские электрические сети» на основании реестра № от ДД.ММ.ГГГГ поступившего из ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Суду представлен указанный реестр, подписанный руководителем Минусинского отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» (л.д. 6).

Анализ указанного документа дает основания полагать, что истица Князева Н.А. отсутствует в графе «наименование абонента».

Материалы дела не содержат сведений о том, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» давало указание кому-либо, в том числе ЗАО «Минусинские городские электрические сети» по отключению жилого дома истицы от электропитания.

Кроме того, письмо ЗАО «Минусинские городские электрические сети» (л.д. 19) и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания (л.д. 20) свидетельствуют о том, что отключение жилого дома истицы стало возможным в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей работниками ЗАО «Минусинские городские электрические сети».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для возложения на ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт» ответственности по отключению жилого дома истицы в виде компенсации морального вреда не имеется, так как в ходе судебного заседания не установлено виновного и противоправного поведения указанного ответчика, следствием которого стало бы отключение дома истицы от электроснабжения.

Доводы истицы о том, что в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ поступившего из ОАО «Красноярскэнергосбыт» указана опора №, а её дом также подключен к опере с номером №, и поэтому был отключен её жилой дом, следовательно, по мнению истицы, вина ОАО «Красноярскэнергосбыт» имеет место, суд считает необоснованными, так как в указанном реестре от опоры № надлежало отключить абонента – индивидуального предпринимателя ФИО, а не истицу, также в реестре отсутствуют фамилия, имя и отчество истицы, не указан и адрес жилого дома истицы, из чего следует, что оснований для отключения истицы по данному реестру у работников ЗАО «Минусинские городские электрические сети» не имелось, а указаний по отключению жилого дома истицы ОАО «Красноярскэнергосбыт» не давало.

Оценивая доводы истицы по требованиям к ЗАО «Минусинские городские электрические сети», учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика ЗАО «Минусинские городские электрические сети» по отключению жилого дома истца от электроснабжения.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень и тяжесть причиненных неудобств, время года, в которое отсутствовало электроснабжение, требования разумности и справедливости, обстоятельства отключения электроэнергии, суд считает возможным компенсировать моральный вред истице в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований к ЗАО «Минусинские городские электрические сети» отказать, так как считает требования истицы необоснованно завышенными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Князевой Н.А. к ЗАО «Минусинские городские электрические сети» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Минусинские городские электрические сети» в пользу Князевой Надежды Алексеевны в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Князевой Н.А. к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02.04.2014 года.