Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2019 (2-5684/2018;) ~ М-5061/2018 от 26.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019г.                         г.о.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Кисилевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-887/2019 по иску ООО «Аргум» к Смирновой Галине Витальевне о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Смирновой Г.В., мотивируя тем, что 10.01.2018г. Мировым судьей судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары был вынесен судебный приказ о взыскании с Смирновой Г.В. в пользу ООО «Аргум» суммы долга в размере 56775,10 руб. 06.02.2018г. по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. В соответствии с Договором уступки права требования, заключенного между истцом и ООО МКК «Финансовый клуб» к истцу перешло право требования с ответчика суммы денежного долга, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из следующего договора потребительского займа, заключенного ООО МКК «Финансовый клуб» с ответчиком, № 0011639221, дата 10.06.2016г., сумма микрозайма 20 000 руб., процентная ставка 293,781%, срок возврата займа и уплаты процентов 09.06.20178г., размер пени 20%. В рамках настоящих исковых требований к взысканию предъявляется следующая часть задолженности: сумма основного долга по возврату суммы займа 19521,96 руб., сумма процентов на сумму займа 34770,31 руб., пени 2482,83 руб. Истец просит суд взыскать с Смирновой Г.В. в пользу ООО «Аргум» сумму долга в размере 56775,10 руб., из которых: сумма займа 19521,96 руб., сумма процентов на сумму займа 34770,31 руб., сумма пени 2482,83 руб., а также оплата госпошлины в размере 1903 руб.

Представитель истца ООО «Аргум» в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Харитонова Н.В. исковые требования не признала в полном объеме, считая, что на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2015г. (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2016г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 6 месяцев до 1 года и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло от 145,120% до предельного 193,493%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 293,781% годовых за пользование займом, превысила ограничения, установленные частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Таким образом, условия заключенного договора не соответствовали требованиям закона, а значит, договор считается недействительным. Также считает, что не подлежат взысканию проценты, поскольку они начислены за пределами года. Однако в случае, если суд придет к выводу, что требования подлежат удовлетворению, просит снизить размер пени.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств….

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10.06.2016г. между ООО Микрофинансовая организация «Финансовый Клуб» и Смирновой Г.В. был заключен индивидуальный договор потребительского микрозайма № 0011639221 от 10.06.2016г., по условиям которого Смирновой Г.В. предоставлен займ на сумму 20 000 руб., срок возврата: 182 календарных дня с момента выдачи денежных средств заемщику, под 293,781% годовых.

Согласно п.6 Договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по настоящему договору потребительского займа, являющемуся его неотъемлемой частью.

Общая сумма, подлежащая выплате по договору в течение срока действия по договору при надлежащем исполнении обязательств, составила 47 218,74 руб.

В подтверждение возникших договорных отношений стороной истца в материалы гражданского дела представлен расходный кассовый ордер от 10.06.2016г., подтверждающий выдачу Смирновой Г.В. сумму займа в размере 20 000 руб.

Таким образом, свои обязательства по предоставлению займа ООО Микрофинансовая организация «Финансовый Клуб» выполнил в полном объеме, однако заемщик нарушил условия заключенного договора.

Согласно расчету задолженности по заемщику у ответчика имеется задолженность по вышеуказанному договору займа за период с 17.06.2016г. по 09.06.2017г. в общем размере 56775,10 руб., из которых: сумма займа 19521,96 руб., сумма процентов на сумму займа 34770,31 руб., сумма пени 2482,83 руб.

Данный расчет суд принимается как правильный, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 Договора Заемщик, подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

30.04.2017г. ООО Микрокредитная организация «Финансовый клуб» уступило право требования суммы денежного долга к физическим лицам – «Должникам», в том числе право на сумму выданного и не возвращенного займа, неуплаченные и будущие начисленные проценты на сумму не возвращенного займа и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договоров потребительского зйма, заключенных Цедентом с данными физическими лицами, из которых вытекает право требования возврата задолженности. Сведения о Должниках, о передаваемом денежном долге и о договорах потребительского займа, подтверждающих денежный долг Должников, указываются в Реестрах Должников, являющихся Приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно акту приема-передачи должников от 30.04.2017г. к ООО «Аргум» перешло право требования с ответчика Смирновой Г.В. суммы денежного долга, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договора потребительского займа, заключенного ООО МКК «Финансовый клуб» с ответчиком, № 0011639221, дата 10.06.2016г., сумма микрозайма 20 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловлена возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу 29 марта 2016 года, статья 12 Закона о микрофинансовой деятельности была изложена в новой редакции, и пунктом 9 ее части 1 было установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (трехкратного - в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ). Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено, что ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, введенное вышеназванным Законом, применяемое к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 г., выдержано истцом, сумма начисленных процентов не превышает четырехкратного размера суммы займа.

Кроме того, Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2015г. (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2016г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 2 месяцев до 6 месяцев и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло от 235,547% до предельного 314,063%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 293,781% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Учитывая изложенное, взыскание с Смирновой Г.В. процентов за пользование займом из расчета 293,781% годовых, вышеприведенным нормам материального права не противоречит.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 6 месяцев до 1 года и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло от 145,120% до предельного 193,493%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 293,781% годовых за пользование займом, превысила ограничения, суд находит не состоятельными, поскольку договор потребительского микрозайма № 0011639221 от 10.06.2016г. был заключен на 182 календарных дня, по графику до 09.12.2016г., т.е. сроком не превышающим 6 месяцев.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить размер пени, ссылаясь на тяжелое материальное положение Смирновой Г.В.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки.

Принимая во внимание размер задолженности, конкретные обстоятельства дела, тот факт, что ответчик не работает, у него тяжелое материальное положение, суд считает возможным снизить размер штрафа и неустойки до 500 руб., данная сумма, по мнению суда, является разумной.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАСР РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 1903,00 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Аргум» к Смирновой Галине Витальевне о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Смирновой Галины Витальевны в пользу ООО «Аргум» сумму задолженности по договору займа от 10.06.2016г. в размере 19521,96 руб. (основной долг), сумму процентов на сумму займа в размере 34770,31 руб., пени в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1903,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 18 февраля 2019г.