Мотивированное решение по делу № 02-0843/2022 от 19.10.2021

Судья: фио

гр. дело № 33-40731/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Тюриной Е.П., Бабенко О.И.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело № 2-843/2022 по апелляционной жалобе фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Козловой М.Р., фио на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Козлова Олега Владимировича к Козлову Роману Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Козловой Марии Романовны, Козлову Денису Романовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Козлова Романа Владимировича, Козлову Марию Романовну, Козлова Дениса Романовича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Козлова Романа Владимировича, Козловой Марии Романовны, Козлова Дениса Романовича с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований Козлова Романа Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Козловой Марии Романовны, Козлова Дениса Романовича к Козлову Олегу Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, фио о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Козлов О.В. обратился в суд с иском к Козлову Р.В., действующему в свих интересах и интересах несовершеннолетней Козловой М.Р., Козлову Д.Р. о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои исковые требования тем, что сам истец, отец истца Козлов В.Н., мать фио, брат фио, несовершеннолетние дети истца фио, паспортные данные и фио, 2010 года, а также ответчики зарегистрированы в спорной квартире, занимаемой на праве социального найма. Ответчики не проживают в квартире, оплату за коммунальные услуги не производят, личных вещей ответчиков в квартире нет, добровольно сняться с учета отказались.

Козлов Р.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Козловой М.Р., Козлов Д.Р. обратились в суд со встречным иском, с учетом уточнения требований к Козлову О.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, Козлову В.Н., фио, фио о вселении фио, Козловой М.Р., фио в комнату 14,0 кв.м, определении порядка пользования спорными жилым помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании, мотивируя требования тем, что семья фио действительно временно выехала из спорного жилого помещения в конце августа – начале сентября 2021 года на съемную квартиру по причине необходимости произвести ремонт в комнате, однако замки в спорной квартире были заменены, новых ключей от входной двери не выдано, при этом в квартире имеются вещи семьи фио, он производит оплату коммунальных услуг, 17.12.2021 пытался вселится в спорное жилое помещение, однако его комната уже занята истцом по первоначальному иску и членами его семьи.

В заседании суда первой инстанции Козлов О.В. и его представитель исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных требований.

Козлов Р.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая встречные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения требований первоначального иска.

Ответчики по встречному иску фио, фио, Козлов В.Н. в судебное заседание явились, поддержали требования по первоначальному иску, возражали против удовлетворения требований по встречному иску.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительной причине неявки не сообщили, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Козлов Р.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Козловой М.Р., и Козлов Д.Р., не соглашаясь с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворением требований о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В заседание судебной коллегии Козлов Р.В. и его представитель по доверенности Калинина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, был обусловлен проведением ремонтных работ, а также чинением со стороны истца препятствий в пользовании квартирой, сложившейся неблагоприятной обстановкой для детей. Ответчик с семьей проживает в одном районе со спорной квартирой, кроме того, судом не были учтены показания матери ответчика, которая сообщила, что получала денежные средства на оплату коммунальных платежей.

Козлов О.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал, пояснил, что выезд ответчика и членов его семьи носил добровольный характер, ему матерью была предоставлена иная квартира для проживания.

Иные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении или возражений на доводы жалобы не поступило, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора социального найма жилого помещения № 5809-01-2009-0004253 от 20.04.2009 является Козлов В.Н.

Истец Козлов О.В. был вселен в данное жилое помещение как член семьи нанимателя (сын).

Также в данном жилом помещении зарегистрированы: 16.12.1991 Козлов Р.В. (сын нанимателя, брат истца), 13.12.2010 несовершеннолетняя Козлова М.Р., паспортные данные (дочь фио), 02.06.1998 Козлов Д.Р. (сын фио), 07.08.1980 Козлов В.Н. (наниматель, отец истцов по первоначальному и встречному искам), 07.02.1996 фио (сын нанимателя, брат истца), 11.01.2019 несовершеннолетний фио, паспортные данные (сын истца по первоначальному иску фио), 08.12.2010 несовершеннолетняя фио, паспортные данные (дочь истца по первоначальному иску фио), 07.08.1980 фио (супруга нанимателя, мать истцов по первоначальному и встречному искам).

Из доводов иска и объяснений истца по первоначальному иску и его представителя следовало, что ответчик Козлов Р.В. и его несовершеннолетний ребенок Козлова М.Р., а также ответчик Козлов Д.Р. в спорной квартире не проживают с августа 2021 года, выехали добровольно в иное место жительства, ответчик Козлов Р.В. имеет на праве собственности два иных жилых помещения, одно из которых было передано ему по договору дарения матерью фио на условиях выезда из спорного жилого помещения, замки в квартире были заменены еще при проживании ответчиков в спорном жилом помещении, вселиться после выезда и до обращения в суд с настоящим иском ответчики не пытались, личных вещей их в квартире не имеется. Расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не несут, их регистрация в квартире нарушает права истца.

Из встречного иска и объяснений представителя ответчика следовало, что выезд ответчиков из квартиры носил временный характер для проведения ремонта в ранее занимаемой ими комнате в спорном жилом помещении, однако по причине смены замков ремонт не проведен, чинятся препятствия в пользовании и вселении.

Не соглашаясь с встречным исковым заявлением, истец Козлов О.Н. представил сведения о наличии у ответчика иного жилого помещения, которое было подарено матерью (фио) Козлову Р.Н. с условием выезда из спорного жилого помещения (л.д. 103), договор дарения от 31.07.2020 (л.д. 104-106).

В подтверждение доводов о проведении ремонтных работ в квартире семьей фио, Козловым В.Н., стороной истца по первоначальному иску были представлены в материалы дела квитанции о покупке стройматериалов (л.д. 91-101); договор №115200 от 15.10.2021 между ООО «Сеньор» и Козловым В.Н. по изготовлению натяжного потолка и монтажу изделия по адресу спорной квартиры.

В подтверждение доводов о не проживании ответчиков по первоначальному иску в спорной квартире был представлен акт ГБУ адрес Строгино» от 30.11.2021 об установлении количества граждан, фактически проживающих в жилом помещении, согласно которому ответчик в квартире не установлен.

Согласно акту передачи ключей от 17.12.2021 Козлов О.В. передал Козлову Р.В. ключ от спорной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, учел правовую позицию, изложенную в п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 №4-П, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», подлежащими применению к спорным жилищным правоотношениям сторон при разрешении обоснованности заявленных требований о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречных требований о вселении, определении порядка пользования и обязании не чинить препятствия.

Оценивая представленные по делу доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска о признании фио, Козловой М.Р., фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, с указанием, что решение является основанием для их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Козловым Р.Н. доказательств, опровергающих изложенные истцом по первоначальному иску обстоятельства, не представлено, ответчики по первоначальному иску и несовершеннолетний ребенок ответчика фио членами семьи истца по первоначальному иску не являются, расходов по содержанию квартиры не несут, выехали из спорного жилого помещения в иное место жительства, в квартире не проживают, их личных вещей в квартире нет, ответчик Козлов Р.В. имеет на праве собственности два иных жилых помещения, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчики по первоначальному иску выразили намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, доказательств нуждаемости проживания ответчиков по первоначальному иску в спорном жилом помещении, ответчиками не представлено.

Отклоняя довод возражений на первоначальный иск, что выезд носил временный характер, суд признал не подтвержденным письменными доказательствами по делу и пояснениями участников процесса, поскольку факт смены замков имел место в период проживания семьи фио, до обращения истца по первоначальному иску в суд, ответчики вселиться в спорное помещение не пытались, с данным требованиям к истцу либо ответчикам по встречному иску не общались, относимых и допустимых доказательств обратного ответчиками по первоначальному иску суду не представлено.

Доводы ответчиков о несении расходов по оплате коммунальных услуг суд отклонил, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора и опровергались представленными платежными документами истца, при этом доводы ответчиков о перечислении денежных средств для оплаты коммунальных услуг фио, как указал суд, не могут быть приняты в качестве указанных доказательств, поскольку были произведены после обращения истца по первоначальному иску с настоящем иском в суд.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, разрешая встречный иск, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств наличия законных оснований для проживания в спорном жилом помещении, сведения о наличии у истцов по встречному иску прав на спорную квартиру допустимыми доказательствами не подтверждены. Отказывая в удовлетворении требований о вселении и определении порядка пользования путем вселения в определенную комнату, обязании не чинить препятствий в ее пользовании, суд указал, что действующее жилищное законодательство не содержит норм, позволяющих изменять договор социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма, о чем по существу просят в своих требованиях истцы по встречному иску.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, ответчики Козлов Р.В. и Козлов Д.Р. ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств по делу.

Так, в частности, Козлов Р.В. ссылается, что выезд из квартиры носил временный характер для проведения ремонта в комнате, который не был выполнен по причине смены замком и отсутствия ключей от входной двери квартиры. Кроме того, расходы по содержанию жилого помещения он нес все время с момента выезда из квартиры, перечисляя ежемесячно средства на карту матери, 17.12.2021 предпринял попытку вселения в спорное жилое помещение, однако комната, ранее занимаемая семье ответчика, была занята истцом и членами его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание вышеприведенные доводы, которые были исследованы в качестве возражений на первоначальный иск, а также доводов встречного искового заявления. Судебная коллегия соглашается с мотивами суда, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчиками не представлено доказательств чинения им препятствий в пользовании спорной квартирой с момента выезда из нее и до момента обращения фио в суд, поскольку доказательств перечисления средств Козловым Р.В. Козловой Н.С. представлены за период после подачи иска, как и попытка вселения в квартиру имела место в декабре 2021 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права, доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда или нуждались бы в дополнительной проверке, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не получили надлежащей оценки, апелляционная жалоба ответчиков не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Козловой М.Р., фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: