Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2017 (2-4663/2016;) ~ М-3717/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-720/2016    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года                      п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием истца Нещериковой Л.К., представителя истца Шиловой Л.Р., ответчика Саковской О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нещериковой Людмилы Константиновны к Саковской Ольге Сергеевне о разделе объекта незавершенного строительства и земельного участка в натуре,

             УСТАНОВИЛ:

Нещерикова Л.К. обратилась в суд с иском к Саковской О.С., в котором после уточнения просит:

- снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №,

- произвести выдел в натуре ? доли из общего имущества - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, выделив:

- истцу часть объекта незавершенного строительства общей площадью 108.06 кв.м. в точках 13-18-19-20-21-22-23-12-11-13, указанных на плане раздела границ от 27 ноября 2017 года, изготовленном ООО «Партнеры», по варианту, указанному в Проектной документации. Раздел «Архитектурные решения» корректировка раздела 090-2015-АР1 Реконструкция жилого дома по адресу: р.п. <адрес>, изготовленной ЗАО «Базилик, Красноярск 2017»:

- подвал – помещение 2.2 площадью 32.26 кв.м.,

- 1 этаж – помещение 1.1 площадью 7.24 кв., помещение 2.4 площадью 3.00 кв.м., помещение 2.3 площадью 30.64

- мансарда – помещение 7.2 площадью 5.86 кв.м., помещение 7.1 площадью 8.26 кв.м., помещение 7.3 площадью 20.30 кв.м.;

- часть земельного участка (ЗУ1) площадью 490.65 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно плану разделения земельного участка, изготовленному ЗАО «Базилик», в точках 1-14-13-12-11-10-9-7-6-5-4-3-2-1, указанных на плане раздела границ, изготовленном 27 ноября 2017 года ООО «Партнеры»;

- ответчику часть объекта незавершенного строительства обшей площадью 108.6 кв.м. в точках 13-12-11-10-9-24-25-14-13, указанных на плане раздела границ от 27 ноября 2017 года, изготовленном ООО «Партнеры», по варианту, указанному в Проектной документации. Раздел «Архитектурные решения» корректировка раздела 090-2015-АР1 Реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, изготовленной ЗАО «Базилик, Красноярск 2017»:

- подвал – помещение 1.1 площадью 7.37 кв.м., помещение 2.1 площадью 24.98 кв.м.,

- 1 этаж – помещение 1.3 площадью 7.52 кв., помещение 2.2 площадью 3.00 кв.м., помещение 2.1 площадью 29.77,

- мансарда – помещение 6.1 площадью 6.47 кв.м., помещение 6.2 площадью 28.93 кв.м.;

- часть земельного участка (ЗУ2) площадью 515.0 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно плану разделения земельного участка, изготовленному ЗАО «Базилик», в точках 1-17-16-15-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-1, указанных на плане раздела границ, изготовленном 27 ноября 2017 года ООО «Партнеры» (том 2 л.д. 148-149).

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются собственниками вышеуказанных объектов по ? доли каждая; истец желает выделить принадлежащую ей долю в натуре, однако ответчик отказывается произвести раздел объектов в добровольном порядке (том 1 л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца Шилова Л.Р. иск и изложенные в нем доводы поддержала.

Ответчик иск не признала, ссылаясь на невозможность раздела дома и соответственного земельного участка в натуре.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом (том 2 л.д. 140), об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пленум Верховного Суда РФ в подп. "а" п. 6 Постановления N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В этом же Постановлении разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п..

В соответствии с положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1); образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (пункт 1); при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок, другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из смысла названных норм следует, что земельный участок является делимым, если из него возможно образование самостоятельных земельных участков с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением целевого использования образуемых земельных участков. При этом должны быть соблюдены требования градостроительных, строительных и иных действующих норм и правил, а также требования Земельного кодекса Российской Федерации и других федеральных законов.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются собственниками объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., разделенного на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 16, 18).

Согласно кадастровому паспорту от 18 мая 2015 года общая площадь объекта незавершенного строительства составляет 241.2 кв.м., площадь застройки 121.4 кв.м., степень готовности объекта – 86 %; надземная этажность – 2, подземная – 1 (том 1 л.д. 80-81).

Согласно выпискам из ЕГРН от 19 января 2017 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> разделен был на два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 500 кв.м. и № площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; вновь образованные участки внесены в ГКН 27 августа 2013 года; статус сведений об объектах «временные» (том 2 л.д. 4-8).

Для разрешения вопроса о возможности раздела дома и земельного участка в натуре по делу назначена была комплексная технико-строительная и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП Худяеву В.И. с привлечением эксперта ООО Краевое Агентство инвентаризации, кадастра и картографии и мониторинга зданий «Бюро технической инвентаризации Красноярского края».

Заключением экспертов Худяева В.И. и Чебкасова А.Г. установлено, что:

- объект незавершенного строительства общей площадью застройки 121.4 кв.м., степень готовности 86 %, два этажа, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> строение 1, создавался как индивидуальный жилой дом со сложным единым архитектурно-планировочным решением, единственной на весь объект системой отопления (котел на топливе в подвале); ориентация окон для естественного освещения и инсоляции жилых комнат не позволяет выделить два изолированных и обособленных жилых помещения по ? доле; также без выделения мест общего пользования невозможен раздел объекта,

- на земельном участке с кадастровым номером № имеются строения:

5.1 объект незавершенного строительства общей площадью застройки 121.4 кв.м., степень готовности 86 %, два этажа с кадастровым номером № (спорный); территориально расположен на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером №,

5.2 пристройка (гараж) с западной стороны объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №; территориально расположен на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером №;

5.3 жилой двухэтажный дом,

5.4 летняя кухня,

5.5. комплекс хозяйственных построек (баня, котельная, сараи, навесы);

строения, указанные в пунктах 5.3-5.5 принадлежат Саковской О.С.; территориально расположены на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером №;

- раздел объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному Нещериковой Л.К. в Проектной документации 090-2015-ПЗУ, подготовленной ЗАО «Базилик», невозможен;

- рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 631 488 рублей;

- для раздела в натуре земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеется два варианта:

по первому варианту – с согласия собственника Саковской О.С. доступ к земельному участку :ЗУ1 со стороны ул. Академическая организовывается с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №; пристроенные к объекту незавершенного строительства с кадастровым номером № строение 1 гараж и надстройка передаются собственникам земельного участка :ЗУ2; площадь образуемого участка – 500 кв.м.;

по второму варианту – предусматривается доступ к земельному участку :ЗУ1 со стороны ул. Академическая для собственника Саковской О.С. с западной стороны земельного участка с кадастровым номером № вдоль стены объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №; площадь образуемого участка 500 кв.м.;,

- раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, по варианту, предложенному Нещериковой Л.К. в Плане раздела от 16 января 2017 года, подготовленном ООО «Партнеры» (том 2 л.д. 9-12), невозможен, так как раздел объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № невозможен, а также нет доступа от ул. Академическая к южной части земельного участка :ЗУ2 (перекрывает нежилое строение – летняя кухня) (том 2 л.д. 73-124).

В судебном заседании эксперты Худяев В.И., Чебкасов А.Г. свои выводы, изложенные в вышеназванном заключении, подтвердили; дополнительно пояснили, что спорный дом – трехэтажный, «вертикально ориентированный», имеет эксклюзивную планировку; по общему правилу, одноэтажные здания разделяются смежной стеной по вертикали; при этом линия раздела должна быть прямой от верха до низа; разделить спорный объект по вертикали по прямой линии невозможно; в противном случае помещения каждого из собственников будут находиться над или под помещениями другого собственника, что при разделе здания в натуре недопустимо; горизонтальный раздел дома, то есть по этажам, в рассматриваемом случае также невозможен; что касается варианта раздела земельного участка, то его эксперт предложил, исходя из того, что один участок :ЗУ1, на котором расположены постройки Саковской О.С., будет передан ей, а второй участок :ЗУ2, на котором полностью находится спорный объект, будет продан вместе со спорным объектом.

Из показаний допрошенной в качестве эксперта Алексеевой Н.А. (инженер-строитель, сотрудник ООО «СибСтройЭксперт») следует, что по обращению Нещериковой Л.К. она проводила экспертную оценку проектной документации, подготовленной специалистами ЗАО «Базилик»; в ходе экспертного исследования она пришла к выводу о возможности раздела в натуре спорного объекта, однако при варианте, предложенном в проектной документации ЗАО «Базилик», в общем пользовании остается часть подвала, а именно вход, лестница и небольшой тамбур.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о невозможности раздела спорного объекта незавершенного строительства.

Также суд приходит к выводу о невозможности раздела земельного участка по вариантам, предложенным и экспертом Худяевым В.И., и кадастровым инженером Барановым Р.В. в плане от 27 ноября 2017 года на л.д. 157 в томе 2, поскольку вариант эксперта Худяева В.И. не согласуется с выводом эксперта Чебкасова А.Г. о невозможности раздела спорного объекта в целом, а план кадастрового инженера Баранова Р.В. выполнен без учета принципа вертикального раздела здания, в связи с чем невозможно определить, на чьем земельном участке будут находиться испрашиваемые истцом помещения.

Кроме того, одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельного участка и расположенного на нем дома; границы и площади земельных участков, образовавшихся в результате раздела участка, во многом зависят от того, как именно будет осуществлен раздел дома в натуре.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорный объект невозможно разделить в натуре и оснований для прекращения на него права общей долевой собственности нет, требования о разделе в натуре земельного участка удовлетворены быть не могут.

Что касается требования о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, то суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств незаконности образования данных участков и постановки их на кадастровый учет; кроме того, сведения ГКН об этих участках имеют статус «временные»; дата истечения срока действия временного характера – 28 августа 2018 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 72 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О государственной регистрации недвижимости" временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 1 марта 2022 года. По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер, исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в порядке, предусмотренном порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости. Образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о котором носят временный характер, не допускается. В течение срока действия временного характера внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости. В случае, если земельные участки были образованы из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о соответствующих земельных участках осуществляется по заявлению представителя уполномоченного на распоряжение такими земельными участками органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Таким образом, нахождение на государственном учете вышеназванных земельных участков со статусом «временные» никаким образом права и законные интересы истца не нарушает.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, с истца в силу ст.ст. 94, 95, 96, 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 рублей (том 2 л.д. 126-132); из них 20 000 рублей подлежат взысканию в пользу Краевого Агентства инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» в счет оплаты строительно-технической экспертизы, 40 000 рублей - в пользу ИП Худяева Василия Ивановича в счет оплаты землеустроительной и оценочной экспертизы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Нещериковой Людмилы Константиновны к Саковской Ольге Сергеевне о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, о разделе в натуре объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., разделенного на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов отказать полностью.

Взыскать с Нещериковой Людмилы Константиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью Краевое Агентство инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет оплаты строительно-технической экспертизы, в пользу ИП Худяева Василия Ивановича 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет оплаты землеустроительной и оценочной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 29 декабря 2017 года.

Председательствующий: