Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2018 (2-1199/2017;) ~ М-1072/2017 от 23.11.2017

Дело № 2-188/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 24 августа 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

с участием истца Конца В.Э., представителя ответчика – Кармазова И.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конца В.Э. к Министерству финансов РФ, Управлению судебного департамента РФ в г. Москве, Басманной межрайонной прокуратуре г. Москвы, Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конц В.Э. первоначально обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он направил в адрес Басманного районного суда г. Москвы обращение в виде заказной бандероли, указывая ответчиком Следственный комитет Российской Федерации. Однако по истечении длительного времени ответа не было получено. ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ Т-2, где содержится истец, им повторно было направлено посредством простой почтовой корреспонденции заявление, на которое также не получено ответа. Истцом был направлен ряд жалоб в различные органы власти, которые неоднократно пересылали его обращения в адрес Председателя Басманного районного суда г. Москвы, из которого ответов на его обращения не последовало. После последнего перенаправленного обращения - жалобы от Председателя Басманного районного суда г. Москвы истцу пришел ответ о том, что никаких обращений в адрес данного суда не поступало. Истец считает, что сотрудники ФГУП «Почта России» недобросовестно отнеслись к своим обязанностям, проявив небрежность и халатность. При этом почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате недоставки почтовой корреспонденции в размере 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., судебных издержек в размере 85 руб. 50 коп., потраченных на пересылку почтовых отправлений и заказной бандероли от ДД.ММ.ГГГГ. В результате причинения ответчиками морально-нравственных страданий истец был подвергнут неизбежному уровню отрицательных эмоций, который многократно превышал предельно допустимые нормы, присущие любому лицу, находящемуся в местах принудительного содержания. Физические и моральные страдания проявлялись в том, что истец испытывал беспокойство, переживание, тревогу, отчаянье, разочарование, испытывал приступы панического страха, чувствовал себя неполноценным человеком. Последствия испытанного им сильнейшего стресса пагубно сказались и негативно отразились на его психологическом, психическом и физическом состоянии здоровья, потере аппетита и веса, частых головных болей, болях шее и спине, вызванных стрессом и чрезмерным перенапряжением. Кроме того, на фоне пережитого угнетенного состояния здоровья произошло обострение хронических и соматических заболеваний, ухудшилось качество жизни. Вместе с тем, истец испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина со стороны должностного персонала. Особую горечь и обиду разочарования истец испытал из-за безразличия и пренебрежения его правами в виду явного негативного отношения к истцу. Полученная моральная травма сказывается в настоящее время на его психическом здоровье. Основные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства.

Определениями от 04.04.2018 г., 16.05.2018 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Почтовое отделение Москва 78 ФГУП «Почта России», а также Управление Судебного департамента в г. Москве.

В уточненных исковых требованиях от 10.07.2018 г. Конц В.Э., указывая ответчиками Министерство Финансов РФ, Управление Судебного департамента в г. Москве, Басманную межрайонную прокуратуру г. Москвы, ФГУП «Почта России», просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей. Требования мотивировал тем, что именно судебный департамент несёт ответственность и обеспечивает деятельность судов, а прокуратура обязана обеспечивать законность и соблюдение прав граждан. Истец утверждает, что нравственные страдания он перенёс в результате недоставления его почтовой корреспонденции (от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ.), её непринятия и нерассмотрения компетентным органом по существу.

С учётом данных уточнений, определением от 12.07.2018 г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Министерство Финансов РФ, Басманная межрайонная прокуратура, а Управление Судебного департамента в г. Москве исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Конц В.Э. поддержал заявленные уточненные исковые требования. Пояснил, что с момента направления им бандероли с исковым заявлением ему какие-либо уведомления не приходили, как и не приходили определения об оставлении искового заявления, направленного им в адрес Басманного районного суда г. Москвы, без движения либо его возврате (отказе в принятии).

Ответчик Басманная межрайонная прокуратура Центрального административного округа г. Москвы представила в суд письменные возражения по существу заявленных требований, а именно то, что исковое заявление не содержит доводов, по которым истец не согласен с какими-либо действиями или бездействием со стороны прокуратуры. Указание истца на то, что прокуратура обеспечивает законность и соблюдение прав граждан, в связи с чем подлежит привлечению в процесс в качестве ответчика, не основано на нормах материального права.

Представитель ответчика – Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы Кармазов И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования также не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что истец Конц В.Э. неоднократно обращался в Басманную межрайонную прокуратуру, где ему давались соответствующие ответы. Действия прокуратуры в данном случае были законны и обоснованы. В компетенцию прокуратуры не относятся данные вопросы. Считал, что данном случае Басманная межрайпрокуратура г. Москвы не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик ФГУП «Почта России», извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном отзыве представитель Килина А.В. просила о применении срока исковой давности для обращения в судебный орган за разрешением возникшего спора в связи с некачественным предоставлением почтовых услуг оператором почтовой связи. Также просила отказать Концу В.Э. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФГУП «Почты России» компенсации морального вреда.

Ответчик Министерство финансов РФ, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В представленных возражениях представитель Пересьева Е.В. просила об оставлении заявленных требований истца без удовлетворения. Указала, что возмещение вреда за счет казны Российской Федерации в соответствии со ст. 1069 ГК РФ возможно только при условии, если отношения возникли между государственным органом и потерпевшим во властно-административной сфере. При этом основанием для возмещения вреда является совершение властно-административных действий, таких как привлечение к административной, дисциплинарной и уголовной ответственности, задержание, издание актов, обязательных к исполнению и т.п., незаконный (неправомерный) характер которых должен быть установлен в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В данном случае истец связывает причинение ему морального вреда с действием (бездействием) операторов почтовой связи по недоставке соответствующего почтового отправления адресату. При этом, по отношению к истцу каких-либо властно-распорядительных действий и решений со стороны должностных лиц государственных органов не совершалось и не принималось. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнения их ненадлежащим образом ответственность перед пользователями услуг почтовой связи несут непосредственно операторы связи. Вина конкретных должностных лиц и незаконность их решений (действий, бездействия) при осуществлении возложенных на них функций и полномочий, с позиции норм соответствующего законодательства РФ. Таким образом, правовые основания для возмещения морального вреда за счет казны РФ и возложения ответственности за его причинение непосредственно на государство – РФ в лице Министерства финансов РФ отсутствуют. Органы уголовно-исполнительной системы и судебной системы, органы прокуратуры не находятся в непосредственном ведении и подчинении Министерства финансов РФ. Таким образом, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик - Управление судебного департамента в г. Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло. В представленном заявлении начальник Управления Игнащенко Е.Ю. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что направление корреспонденции в адрес судов регулируются нормами Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» и Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». В соответствии со ст. 1, 4, 5, 13, 14 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации» Управление судебного департамента в г. Москве является федеральным государственным органом; исполняет государственную функцию органов власти; осуществляет организационное обеспечение деятельности районных и военных судов, а также финансирование мировых судей; организует мероприятия материально-технического и информационного характера, направленные на создание условий для осуществления правосудия; не выполняет функции правосудия, в том числе какой-либо функции правосудия; не вправе вмешиваться в осуществление правосудия.

Третье лицо – ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила. В представленном отзыве начальник Зверев А.В. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Указал также, что осужденным Концем В.Э. была отправлена корреспонденция: ДД.ММ.ГГГГ г., исх. № – передана оператору почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ., реестр № 108; ДД.ММ.ГГГГ г. - исх. № - передано оператору почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ реестр № 184. Просил также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - Почтовое отделение Москва 78 ФГУП «Почта России», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. первым ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.ст. 13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 3 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 г.№ 176-ФЗ (ред. от 04.06.2018 г.) «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) предусматривает, что почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам.

В соответствии со ст. 16 Закона о почтовой связи, услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно ст. 34 Закона о почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 7-ФЗ (ред. от 03.08.2018 г.) «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее – Закон о Судебном департаменте), Судебный департамент, а также управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им учреждения (далее - органы и учреждения Судебного департамента) образуют систему Судебного департамента.

Данный орган и образующая его система управлений в субъектах РФ осуществляют организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции (п. 1 ст. 1 Закона о Судебном департаменте).

Судебный департамент, органы и учреждения Судебного департамента призваны способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия (ст. 4 Закона о Судебном департаменте).

Под организационным обеспечением деятельности федеральных судов понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия (п.2 ст. 1 Закона о Судебном департаменте).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018 г.) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», именно аппарат суда общей юрисдикции, а не Судебный департамент принимает и выдает документы, осуществляет их хранение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истец Конц В.Э. содержится в <данные изъяты>, отбывая наказание по приговору суда.

Находясь в указанном учреждении, истец Конц В.Э. в адрес Басманного районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ. направил почтовую корреспонденцию (почтовый идентификатор №).

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221 (далее – Правила), и п. 19.7 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 г. № 114-п, регистрируемая письменная корреспонденция вручается получателю лично под роспись на извещении при предъявлении документов, удостоверяющих личность получателя.

Согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений официального Интернет-сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» (www.russianpost.ru), заказное письмо с присвоенным общероссийским почтовым идентификатором №, указанным на квитанции, направленное в Басманный районный суд г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ. принято в отделении связи г. Енисейска, ДД.ММ.ГГГГ по покинуло сортировочный центр г. Енисейска, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в сортировочный центр г. Красноярска, ДД.ММ.ГГГГ г. покинуло сортировочный центр г. Красноярска, ДД.ММ.ГГГГ. прибыло в сортировочный центр Домодедово, ДД.ММ.ГГГГ г. покинуло сортировочный центр Домодедово, ДД.ММ.ГГГГ г. прошло сортировку в г. Подольска, ДД.ММ.ГГГГ. покинуло сортировочный центр г. Подольска, ДД.ММ.ГГГГ. покинуло сортировочный центр г. Москва, ДД.ММ.ГГГГ. прибыло в место вручения г. МосквыДД.ММ.ГГГГ. получено адресатом в г. Москве.

Эти же сведения подтверждаются ответом УФПС Красноярского края - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ г. № согласно которому заказная бандероль №, с простым уведомлением в адрес Басманного районного суда г. Москвы поступила ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи Москва 107078, вручена ДД.ММ.ГГГГ по доверенности уполномоченному на прием корреспонденции – водителю суда ФИО13. Уведомление о вручении направлено ДД.ММ.ГГГГ. простым письмом.

Второе отправление истца, как следует из ответа суда от ДД.ММ.ГГГГ № К-23, согласно данным электронной картотеки, поступило в Басманный районный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ с входящим №, как направленное из ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденным Концем В.Э.

Таким образом, утверждение истца о том, что заявленными ответчиками было допущено именно «недоставление», «непринятие» и «нерассмотрение по существу» почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Напротив почтовая корреспонденция была доставлена адресату, получена сотрудником суда в почтовом отделении, однако разрешение по существу искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и обращения от ДД.ММ.ГГГГ. (исх №) о судьбе данного искового заявления (исх №), относится к компетенции не прокуратуры, Министерства финансов РФ, ФГУП «Почта России», Управления Судебного департамента в г. Москве, которые не наделены полномочиями по осуществлению правосудия, что составляет предмет исключительной компетенции судов общей юрисдикции, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конца В.Э. к Министерству финансов РФ, Управлению судебного департамента РФ в г. Москве, Басманной межрайонной прокуратуре, в ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда за бездействия по поводу недоставления, непринятия и нерассмотрения по существу почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение изготовлено «05» сентября 2018 г.

Судья Н.А. Штей