Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7886/2021 от 26.01.2021

2-2073/2019

Судья – Савин М.Е.                     Дело № 33-7886/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Комбаровой И.В.,

судей:                        Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                    Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи    Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Померанцеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Лягина Дмитрия Вадимовича на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 27 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –
ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Померанцеву A.M. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов.

Обжалуемым решением Приморского районного суда города Новороссийска от 27 декабря 2019 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего
ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Лягин Д.В. полагает решение Приморского районного суда города Новороссийска от
27 декабря 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что отзыв лицензии у банка не является основанием для освобождения заемщика от обязанности погашать задолженность в соответствии с условиями кредитного договора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года решение Приморского районного суда города Новороссийска от 27 декабря 2019 года отменено.
По делу принято новое решение, которым требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции своим пределением постановил: взыскать с Померанцева А.М. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №<№...> от 04 сентября 2012 года в размере
<...> рублей <...> копеек, состоящую из: просроченного основного долга – <...> рублей <...> копеек, просроченных процентов – <...> рублей
<...> копейки, пени – <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам исполнения должником своих обязательств в соответствии с требованиями закона, не проверены доводы ответчика относительно просрочки кредита в соответствии с требованиями
ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также указал, что при новом рассмотрении суду следует установить: по какой причине денежные средства не были направлены на погашение задолженности по кредиту, а также направлялись ли уведомления ГК «Агентство по страхованию вкладов» об изменении реквизитов для погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

Абзацем 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от
02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 04 сентября 2012 года между ОАО КБ «Стройкредит» и Померанцевым A.M. заключен кредитный договор № <№...>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> рублей на срок до 04 сентября 2017 года, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <...>% в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18 марта 2014 года №ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года
ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку Померанцев A.M. допустил нарушение сроков внесения платежей, ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего
ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Померанцевым A.M. обязательства по внесению денежных средств в установленный срок были исполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанциями за период апрель-июнь 2016 года, согласно которым получателем платежа являлась ГК «Агентство по страхованию вкладов» по тем же реквизитам, по которым ранее производилось погашение кредита.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела кредитного договора от
04 сентября 2012 года, графика платежей к нему, усматривается, что ежемесячный платеж ответчика составлял <...> рублей <...> копейку.

Согласно выписке по лицевому счету, последний платеж по кредиту в размере <...> рублей <...> копейки был осуществлен 02 марта 2016 года.

Возражая против удовлетворения иска, Померанцев А.М. представил суду квитанции от 18 апреля 2016 года, 13 мая 2016 года, 18 июня 2016 года, согласно которым в указанные периоды на счет №<№...> произведена оплата кредита в размере <...> рублей <...> копейки по каждому платежу, а 12 июля 2016 года произведена оплата в сумме <...> рублей
<...> копейки, что подтверждается квитанцией от 12 июля 2016 года.

Отклоняя доводы ответчика об исполнении обязательств по кредитному договору, судебная коллегия учитывает информацию ПАО «Сбербанк России» от 08 октября 2019 года, из которой следует, что по платежам от 18 апреля 2016 года, 13 мая 2016 года, 10 июня 2016 года, 12 июля 2016 года осуществлен возврат денежных средств, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчиком факт возврата денежных средств не оспаривается и объективно подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Судебная коллегия, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что заемщик не лишен был возможности исполнить обязательства по кредитному договору в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.

В рамках проверки обстоятельств, на которые указал суд кассационной инстанции, установлено, что банковский счет №<№...>
с 01 апреля 2016 года был закрыт, что объективно подтверждается письмом Центрального Банка России от 04 апреля 2016 года.

Утверждения Померанцева А.М. о том, что в связи с отзывом лицензии у банка у него отсутствовала информация о реквизитах для погашения кредитных обязательств, и в этой связи заемщик не имел реальной возможности исполнить обязательство, нельзя признать убедительными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Положениями статей 189.77, 189.78 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу части 4 статьи 189.78 указанного Закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору не имелось.

Судебная коллегия критически оценивает доводы ответчика о погашении им обязательств по кредитному договору, поскольку представленными в материалы дела платежными поручениями от 19 апреля 2016 года,
16 мая 2016 года, 20 июня 2016 года, 13 июля 2016 года подтверждается возврат перечисленных ранее денежных средств.

Таким образом, с момента возврата сумм Померанцеву А.М. было достоверно известно о наличии непогашенной задолженности; доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат доказательств, что с момента возврата уплаченных в счет кредитного договора денежных средств, заёмщик предпринял меры для надлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, письмом ГК «Агентство по страхованию вкладов» от
02 августа 2016 года Померанцев А.М. был уведомлен о наличии задолженности по кредитному договору от 04 сентября 2012 года; в нем содержались новые реквизиты для оплаты и номер телефона конкурсного управляющего для уточнения суммы задолженности (л.д. 25 т.1).

Факт направления указанного письма в адрес заёмщика подтверждается квитанцией об оплате почтовых услуг от 05 августа 2016 года (л.д. 26 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При изложенном основаниям, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитор надлежащим образом уведомил заемщика о смене реквизитов для оплаты по кредитному договору, однако последний, несмотря на осведомленность о возврате уплаченных им ранее денежных средств, меры по своевременному погашению задолженности не предпринял.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения должником обязательства по оплате кредита и просрочки кредитора, которая бы применительно к требованиям ст. 406 ГК РФ давала должнику право освобождение его от уплаты установленных договоров проценты за время просрочки кредита, неустойки.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 26 апреля 2019 года составляет <...> рублей <...> копеек, из которых: сумма основного долга – <...> рублей <...> копеек, просроченные проценты – <...> рублей <...> копейки, пени –
<...> рубля <...> копеек.

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, срок такого нарушения, приходит к выводу о взыскании с Померанцева А.М. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего
ГК «Агентство по страхованию вкладов» суммы основного долга в размере <...> рублей <...> копеек и процентов в размере <...> рублей <...> копейек.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, судебная коллегия учитывает, что правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о взыскании пени (неустойки), суд соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера пени с <...> рублей <...> копеек до <...> рубля
<...> копеек.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 27 декабря 2019 года следует отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Померанцеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заявленные требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в силу ст. 98 ГПК РФ с
Померанцева А.М. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Лягина Дмитрия Вадимовича – удовлетворить.

Решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 27 декабря 2019 года – отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

Взыскать с Померанцева Александра Михайловича в пользу
ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <№...> от 04 сентября 2012 года в размере
<...> рублей <...> копеек, в том числе: просроченный основной долг –
<...> рублей <...> копеек; просроченные проценты – <...> рублей
<...> копейки; пеня – <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с Померанцева Александра Михайловича в пользу
ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий:                     Комбарова И.В.

Судьи:                                 Тарасенко И.В.

Щурова Н.Н.