Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3275/2013 ~ М-2789/2013 от 31.05.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ерофеевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шишмакова АВ к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Шишмаков А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей <данные изъяты> принадлежащего ему, и <данные изъяты> под управлением Вуколова М.О. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вуколова М.О., гражданская ответственность которого застрахована ОАО СГ «МСК». В связи с этим, Страховщик осуществил страховую выплату в размере 46 569 рублей 23 копеек. Согласно отчету ООО «Бизнес Профи» №00169, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 100 965 рублей 32 копейки, величина утраты товарной стоимости – 8797 рублей. Просит взыскать недоплаченную часть страховой выплаты в размере 63193 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку, предусмотренную ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по 61 копейки, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 432 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 500 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Кветкина А.В. иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 12), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 13), истцуШищмкову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Вуколову О.В., под управлением Вуколова М.О. Виновным в столкновении признан Вуколов М.О. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, левого зеркала.

Гражданско-правовая ответственность Вуколова М.О. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОАО СГ «МСК», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №№.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к страховщику для получения страховой выплаты. По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технологии управления»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61), на автомобиле были обнаружены деформация переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, нарушение лакокрасочного покрытия накладки левого наружного зеркала, заднего бампера. Согласно заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 46569 рублей 23 копейки.

Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №163Г5735 (л.д. 56), ответчик признал наступление страхового случая и определил размер страховой выплаты в 46 569 рублей 23 копейки. Истец признает получение страховой выплаты в указанном размере.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Бизнес Профи» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24), были выявлены те же повреждения, что и при осмотре в ООО «Трастовая компания «Технологии управления»». Отчетом ООО «Бизнес Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-47), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 100 965 рублей 32 копейки.

С целью разрешения противоречий между результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-сервис»».

Судом было получено заключение эксперта от 3ДД.ММ.ГГГГ №5СЭ/13 (л.д. 67-89), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74962 рубля 03 копейки с учетом износа.

Истцом заявлены возражения против принятия экспертного заключения, основанные на том, что экспертом произведен расчет на основании средних по региону цен на запасные части и расходные материалы, хотя автомобиль истца наводится на гарантийном обслуживании.

Оценивая возражения истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Согласно п.8 названных Правил, определение стоимости одной единицы материала каждого вида осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка материала данного вида, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стоимость одной единицы материала каждого вида рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке этого материала. Согласно п.14 тех же Правил, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части j-го наименования, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части каждого наименования рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования.

Эксперт Карпов С.И. в судебном заседании пояснил суду, что, поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, то стоимость ремонтных работ определялась по ценам специализированных авторемонтных организаций – официальных дилеров изготовителя автомобиля. Эксперты пришли к выводу о целесообразности ремонта крыла, а не его замены. Стоимость запасных частей определялась путем усреднения по доступным в регионе предложениям, стоимость запасных частей у дилеров в расчет не принималась.

Таким образом, при исследовании заключения эксперта в судебном заседании было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт определил среднюю рыночную стоимость заменяемых запасных частей, а именно передней и задней левых дверей, путем усреднения по данным 3 интернет-магазинов. Данные о ценах на запасные части в организациях, специализирующихся на ремонте автомобилей марки Volkswagen, экспертом использованы не были. Между тем, методика, установленная постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №361, не исключает учета цен на заменяемые запасные части в таких организациях, наряду с ценами, действующими у иных хозяйствующих субъектов, в выборке при определении средних значений.

В связи с выявленной неполнотой поступившего в суд экспертного заключения судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено той же организации. При этом судом были получены сведения о цене передней и задней левых дверей автомобиля истца в организациях, специализирующихся на ремонте автомобилей марки Volkswagen в самарском регионе, а именно ООО «Диверс моторс самара» и ООО «САФ» (л.д. 102, 104).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №5СЭ/13-1 (л.д. 108-113), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 75122 рубля 39 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, имевшаяся в первоначальном заключении неполнота выборки устранена, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

При таких обстоятельствах следует признать за ответчиком обязанность произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля определенной заключением дополнительной судебной экспертизы и ранее выплаченной суммой, что составляет 28 553 рубля 16 копеек.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил, согласно отчету ООО «Бизнес Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-47), 8 797 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 37 350 рублей 16 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Бизнес Профи» по договору возмездного оказания услуг от нечитаемой даты (л.д. 44-45) в размере 5 500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истец обратился к страховщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра автомобиля по направлению страховщика). Следовательно, срок исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с данным обращением истек для страховщика ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил страховую выплату до истечения этого срока, однако судом установлена недостаточность её размера. В связи с этим к страховщику может быть применена ответственность в виде законной неустойки от суммы в 37 350 рублей 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать указанную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что является его правом. Расчетный размер неустойки за указанный период составляет 1 068 рублей 21 копейки. Основания для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскана быть не может, т.к. ответственность за просрочку страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена специальной нормой закона – п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией об осуществлении дополнительной страховой выплаты (л.д. 3), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику соответствующей меры ответственности, которая ранее в данных отношениях не применялась. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Шишмакова А.В. в добровольном порядке, однако этого не сделал в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48-51), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Шишмакова АВ страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 517 рублей 55 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь