Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2213/2017 ~ М-656/2017 от 14.02.2017

Дело№2-2213/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙССКОЙ ФЕДАРАЦИИ

22.06.2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием помощника прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Ю.А. Павловой,

истца С.В. Меркулова, представителя истца адвоката по ордеру Р.С. Глазьева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Меркулова С.В. к ответчику Трофименко Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.В. Меркулов обратился в суд с иском к Д.Ю. Трофименко о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 20 часов 30 минут Д.Ю. Трофименко у <адрес>, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак (№), допустил нарушение п.п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 14.1., п. 14.2. ПДД РФ, допустил наезд на истца, как на пешехода, пересекавшего проезжую часть в установленном для движения пешеходов месте в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», в результате чего истцу были причинены телесные повреждения. Вина Д.Ю. Трофименко установлена вступившим в законную силу приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ответчику назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. В результате преступных действий ответчика истцу были причинены следующие телесные повреждения: перелом свода черепа (лобно-теменной области слева), ушиб головного мозга средней степени с формированием контузионных очагов в лобных долях, правой височной доле, переломы остистых отростков 4-8 грудных позвонков, ушиб легких, рана на задней поверхности правой голени в верхней трети, рана в области левой лопатки, множественные раны и ссадины в области спины, правого предплечья, ссадина в затылочной области, которые квалифицируются, в том числе, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни. С указанными телесными повреждениями истец был госпитализирован в лечебное учреждение, где ему была оказана медицинская помощь. В результате преступных действий ответчика истцу причинен моральный вред. Более трех месяцев истец провел в больнице, длительное время находился в бессознательном состоянии. В результате полученных травм истцу причинена многократная острая физическая боль. Ввиду длительного постельного режима у истца атрофировались мышцы, истец вновь учился ходить, произошла частичная потеря памяти. Процесс реабилитации после травмы не завершен, истца продолжают мучить боли в области головы, позвоночника. После операционных мероприятий на теле остались неизгладимые шрамы в области правой ноги, руках и спине. Истцу установлена третья группа инвалидности. В результате испытываемой боли ухудшилось общее состояние здоровья, выражающееся в лишении покоя, бессоннице, отсутствии душевного равновесия, нарушении памяти. Причиненный моральный вред истец оценивает в 700 000 рублей. До причинения травм истец осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>», размер заработной платы составлял 34000 рублей в месяц. Работодателем произведена оплата пребывания на больничном в размере 10178 рублей 65 копеек. Размер упущенного заработка составляет 91821 рубль 35 копеек.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части указания суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 91824 рубля 35 копеек.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2017 года, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец С.В. Меркулов, представитель истца адвокат по ордеру Р.С. Глазьев поддержали исковые требования.

Ответчик Д.Ю. Трофименко в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (ст. 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 20; ч. 1 ст. 21; ч. 1 ст. 41).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая – исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, – общие положения о возмещении вреда (ст.ст. 1064–1083 ГК РФ), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ), и особенности компенсации морального вреда (ст.ст. 1099–1101 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из нормы ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

По правилам ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п.2 ст.1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 20 часов 30 минут Д.Ю. Трофименко у <адрес>, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак (№), допустил нарушение п.п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 14.1., п. 14.2. ПДД РФ, допустил наезд на истца, как на пешехода, пересекавшего проезжую часть в установленном для движения пешеходов месте в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», в результате чего истцу были причинены телесные повреждения. Вина Д.Ю. Трофименко установлена вступившим в законную силу приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.12.2016 года, согласно которому ответчику назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы (л.д. 9-13).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) у С.В. Меркулова имелись следующие повреждения: перелом свода черепа (лобно-теменной области слева), ушиб головного мозга средней степени с формированием контузионных очагов в лобных долях, правой височной доле, переломы остистых отростков 4-8 грудных позвонков, ушиб легких, рана на задней поверхности правой голени в верхней трети, рана в области левой лопатки, множественные раны и ссадины в области спины, правого предплечья, ссадина в затылочной области. Учитывая отмеченные в представленной документации характер черепно-мозговой травмы и переломов остистых отростков 4-8 грудных позвонков, характер повреждения легких, морфологические особенности раны в области правой голени (с неровными краями), вид повреждений (ссадины) повреждения причинены при действии тупого предмета. Дорожно-транспортное происшествие может сопровождаться образованием специфических и характерных повреждений. Характер и локализация повреждений позволяют сделать вывод о том, что при определенных условиях данные повреждения могли быть причинены в результате столкновения движущегося автомобиля с пешеходом в ходе ДТП, Повреждения ориентировочно могли быть причинены незадолго (в пределах 1 суток) до поступления в стационар. Повреждения в виде перелома свода черепа и ушиба головного мозга средней степени квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Повреждения в виде ушиба легких, переломов остистых отростков 4-8 грудных позвонков квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Повреждения в виде ран квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, которые должны учитываться судом при взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение тяжкого вреда здоровью истца, длительность лечения, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, соответствует компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между истцом С.В. Меркуловым и адвокатом Р.С. Глазьевым было заключено соглашение об оказании юридический помощи.

За составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях истцом оплачено 19000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, фактическое участие представителя в суде непосредственно, требования разумности, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 19000 рублей (5000 рублей составление искового заявления, 7000 рублей участие представителя адвокат Р.С. Глазьева в судебных заседаниях).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с учётом п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркулова С.В. к ответчику Трофименко Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Трофименко Д.Ю. в пользу Меркулова С.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, а всего 269 000 рублей.

Взыскать с Трофименко Д.Ю. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:            подпись                    Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 27.06.2017 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: