Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2014 (2-11984/2013;) ~ М-10866/2013 от 14.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Симоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобзичева А.Г. к Колосовой Е.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Лобзичев А.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Колосовой Е.В. денежных средств в сумме 60 000 руб., штрафа в сумме 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 833 руб., госпошлину в возврат в сумме 3 236 руб. 66 коп., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договора аренды квартиры по адресу: АДРЕС, согласно которому ответчица предоставила истцу квартиру сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., истец обязался производить оплату в размере 40 000 руб. в месяц. При заключении договора истец передал ответчице аванс в размере 80 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ истец и лица, указанные в договоре вселились в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ответчица в отсутствие истца и проживающих совместно с ним лиц вошла в квартиру и стала в ней проживать, тем самым фактически в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора аренды. Ссылаясь на то, что ответчица не возвратила сумму полученного аванса, а также на то, что договором предусмотрен штраф за досрочное расторжение договора, добровольно возвратить долг ответчица отказывается, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил требования и просил взыскать расходы на услуги представителя в сумме 20 128 руб. 31 коп. и транспортные расходы в сумме 5 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, в заявлении, адресованном суду, представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца, требования поддержала.

Ответчица с иском не согласилась, пояснив, что истец нарушил условия договора, т.к. в квартире проживало больше человек, чем было оговорено в договоре, полагала сумму требований завышенной.

Суд полагает иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании из пояснений истца и материалов дела установлено, что Колосовой Е.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ между Колосовой Е.В. и Лобзичевым А.Г. был заключен договор аренды жилого помещения, согласно условиям которого, Колосова Е.В. (арендодатель) передала Лобзичеву А.Г. (арендатору) за плату во временное пользование (в наем) для проживания указанную квартиру.

Согласно п.3.1 договора стороны установили, что плата по договору составляет 40 000 руб. в месяц. Согласно п.3.3 договора при передаче квартиры и имущества арендатор обязуется выплатить арендодателю плату за первый месяц (июль) и последний (декабрь).

В соответствии с п.7.1 договора срок аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Стороны подтвердили, что в счет оплаты договора Лобзичев А.Г. передал Колосовой Е.В. денежную сумму в размере 80 000 руб.

Согласно условиям договора, указанным в п.8, договор может быть расторгнут арендодателем без выплаты штрафных санкций в случае: задержки арендатором платы по настоящему договору на срок более чем 5 дней от срока, установленного договором; нарушения арендатором условий настоящего договора; систематического нарушения арендатором п.2.5.1 и 2.5.3 договора.

В соответствии с п.5.2 и 5.3 договора арендодатель и арендатор вправе досрочно расторгнуть договор аренды жилого помещения при условии обязательного письменного предварительного уведомления второй стороны за 30 календарных дней.

В случае досрочного расторжения арендодателем настоящего договора (без обязательного письменного уведомления), без нарушения арендатором его условий и своих обязательств, арендодатель выплачивает арендатору штраф в размере 100% от месячной платы по настоящему договора в соответствии с п.3.1 договор. Возвращает плату по настоящему договору за оплаченный, но не прожитый период.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колосова Е.В. стала проживать в спорной квартире, не пустив в нее истца, выставив его вещи на лестничную площадку.

В судебном заседании ответчица пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ закрыла квартиру, фактически расторгнув договор аренды, однако это была вынужденная мера, поскольку по договору в квартире должны были проживать трое человек, тогда как от соседей ей (ответчице) стало известно, что в квартире проживало более 10 человек.

При этом ответчица договор аренды не оспаривала, доказательств ненадлежащего исполнения условий договора со стороны арендатора (Лобзичева А.Г.), существенного нарушения им условий договора суду не представила.

Учитывая вышеизложенное суд полагает требования о взыскании в возврат арендной платы за оплаченный, но не прожитый период, а также штрафа за досрочное расторжение договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы направлена претензия о возврате денежных средств по договору аренды, однако по настоящее время денежные средства не возвращены.

Согласно расчету, представленному истцом, срок просрочки составляет 80 дней с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска)

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом уточненных требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено.

Таким образом с ответчицы надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме: 100 000 (сумма долга) х 8,25% : 360 дней х 80 дней просрочки =1 833 руб.

Согласно ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 3236 руб.66 коп., учитывая, что требования о взыскании суммы задолженности удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчицы госпошлину в возврат в полном объеме.

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что за услуги предстателя истцом оплачено 20 128 руб. 31 коп., а также транспортные расходы в сумме 5 500 руб.

Между тем из представленного чека на транспортные расходы не усматривается, что они были оплачены именно представителем истца и в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, во взыскании транспортных расходов надлежит отказать.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и участие в них сторон и их представителей, суд полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Лобзичева А.Г. к Колосовой Е.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично;

взыскать с Колосовой Е.В. в пользу Лобзичева А.Г. 60 000 руб. в счет аванса за жилое помещение, 40 000 руб. в счет штрафа за досрочное расторжение договора, 1 833 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., расходы на услуги представителя 15 000 руб., госпошлину в возврат 3 236 руб. 66 коп., а всего 120 069 (сто двадцать тысяч шестьдесят девять) руб. 66 коп.;

в части взыскания расходов на услуги представителя в сумме 10 628 руб. 31 коп. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.