Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-417/2016 от 04.04.2016

дело № 12-417/16

Р Е Ш Е Н И Е г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., рассмотрев жалобу Родионова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС,на постановление старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по ..... от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по ..... от ДД.ММ.ГГГГ № Родионов В.А. как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Родионов В.А. обжаловал его в Одинцовский городской суд. В апелляционной жалобе указывает на то, что в момент нарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «а/м» № управлял ФИО, который вписан с полис ОСАГО и имеет доступ к управлению данным транспортным средством, в обоснование заявленных доводов представил суду копию полиса ОСАГО, копию протокола опроса ФИО, так же просил направить поручение о допросе данного свидетеля, если суд не устроит протокол его опроса.

В судебное заседание Родионов А.В. и его защитник –адвокат Самусев Р.В. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, просили суд о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что она удовлетворению не подлежит.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по ..... от ДД.ММ.ГГГГ № Родионов В.А. как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 33 минуты водитель транспортного средства марки «а/м» г.р.з. № двигаясь по АДРЕС, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Собственником (владельцем) транспортного средства является Родионов В.А..

Административное наказание назначено без составления протокола в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в отношении собственника (владельца) транспортного средства в виде штрафа на основании ч.3-1 ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Факт превышения установленной скорости движения подтверждается имеющимся в деле об административном правонарушении фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального средства.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, транспортное средство марки «а/м» г.р.з. №, находится в собственности Родионова В.А.

Доводы о том, что названный автомобиль выбыл из обладания Родионова В.А. в результате противоправных действий других лиц в жалобе не приводятся.

Мнение же заявителя о том, что вышеуказанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица – ФИО, следовательно, собственник (владелец) названного транспортного средства – Родионов В.А. должен быть освобожден от административной ответственности, не может быть безусловным и достаточным основанием освобождения его от административной ответственности.

Суд не может принять в качестве доказательства представленную копию протокола опроса ФИО, так как ФИО не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ.

При чем, суд отмечает, что согласно ст.1.5 ч.3 КоАП РФ- лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию - положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То есть бремя доказывания возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности, поэтому суд отказывает в ходатайстве о даче судебного поручения допроса гр.ФИО, что не лишало сторону представить суду для допроса ФИО в качестве свидетеля непосредственно.

Так же суду не представлен оригинал полиса ОСАГО.

Таким образом, факт управления ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством не Родионовым В.А., а другим лицом ничем не подтвержден и какими – либо доказательствами, которые были бы представлены в силу ст.1.5 ч.3 КоАП РФ не подтверждается. Вынесенное постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что доводы Родионова В.А. являются необоснованными и его вина как собственника (владельца) транспортного средства«а/м» г.р.з. № в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по ..... от ДД.ММ.ГГГГ № является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину Родионова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по ..... от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по ..... ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ Родионова В.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московском областном суде в течение 10 суток.

Федеральный судья подпись Д.П. Федоров