Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40998/2017 от 23.11.2017

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-40998/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мантул Н.М.,

и судей Юрчевской Г.Г., Бекетовой В.В.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрчевской Г.Г., гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Региональный логистический центр» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2017 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карапетян Т.В. обратилась в суд с иском СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности, штрафа, компенсации морального вреда, к ЗАО «Региональный логистический центр» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и не покрытого страховым возмещением.

В обоснование требований указала, что <...> в г.Краснодаре с участием двух транспортных средств по вине водителя < Ф.И.О. >4, управляющего автомобилем марки «ГАЗ 278856» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Региональный логистический центр», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения.

Потерпевшая обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую ее автогражданскую ответственность по полису ОСАГО серии <...> номер <...> с заявлением о прямом возмещении убытков.

Заявленный случай признан страховым, произведена выплата в общей сумме 311130, 32 рублей, что, по мнению истицы не соответствует фактически причиненному ущербу, поскольку по калькуляции составленной специализированным сервисным центром ООО «СБСВ_Ключавто Север» стоимость ремонта автомобиля составляет 1011521,57 рублей.

Представитель Карапетян Т.В. – Кошелев М.Ю. иск поддержал, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 88869, 68 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; с ЗАО «Региональный логистический центр» материальный ущерб в размере 734371, 57 рубля, судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 10544 рублей. Также, просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

Истец Карапетян Т.В., представитель ответчика ЗАО «Региональный логистический центр», представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились.

В возражениях представитель ЗАО «Региональный логистический центр» Прокофьева В.А. иск не признала, ссылаясь на недоказанность причинения ущерба в заявленном истцом размере.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2017 года требования Карапетян Т.В. удовлетворены частично.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карапетян Т.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 88869, 68 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 44343, 84 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

С ЗАО «Региональный логистический центр» в пользу Карапетян Т.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 703471,57 рубля, судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 10544 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО Краевая Оценочная Компания» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Региональный логистический центр» - Прокофьева В.А. просит обжалуемое решение изменить в части взыскания с Общества суммы ущерба, ссылаясь на неверный расчет ущерба, произведенный судом. При условии проведенной по делу судебной экспертизы судом неверно в качестве допустимого доказательства принят счет ООО «СБСВ-КлючАвто Север», представленный истцом.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания путем направления потовых извещений, не явились, сведений об уважительности неявки не представили. Согласно сведениям сайта «Почта России» судебное извещение, направленное в адрес истца Карапетян Т.В., не получено адресатом, возвращено в адрес отправителя в связи с отсутствием адресата. В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно сведениям сайта «Почта России» судебные извещения, направленные в адрес ЗАО «Региональный логистический центр» и САО «ВСК», судебные извещения вручены адресатам, 14 декабря 2017 года и 11 декабря 2017 года, соответственно. Судебное извещение, направленное в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» вручено адресату 11 декабря 2017 года.

Кроме того, представителем ЗАО «Региональный логистический центр» - Прокофьевой В.А. в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержала.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришли к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в виду следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями статей 929, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ СПАО « Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков должен произвести выплату в пределах страховой суммы, установленных статьей 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а причинитель вреда – ЗАО « Региональный логистический ценрт» как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в части, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности и во взаимной связи позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выполненной судом первой инстанции оценкой письменных доказательств, свидетельствующих о размере причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П и закрепляющую принцип полного возмещения вреда, судом не приняты во внимание иные положения указанного постановления.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

Определяя сумму страхового возмещения, суд обоснованно принял во внимание результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, № 1402 от 21 июля 2017 года, выполненной ООО «Краевая Оценочная Компания», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта ТС исчислена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, которая составила 510591,19 рублей, УТС – 81950 рублей.

Ссылаясь на то, что расходы, определенные с учетом износа, по Единой Методике не соответствуют реальным расходам, необходимым для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, истцом в подтверждение своей позиции предоставлена калькуляция стоимости ремонта ООО «СБСВ-Ключавто Север» от 28.03.2017 года согласно которой стоимость ремонта составляет 1011521,57 рублей, а также заключение независимого эксперта ИП < Ф.И.О. >6 № 6 от 28.04.2017 года, которым определена наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа в 629622,30 рублей, УТС- 112850 рублей.

Признавая расчет ООО «СБСВ-Ключавто Север» от 28.03.2017 года верным, судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что указанные расходы истцом на момент рассмотрения дела не понесены, к возражениям на апелляционную жалобу таковых доказательств не представлено.

Вместе с тем, ИП < Ф.И.О. >6 при расчете стоимости восстановительного ремонта были учтены рекомендации официального дилера, и на основании указанной калькуляции от 28.03.2017 года, непосредственного осмотра автомобиля, сделаны объективные выводы о наиболее вероятной величине затрат на восстановление имущества, который ответчиком не оспорен.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с ЗАО «Региональный логистический центр», подлежит уменьшению с 703471,57 рубля до 342472,30 рублей (629622,30 рублей + УТС 112850 рублей – 400000 страховое возмещение).

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, подлежит изменению размер государственной пошлины взысканной в пользу Карапетян с ЗАО «Региональный логистический центр».

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328, ч.1 ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО «Региональный логистический центр» - удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2017 года изменить в части сумм, взысканных с ЗАО «Региональный логистический центр» в пользу Карапетян Т.В., снизив размер ущерба с 703471, 57 рублей до 342472,30 рублей, размер государственной пошлины с 10544 рублей до 6624,70 рублей.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Региональный логистический центр».

Председательствующий -

Судьи -