Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13443/2015 ~ М-11323/2015 от 20.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Ковригиной Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

25 декабря 2015 года

гражданское дело № по иску Ващенко С. А. к ООО «Росгосстрах», Костеничу Р. Г. о взыскании неустойки, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Костенич Р.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты><данные изъяты>». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в добровольном порядке произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на положения п.21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец после уточнения иска просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты>, с ответчика Костенич Р.Г. в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя и оформление его полномочий в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Волков А.Ю. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах » в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела, причина неявки суду не известна.

Ответчик Костенич Р.Г. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, причина неявки судом признана неуважительной.

Третье лицо Хряковский А.В. в судебное заседание не явился, письменно ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившееся лицо, изучив материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Костенич Р.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности Ващенко С.А. и под управлением Хряковского А.В.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.

Названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Костенич Р.Г., который, управляя автомобилем Шевроле круз, в нарушение пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Хряковского А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, материалами дела, схемой ДТП, представленной в административном материале.

При этом каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Хряковского А.В. не установлено.

Гражданская ответственность Костенича Р.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах», водителя Хряковского А.В. – по международной системе «<данные изъяты>».

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая компания ООО «Росгосстрах», признав наступившее событие страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», согласно отчёту которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Приведенный ООО «<данные изъяты>» расчет № суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике. Суд учитывает, что ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

Ввиду изложенного с ответчика Костенич Р.Г., как лица, причинившего вред, подлежит взысканию в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>– стоимость восстановительного ремонта с учетом износа– <данные изъяты> – выплаченное страховое возмещение.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Костенича Р.Г. в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям, то есть в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате проведения оценки в размере <данные изъяты>, поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец вынужден был понести указанные расходы.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела видно, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией с нарушением установленного срока.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен.

На основании изложенного требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Также судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, оформлению его полномочий в размере <данные изъяты>. Взыскание данным сумм, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанные судебные расходы подлежит распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (из расчета: <данные изъяты> – размер удовлетворенных требований (100%); <данные изъяты>- размер удовлетворенных исковых требований к ответчику Костеничу Р.Г. (89,25% ); <данные изъяты> - размер удовлетворенных исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» (10,75%)).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ващенко С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ващенко С. А. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>.

Взыскать с Костенич Р. Г. в пользу Ващенко С. А. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд (248600 <адрес>) заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько