Решение по делу № 2-2155/2017 ~ М-1740/2017 от 22.06.2017

<данные изъяты>

Дело № 2-2155/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.,

при секретаре Никодон А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Анны Владимировны к ПАО «ВТБ24» о расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

Баранова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ24», указав в обоснование заявленных требований, что 25 ноября 2015 года между Барановой А.В. и ПАО Банк «ВТБ24» был заключен кредитный договор № 625/0006-0302052, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, то есть по 25 ноября 2020 года под <данные изъяты> % годовых, с уплатой ежемесячных платежей <данные изъяты>-го числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, 28 июня 2016 года между указанными сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу была предоставлена кредитная карта <данные изъяты> с лимитом использования денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев, то есть по 28 июня 2046 года, под <данные изъяты>% годовых. Истец исправно вносила необходимые суммы для погашения задолженности. Однако в дальнейшем ее материальное положение резко ухудшилось. Кроме того, в стране сложилась нестабильная экономическая ситуация, что прямым образом повлияло на ее платёжеспособность. Также на ее иждивении находится дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, на сегодняшний день размер ежемесячного дохода истца не позволяет ей в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредита. Указывает, что она обращалась в Банк с требованием о расторжении кредитного договора и прекращении начисления неустойки. Положительный ответ получен не был. Отмечает также, что не имеет намерения отказаться от исполнения обязательств по уплате кредита, а просит расторгнуть кредитные договоры на будущее, при этом у кредитора остается право требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Полагает, что сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств. Указывает, что в соответствии со ст.ст. 450-451 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а также договор может быть расторгнут вследствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Баранова А.В. просила расторгнут кредитный договор № 625/0006-0302052 от 25 ноября 2015 года, заключенный между Барановой А.В. и ПАО Банк «ВТБ24», а также расторгнуть договор по кредитной карте от 28 июня 2016 года, заключенный между Барановой А.В. и ПАО Банк «ВТБ24».

Истец Баранова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

    Ответчик - ПАО «ВТБ24» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 25 ноября 2015 года между Барановой А.В. и ПАО Банк «ВТБ24» был заключен кредитный договор № 625/0006-0302052, на сумму <данные изъяты> руб., на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

Как следует из индивидуальных условий договора № 625/0006-0302052 от 25 ноября 2015 года, размер платежа (кроме первого и последнего) <данные изъяты> руб., размер первого платежа <данные изъяты> руб., размер последнего платежа <данные изъяты> руб., с датой ежемесячного платежа <данные изъяты> числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 23 индивидуальных условий договора, заемщик подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен.

Также судом установлено, что 28 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление кредитного лимита № 633/1338-0003668, на сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

Как видно из уведомления о полной стоимости кредита от 28 июня 2016 года, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты составляет <данные изъяты> руб., уплата процентов по кредиту <данные изъяты> руб., максимальная сумма кредита по продукту <данные изъяты> руб.

Как следует из п. 12 индивидуальных условий договора от 28 июня 2016 года, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств.

Из п. 14 индивидуальных условий договора видно, что заемщик согласен с общими условиями договора.

Согласно заявления от 26 июня 2016 года на включение в число участников Программы страхования «Защита кредита», Баранова А.В. заполнив настоящее заявление, понимала и согласилась с тем, что она уведомлена, что Программы страхования предоставляются по желанию клиента и не являются условием для заключения договора о предоставлении и использовании банковских карт/получения и/или использования карты, получения кредита, в том числе в форме овердрафта по счету.Истцом не представлено доказательств того, что Банком полная информация об условиях получаемых займов не доведена, доказательства невозможности самостоятельного получения информации по займам, отсутствует отказ ответчика в предоставлении такой информации.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Таким образом, истцу были известны условия кредитования, поскольку кредитные договоры подписаны Барановой А.В. лично.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ (в редакции возникновения правоотношений) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пп. 1-3 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец обратилась с претензией в адрес ответчика, в которой просила признать незаключенным заявление на включение в число участников программы страхования от 25 ноября 2015 года (полис единовременный взнос №), пересчитать сумму ежемесячного платежа с учетом исключения из суммы кредита суммы страховой премии, а также вернуть сумму уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб., указав, что обращаясь в банк за кредитом она не рассчитывала на оплату страхования является условием выдачи кредита, считает, что банк ввел ее в заблуждение относительно обязательности страхования для получения кредита.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что требование о расторжении кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ст. 451 ГК РФ, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил.

В обоснование своих доводов Баранова А.В. указывает, что в настоящее время ее материальное положение резко ухудшилось, так как в стране сложилась нестабильная экономическая ситуация, что прямым образом повлияло на ее платежеспособность.

Вместе с тем, в силу ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько существенно, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще ими не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вопреки доводам истца, изменение ее материального положения в сторону ухудшения не является существенным изменением обстоятельств, поскольку по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение указанных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Указанные истцом в обоснование своих требований обстоятельства при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности истца в качестве заемщика должны и могли быть им учтены при оценке своих финансовых возможностей исполнения предстоящих обязательств по договору кредитования. Ухудшение материального положения в рассматриваемом случае не связано с возникновением непреодолимых причин и носит временный характер, который также мог быть предусмотрен истцом, как ответственным исполнителем взятых на себя обязательств при заключении договора кредитования. Доводы об ухудшении материального положения истца также не связаны с деятельностью ответчика и от него не зависят.

Довод истца о том, что на ее иждивении находится ребенок 2006 года рождения, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, так как ребёнок имелся у истца на момент получения кредитов.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет расторгнуть договоры по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлена. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 451 ГКРФ.

Поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Барановой А.В. о расторжении кредитных договоров не имеется, указанные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Барановой Анны Владимировны к ПАО «ВТБ24» о расторжении кредитных договоров – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2017 года.

Судья /подпись/	решение не вступило в законную силу 25 июля 2017 года
КОПИЯ ВЕРНА
Судья	Ю.А. Скворцова	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>