Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3060/2023 ~ М-2992/2023 от 26.07.2023

                                    Дело № 2-3060/2023

                                                                                 (УИД 73RS0004-01-2023-003812-27)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                             12 сентября 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                     Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллина Антона Рашидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-ЭКСПЕРТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Галиуллин А.Р. обратился в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 13.08.2022 между Галиуллиным А.Р. (покупателем) и ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» (продавцом) был заключен договор № купли-продажи автомобиля с пробегом, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль Renault Duster, VIN №, цвет белый, 2017 года выпуска, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль. Стоимость автомобиля составила 1 050 000 руб.

Для оплаты автомобиля использовались кредитные денежные средства. Так 13.08.2022 между Галиуллиным А.Р. и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Галиуллину А.Р. был предоставлен кредит в размере 1 207 027,14 руб. сроком на 84 месяца под 30,4 % годовых.

По состоянию на 14.08.2023 Галиуллин А.Р. оплатил проценты по кредиту в размере 228 175,39 руб., которые являются для него убытками.

Кроме того, кредитные денежные средства направлены на оплату страховой премии в размере 37 912 руб. по договору КАСКО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», а также оплату навязанных услуг в размере 46 512 руб. по договору с ООО «Сервис Ассист» и оплату навязанных услуг в размере 72 603,14 руб. по договору с ООО «АВТО-ЗАШИТА». Указанные расходы являются убытками истца, поскольку непосредственно связаны с приобретением автомобиля, у истца отсутствует самостоятельный интерес в использовании названных услуг, которыми истец не воспользовался.

22.08.2022 в связи с неоднократными поломками автомобиля, Галиуллин А.Р. обратился за услугами диагностики и ремонта транспортного средства. В результате диагностики было выявлено, что пробег на одометре автомобиля не соответствует реальному пробегу.

12.10.2022 Галиуллин А.Р. направил ответчику заявление о расторжении договора с просьбой возвратить уплаченные денежные средства. Ответа на претензию не последовало.

17.10.2022 Галиуллин А.Р. обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью определения величины реального пробега автомобиля. Согласно выводам эксперта величина пробега автомобиля Renault Duster на дату заключения договора купли-продажи 13.08.2022 составляет от 154793 км до 166630 км.

Таким образом, пробег на приборной панели автомобиля искусственно изменен в сторону уменьшения примерно на 90000 км, что является значительным.

    Пробег автомобиля является существенным условием договора купли-продажи. ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» является крупным автосалоном, профессиональным участником рынка перепродажи подержанных автомобилей, со штатом технических специалистов и наличием диагностического оборудования. Поэтому ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» знало или должно было знать, что у автомобиля искусственно занижен пробег.

10.06.2023 на имя ответчика повторно направлена претензия о возврате денежных средств, возмещении убытков. Претензия вручена ответчику 14.06.2023 и оставлена без удовлетворения.

29.06.2023 автомобиль Renault Duster был осмотрен ответчиком. Установлено, что в электронном блоке управления двигателем хранится информация о пробеге 174666 км, в блоке ABS – 174391 км. Тогда как на одометре комбинации приборов пробег указан 86390 км. Таким образом, факт искусственного занижения пробега подтвержден ответчиком.

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 13.08.2022, заключенный между Галиуллиным А.Р. и ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ»; взыскать с ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору в размере 228 175,39 руб., проценты по кредитному договору, начиная с 14.08.2023 до момента возврата ответчиком уплаченной цены договора, убытки в размере 157 027,14 руб., неустойку за период с 24.10.2022 по 19.07.2023 в размере 2 824 500 руб., неустойку с 20.07.2023 по день исполнения обязательства исходя из расчета 1 % в день от суммы остатка долга в размере 1 050 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 211 руб., штраф.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Сервис Ассист», ООО «АВТО-ЗАШИТА».

Истец Галиуллин А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель истца Шартдинов Р.Р. в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» Филатова О.В. в судебном заседании пояснила, что 11.09.2023 ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» возвратило истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 1 050 000 рублей. Не оспаривала требование о взыскании процентов, уплаченных по кредиту.

Полагала завышенными размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 157 027,14 руб., состоящих из уплаченной страховой премии по договору страхования с ПАО СК «Росгосстрах» и оплаченных услуг ООО «Сервис Ассист», ООО «АВТО-ЗАШИТА». Необходимость заключения договора КАСКО для заключения договора купли-продажи автомобиля отсутствовала. ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» не заключает договоры в качестве представителя (агента) ООО «Сервис Ассист», ООО «АВТО-ЗАШИТА», не получает от этих юридических лиц денежные средства. Указала, что 14.10.2022 ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» не получало претензию истца о расторжении договора и возврате денежных средств. От истца было получено только уведомление на осмотр автомобиля. Поэтому отсутствуют основания для взыскания неустойки, начиная с 24.10.2022. Просила отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, поскольку данные расходы понес не истец. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Сервис Ассист», ООО «АВТО-ЗАШИТА», АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п.4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о его пробеге. Продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с разъяснениями в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Судом установлено, что 13.08.2022 между Галиуллиным А.Р. (покупателем) и ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» (продавцом) был заключен договор № купли-продажи автомобиля с пробегом, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль Renault Duster, VIN №, цвет белый, 2017 года выпуска, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль. Стоимость автомобиля составила 1 050 000 руб. (л.д. 11-12).

Из пункта 1.8 договора № от 13.08.2022 следует, что покупатель ставится продавцом в известность о том, что так как по настоящему договору покупатель приобретает транспортное средство, бывшее ранее в употреблении, предыдущими собственниками транспортного средства и (или) иными третьими лицами могли устраняться различные недостатки, возникающие при эксплуатации транспортного средства, и об устранении которых на момент заключения настоящего договора продавцу неизвестно. Несообщение продавцом покупателю о таких устраненных ранее недостатках не является основанием для удовлетворения требования покупателя о расторжении договора в одностороннем порядке.

Как следует из пункта 1.9 договора № от 13.08.2022, покупатель подтверждает, что до приобретения автомобиля и подписания настоящего договора, им осмотрен приобретаемый автомобиль, с его техническим состоянием он ознакомлен и согласен. Покупатель получил всю необходимую информацию, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе об имеющихся в автомобиле на момент передачи неисправностях и недостатках.

В целях осуществления оплаты по договору купли-продажи в этот же день между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Галиуллиным А.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Галиуллину А.Р. был предоставлен кредит в размере 1 207 027,14 руб. сроком на 84 месяца под 30,4 % годовых (л.д. 14-15).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал требование о возврате истцу уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы 1 050 000 руб., перечислив 11.09.2023 на основании платежного поручения № Галиуллину А.Р. вышеуказанную сумму.

Таким образом, требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей ответчиком не были исполнены в полном объеме, Галиуллину А.Р. не была представлена ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» полная и достоверная информация об автомобиле, в частности о реальном пробеге автомобиля.

Применительно к спорным правоотношениям продавец ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ», как профессиональный участник рынка, само обязано было проверить сведения о продаваемом им автомобиле, и довести эти сведения в наглядной и доступной форме до Галиуллина А.Р.

Возложение продавцом обязанности проверить информацию о товаре на самого потребителя, не обладающего специальными познаниями о товаре, не свидетельствует об исполнении ответчиком этой обязанности.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от 13.08.2022, заключенного между Галиуллиным А.Р. и ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ».

При этом суд возлагает обязанность на Галиуллина А.Р. передать ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» автомобиль Renault Duster, VIN №, цвет белый, 2017 года выпуска.

В силу п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из условий кредитного договора № от 13.08.2022, заключенного между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Галиуллиным А.Р., кредит был предоставлен истцу на приобретение транспортного средства (л.д. 14 об.).

Истец просит взыскать в свою пользу в качестве понесенных убытков проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 228 175,39 руб. за период с 13.08.2022 по 14.08.2023, а также проценты по кредитному договору до момента возврата ответчиком уплаченной цены договора.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного суду АО КБ «ЛОКО-Банк» расчета задолженности по кредитному договору № от 13.08.2022 следует, что за период с 13.08.2022 по 14.08.2023 уплачено процентов в общем размере 227 919,26 руб. (л.д. 71-72).

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде банковских процентов, реально уплаченных по кредитному договору, поскольку заключение кредитного договора было обусловлено заключением между сторонами договора купли-продажи автомобиля, информация о котором не была доведена до Галиуллина А.Р. в полном и достоверном виде. Поскольку у истца отсутствовали в момент заключения с ответчиком договора купли-продажи денежные средства для оплаты товара, он был вынужден заключить с банком кредитный договор. При этом автомобиль был оплачен полностью за счет кредитных денежных средств.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» в пользу истца убытки в виде оплаченных процентов по кредиту за период с 13.08.2022 по 14.08.2023 в размере 227 919,26 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору с 14.08.2023 до момента возврата ответчиком уплаченной цены договора, поскольку судом установлено, что 11.09.2023 ответчик возвратил истцу уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 1 050 000 рублей. Кроме того, нормы п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей предусматривают возможность взыскания только фактически уплаченных процентов по договору потребительского кредита, и не допускают взыскание процентов по кредиту на будущее время.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков денежные средства, затраченные на оплату страховой премии в размере 37 912 руб. по договору страхования, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», а также денежные средства на оплату услуг ООО «Сервис Ассист» в размере 46 512 руб. и ООО «АВТО-ЗАШИТА» в размере 72 603,14 руб.

Суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате страховой премии в рамках заключенного договора страхования КАСКО, а равно расходы по договорам независимой платежной гарантии, услуг помощи на дорогах не находятся в причинной связи с нарушением ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» прав истца на представление информации о транспортном средстве. Данные услуги являются самостоятельными, несение данных расходов обусловлено эксплуатацией истцом транспортного средства.

При этом суд учитывает также то обстоятельство, что с учетом п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора, договор добровольного страхования транспортного средства был заключен истцом с целью снижения процентной ставки по кредитному договору.

    Судом установлено, что 29.08.2022 между ФИО5 (заказчиком) и ООО «<данные изъяты>» (исполнителем) был заключен договор № на проведение экспертного исследования автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак К 858 ХЕ 73 (л.д. 30-32).

    При этом за услуги ООО «<данные изъяты>» оплачено 7000 руб. (л.д. 33).

Поскольку расходы по проведению экспертного исследования понесены не истцом, а другим лицом (ФИО5), суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 7000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) Прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, что дает суду основание взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, значимости для потребителя нарушенных прав, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

    Суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что 14.10.2022 ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» не получало претензию Галиуллина А.Р. о расторжении договора и возврате денежных средств. Со слов представителя ответчика в адрес ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» было направлено и получено 14.10.2022 лишь уведомление на осмотр транспортного средства.

Из материалов дела следует, что письмо в адрес ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» направлено 12.10.2022 без приложения описи вложения. Поэтому не представляется возможным с достоверностью установить, было ли направлено в адрес ответчика 12.10.2022 заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Истец не представил суду других доказательств, подтверждающих отправку 12.10.2022 ответчику заявления о расторжении договора и возврате денежных средств.

Поэтому у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, начиная с 24.10.2022.

Материалами дела подтверждается, что досудебная претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, получена ответчиком 14.06.2023. Поэтому сумма неустойки за период с 24.06.2023 по 11.09.2023 (дата возврата денежных средств) составит 840 000 рублей (1 050 000 руб. x 1% x 80 дней).

Представитель ответчика заявил ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд принимает во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, изначально установленный факт продажи истцу автомобиля с характеристиками, не соответствующими фактическому состоянию автомобиля, период неудовлетворения требований потребителя без достаточных на то оснований, факт выплаты ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела денежных средств, оплаченных по договору. Суд полагает на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ определить неустойку в размере 200 000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» в пользу Галиуллина А.Р.

    В связи с тем, что ответчик выплатил истцу денежные средства, оплаченные по договору, в размере 1 050 000 руб., суд отказывает во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по имущественному требованию.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы (за исключением судебных расходов).

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, несвоевременное восстановление его прав. Поэтому удовлетворение требований истца после обращения в суд с иском не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 218 959,63 руб. (227 919,26 руб. + 200 000 руб. + 10 000 руб.): 2).

Суд полагает, что штраф не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд учитывает, что размер штрафа в данном случае является справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав. При этом размер штрафа рассчитан судом с учетом сниженного размера неустойки.

В соответствии со статьями 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Галиуллин А.Р. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются кассовым чеком от 19.05.2023 и договором на оказание юридических услуг от 19.05.2023 (л.д. 42-43).

Учитывая объем фактической выполненной представителем истца работы (составление иска, представительство в 2 судебных заседаниях, их небольшую продолжительность, сложность дела), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» в пользу Галиуллина А.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, получением кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, с ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» в пользу Галиуллина А.Р. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 839,59 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Галиуллина Антона Рашидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-ЭКСПЕРТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 13.08.2022, заключенный между Галиуллиным Антоном Рашидовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Авторай-ЭКСПЕРТ».

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-ЭКСПЕРТ» (ИНН 7327080060) в пользу Галиуллина Антона Рашидовича (паспорт №) убытки в виде оплаченных процентов по кредиту за период с 13.08.2022 по 14.08.2023 в размере 227 919,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 24.06.2023 по 11.09.2023 в размере 200 000 руб., штраф в размере 218 959,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 839,59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галиуллина Антона Рашидовича отказать.

        Обязать Галиуллина Антона Рашидовича передать обществу ограниченной ответственностью «Авторай-ЭКСПЕРТ» автомобиль Renault Duster, VIN №, цвет белый, 2017 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2023