Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2015 ~ М-461/2015 от 12.08.2015

Гр.дело № 2-450/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 сентября 2015 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Загорулько А.В.

при секретаре Колесниковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонниковой И.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения», Гулаковой А.М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У с т а н о в и л :

Истец Солонникова И.В. обратилась в Октябрьский районный суд Приморского края с названным иском к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России), Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» (далее - ФГКУ «Востокрегионжилье») о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Судом в качестве соответчика по делу была привлечена Гулакова А.М.

В обоснование иска истец указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ей и членам ее семьи - матери Гулаковй А.М. и сыну с Солонникову М.Е. на основании договора социального найма № от 16.10.2007 года, заключенного с Покровской КЭЧ. Обратилась к ответчикам с заявлением о передаче в собственность квартиры, в удовлетворении которого отказано, рекомендовано обратиться в суд. Спорная квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, военный городок закрытым не является. Ранее участия в приватизации жилья не принимала. Просила признать за ней право собственности на спорное жилое помещение и взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Пензина Е.С. заявленные требования поддержала на основании приведенных в иске доводов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчиков Министерства обороны РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, ФГКУ «Востокрегионжилье», ответчика Гулаковой А.М., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика - ФГКУ «Востокрегионжилье» в своем отзыве на исковое заявление указал, что в документах архивного фонда территориального отдела № 5 ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ г. Уссурийск переданными Покровской КЭЧ района отсутствуют Постановления Администрации о включении (исключении) из числа служебных квартир жилого помещения по адресу: <адрес>. В соответствии с базой данных казарменно-жилищного фонда ФГКУ «Востокрегионжилье» <адрес> по адресу <адрес> имеет статус постоянного жилого помещения. Спорное жилое помещение предоставлялось Солонникову Е.И. с составом семьи: жена – Солонникова И.В., сын – Солонников А.Е., сын – Солонников А.Е.. Основанием для проживания являлся ордер № от 11.01.1996 года, который впоследствии был переоформлен на договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года. Основным нанимателем по договору найма является Солонникова И.В.

ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ согласно приказу МО РФ № 1280 от 30.10.2010 года, а также Уставу учреждения, не наделено полномочиями по совершению сделок с недвижимым имуществом, а осуществляет учет военнослужащих, подлежащих обеспечению жильем, а также осуществляет заключение договоров социального найма по доверенности от Министра обороны РФ.

В удовлетворении заявленных требований Солонниковой И.В. просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) в своем отзыве на иск полагал требования истицы не подлежащими удовлетворению.

При этом указал, что спорное жилое помещение предоставлено бывшему мужу истицы на состав семьи, на основании ордера от 11.01.1996 года № в период военной службы в Минобороны России.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорного жилого помещения истице, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался гражданину на основании решения исполнительного комитета районного городского совета народных депутатов о предоставлении жилого помещения. силу части 2 этой же статьи, выдача ордера на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством СССР, которым было предоставлено право выдачи таких ордеров КЭЧ Минобороны РСФСР, либо иным компетентным органам Минобороны РСФСР на основании решения жилищно-бытовой комиссии военного ведомства, за которым была закреплена квартира.

Предоставленное жилое помещение находилось на территории закрытого военного городка № Зж.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», также как и ранее действующим Законом Российской Федерации «О статусе военнослужащих», к закрытым военным городкам отнесены расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов.

Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министра обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба). В закрытых военных городках военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и совместно проживающим с ними членам их семей на весь срок военной службы предоставляются служебные жилые помещения.

В связи с тем, что спорная квартира была расположена в закрытом военном городке, она имеет статус служебного жилого помещения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 349-р от 17.03.2010 закрытый военный городок № был исключен из перечня закрытых военных городков.

Спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передано.

Спорная квартира, где проживает истица, сохраняет статус служебного жилого помещения, которое не подлежит передаче в собственность в порядке приватизации.

Доводы истицы о том, что спорная квартира не является служебной и что она проживает в ней на условиях социального найма, несостоятельны, в виду следующего.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч.ч. 3, 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (и. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч.ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решений о предоставлении истице спорного жилого помещения на условиях социального найма компетентным органом не принималось, также в материалы дела не представлено и доказательств утраты или снятия статуса служебного жилья.

Ссылка истицы на то, что спорное жилое помещение исключено из перечня закрытых военных городков, не свидетельствует об изменении правового режима занимаемого истицей жилья и не влечет утрату жилым помещением статуса служебного.

Доказательств того, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных жилых помещений, либо передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, истицей не представлено.

Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено бывшему мужу истицы и членам ее семьи как служебное, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что квартира имеет иной правовой статус, Учреждение полагает требования истицы не подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. В силу пп. 68, 71 Указа Президента РФ от 16.08.2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Минобороны России осуществляет полномочия по управлению и распоряжением жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, а также осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами. Согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 73-р от 14.01.2004 на праве оперативного управления за Покровской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России закреплен жилой дом по адресу: <адрес>. В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 Учреждение является правопреемником ФГУ «Покровская квартирно­эксплуатационная часть» Министерства обороны Российской Федерации. Учреждение в настоящее время является правообладателем указанного жилого помещения, однако полномочиями по отчуждению федерального имущества не наделено. Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом. В соответствии с п. 20 Устава, основной целью деятельности Учреждения является осуществление в Вооруженных Силах Российской Федерации решения и выполнения задач по организации учета контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации и (или) руководителя Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации. В силу п. 22 Устава, Учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом. Пункт 21 Устава содержит исчерпывающий перечень видов деятельности Учреждения, в котором отсутствует такой вид деятельности как передача в собственность гражданам жилых помещений. Приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия МО РФ. Указанные обстоятельства, а также то, что Учреждение не нарушало прав истицы, являются исключением участия Учреждения в качестве ответчика по данному спору. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из договора социального найма жилого помещения № от 16.10.2007 года квартира по адресу: <адрес>, предоставлена наймодателем - Покровской КЭЧ, действующим от имени собственника, в бессрочное владение и пользование Солонниковой И.В. и членам ее семьи – сыну Солонникову М.Е. и матери - Гулаковой А.М

В Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов Федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 г. № 752-р, военный городок, в котором находится спорная квартира, не включен.

Приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.03.2013 г. № 162 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Галенкинское сельское поселение Октябрьского муниципального района Приморского края» не содержит сведений о передаче в собственность муниципального образования <адрес> в <адрес>, в котором находится спорная квартира.

Согласно поквартирной карточке в спорной квартире зарегистрированы истец и ответчик Гулакова А.М. Член семьи нанимателя - Солонников М.Е., включенный в договор социального найма, снят с регистрационного учета в 01.08.2008 года в связи с выбытием в другое место жительства.

Согласно информации ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за Учреждением.

На основании информации ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ спорная квартира находится на балансе МО РФ и имеет статус постоянного жилого помещения. Категория военного городка – открытый.

На основании ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон) приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 2 Закона). Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4 Закона).

В силу ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

По учетным данным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Филиала по Приморскому краю отделение № 9 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

На обращения истца о заключении договора бесплатной передачи в собственность спорного жилого помещения, получены ответы о том, что Министерство обороны России не наделено полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, а ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России не уполномочено совершать сделки, последствиями которых будет отчуждение имущества.

Из вышеприведенного следует, что в отношении спорного жилья Солонникова И.В. лишена возможности заключить договор его приватизации в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 7 вышеназванного Закона и реализовать свое право на бесплатную передачу ей в собственность этого жилья.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1 и 2 Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Как усматривается из представленных суду документов Солонникова И.В. зарегистрирована и постоянно проживает в спорном жилом помещении.

Ответчик Гулакова А.М. представила нотариальное согласие на приватизацию жилья, от участия в приватизации которого отказалась.

Судом установлено, что Солонникова И.В. приватизированного жилья не имеет, право приватизации ранее не использовала.

Согласно кадастровому паспорту квартира по адресу: <адрес> является жилым помещением, общая площадь которого составляет 68,7 кв.м.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на момент рассмотрения спора, препятствия к осуществлению права истца на приватизацию занимаемого жилого помещения отсутствуют, данное право регламентировано приведенной нормой Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истица ранее не участвовала в приватизации жилых помещений в Приморском крае, иные лица, сохраняющие право пользования спорным жилым помещением отсутствуют, ограничений для его приватизации в соответствии со ст. 4 Закона не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания в судебном порядке за истцом права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

При этом, суд полагает, что ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ и Гулакова А.М. являются ненадлежащими ответчиками по настоящему иску.

Спорное жилье не находится в оперативном управлении ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ, данное учреждение лишь осуществляет учет военнослужащих, подлежащих обеспечению жильем, а также осуществляет заключение договоров социального найма по доверенности от Министра обороны РФ.

Гулакову А.М. фактически необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принимаемое судом решение могло повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы ответчика ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России со ссылкой на ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» о том, что спорное жилое помещение не утратило статуса служебного, суд находит необоснованными.

Квартира по ул. <адрес> была предоставлена мужу истицы – Солонникову Е.И., и членам его семьи, в период прохождения военной службы, на основании ордера от 11.01.1996 года №, т.е. до принятия Федерального закона «О статусе военнослужащих». Какая-либо отметка на ордере о том, что предоставляемое жилье является служебным, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Солонников Е.И. умер. Поэтому в октябре 2007 г., Покровская КЭЧ, в оперативном управлении которой находилось спорное жилое помещение, обоснованно заключила договор найма жилого помещения с Солонниковой И.В. – одним из нанимателей жилого помещения.

Кроме того, на основании Распоряжения № 511-р от 05.09.2007 г. Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю включены жилые помещения в специализированный жилищный фонд отнесением квартир к числу служебных помещений, находящихся в оперативном управлении Покровской КЭЧ, согласно приложению.

На основании вышеуказанного распоряжения, спорное жилое помещение не было включено в перечень квартир, отнесенных к числу служебных помещений специализированного жилищного фонда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, согласно ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца Солонниковой И.В., при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции, представляла Пензина Е.С., действующая на основании доверенности от 24.04.2015 года, удостоверенной нотариусом Октябрьского нотариального округа Приморского края.

В подтверждение понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 27.04.2015 года, а также расписка о получении денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей от 22.07.2015 года.

Согласно п.1.2 Договора под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается: сбор, подготовка и подача документов на приватизацию жилья, в том числе составление искового заявления, жалоб, ходатайств и т.п.; представление интересов заказчика в судебных инстанциях. Стоимость оказываемых услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца занималась сбором документов и составлением искового заявления, приняла участие в судебном заседании 14.09.2015 г., с выездом в другой район, результатом которого стало принятое решение по делу.

Оценивая представленные доказательства о понесенных расходах в связи с рассмотрением дела и определяя размер возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что они были действительными и понесенными по необходимости, подтверждены документами, и не превышают минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 г.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, характер и сложность спора сторон, суд заявленную истцом к взысканию сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей находит обоснованной.

Поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых судом расходов ответчиками не представлено, оснований для снижения размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, у суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусматривает.

С учетом изложенного расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в равных долях с ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании ст.ст. 1, 2 и 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 98, ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Солонниковой И.В., удовлетворить частично.

Признать за Солонниковой И.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и произвести государственную регистрацию права.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения», Гулаковой А.М., отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу в пользу Солонниковой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» в пользу в пользу Солонниковой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, со дня изготовления полного текста мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2015 года.

Судья А.В. Загорулько