Решения по делу № 2-1247/2016 ~ М-5339/2015 от 11.01.2016

2–1247/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 марта 2016 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Васькиной С.В.,

с участием представителя ответчика АО « Банк Русский Стандарт » - Рудаковой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плавинского В. А. к Акционерному обществу « Банк Русский Стандарт », НАО « Первое Коллекторское Бюро » о признании договора уступки прав требования недействительным,

у с т а н о в и л:

Плавинский В.А. обратился в суд с иском к ответчику АО « Банк Русский Стандарт », НАО « Первое Коллекторское Бюро » о признании договора уступки прав требования недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО « Банк Русский Стандарт » и Плавинским В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого АО « Банк Русский Стандарт » обязался предоставить Плавинскому В.А. кредит, открыть текущий счет, осуществлять его обслуживание, а Плавинский В.А. обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО « Банк Русский Стандарт », НАО « Первое Коллекторское Бюро » были направлены заявления об отказе в исполнении обязательств перед третьими лицами.

В соответствии с уведомлением о состоявшейся уступке прав требования, АО « Банк Русский Стандарт » уступило ОАО « Первое Коллекторское Бюро » право требования исполнения указанного обязательства. Такая уступка права требования противоречит ст.388 ГК РФ и нарушает права и законные интересы истца. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

На основании изложенного, истец просит признать договор по переуступке прав требования кредитора к третьему лицу недействительным.

Плавинский В.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель АО « Банк Русский Стандарт » в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Поддерживает доводы, указанные в письменном возражении на иск.

НАО « Первое Коллекторское Бюро » извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Представитель третьего лица просит рассмотреть дело без его участия, с требованиями согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО « Банк Русский Стандарт » и Плавинским В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого АО « Банк Русский Стандарт » обязался предоставить Плавинскому В.А. кредит, открыть текущий счет, осуществлять его обслуживание, а Плавинский В.А. обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между АО « Банк Русский Стандарт » и ОАО « Первое Коллекторское Бюро » заключен договор уступки прав (требований), согласно которому АО « Банк Русский Стандарт » уступило ОАО « Первое Коллекторское Бюро » право требования исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.21-23).

Согласно Уведомления о новом кредиторе, Плавинский В.А. извещен о том, что право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО « Банк Русский Стандарт » и Плавинским В.А., перешло к новому кредитору – ОАО « Первое Коллекторское Бюро » (л.д.19).

Как следует из положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно материалов дела, условия предоставления кредита определены в заявлении в котором истец просил ( делал оферту ) заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт « Русский Стандарт », Тарифах по картам, Договоре от предоставлении и обслуживании карты, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать ( последний абзац листа 2 Заявления).

Вся необходимая информация была доведена до сведения заемщика до заключения договора, что подтверждается содержанием данной заявки. Предусмотренная законом информация по кредиту предоставлена истцу при заключении договора путем изложения в нескольких документах, которые были вручены истцу Плавинскому В.А., о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Кроме того, данная информация является общедоступной и размещается в местах оформления кредитной информации, а также на сайте Банка.

В соответствии с п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей», уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 №1473-О-О установлено, что кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего, в том числе, из кредитного договора, при этом отсутствуют основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.201 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, право уступки было согласовано сторонами на момент его заключения, поскольку в абз.2 л.3 Заявления от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что истец согласен с правом банка уступить (передать) права требования по заключенному между истцом и банком договора о карте любым по выбору банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Согласно ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требует согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, чем конкретно нарушаются его права и невозможность исполнения обязательств по оплате кредиторской задолженности, при передаче прав требования от одного кредитора к другому.

При таком положении суд приходит к выводу, что со стороны ЗАО « Банк Русский Стандарт » НАО « Первое Коллекторское Бюро » нарушений прав истца как клиента банка, допущено не было, следовательно, оснований для признания договора уступки прав требования недействительным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований Плавинского В.А к акционерному обществу « Банк Русский Стандарт », НАО « Первое Коллекторское Бюро » о признании договора уступки прав требования недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.С Еловиков