Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1978/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-1978/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» января 2020 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                               Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Ивана Гурьевича к Андреевой Наталье Алексеевне о признании доли малозначительной, выплате компенсации,

              УСТАНОВИЛ:

Истец Андреев И.Г. обратился в суд с иском к ответчику Андреевой Н.А. о признании 19/100 доли Андреевой Натальи Алексеевны в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС малозначительной, выплате компенсации.

В обоснование требований указал, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2018 года произведен раздел совместно нажитого между сторонами имущества. Апелляционным Определение Судебная коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2018г., Решение Одинцовского районного суда Московской области от 12.02.2018г. было изменено и суд постановил: Сохранить жилое строение, кадастровый номер № общей площадью 181, 6 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС в реконструированном виде, признать совместной собственность и произвести раздел совместно нажитого имущества в виде 37/100 доли (произведенной реконструкции строения кадастровый номер №    № расположенного по адресу: АДРЕС удовлетворить встречные исковые требованиях Андреева И. Г. к Андреевой Н А. о разделе совместно нажитого имущества (автомобиля) в виде выплаты компенсации в размере 438 000 руб., стоимости оценке в размере 2 000 руб. и госпошлины. Таким образом, суд определил 19/100 долей в праве совместной собственности ответчика в жилом доме, расположенном по адресу АДРЕС. Ответчик, в нарушение ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ в течение ясего периода владения 19/100 долей жилого дома фактически обязанностей собственника не осуществляет, не несет расходов по содержанию жилого дома, не оплачивает в принадлежащей ему доле текущие расходы, включая расходы по текущему содержанию в исправном состоянии инженерно-технического оборудования, газового и иного электрооборудования (замена счетчиков и т.п ).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явилась, настаивала на рассмотрении иска по существу, представила договор купли-продажи доли жилого строения, пояснил, что она продала истцу спорную долю.

Суд, с учетом мнения ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что в результате раздела совместно нажитого имущества между сторонами, за Андреевым И.Г. признано право собственности на 81/100 доли в праве собственности на жилое строение кадастровый номер №, общей площадью 181, 6 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС за Андреевой Н.А. 19/100 доли в праве.

Как следует из договора купли-продажи доли жилого строения от 2 ноября 2019 года, Андреева Н.А. продала Андрееву И.Г. принадлежащие ей 19/100 долей в праве общей долевой собственности на спорное строение. Договор нотариально удостоверен и прошел государственную регистрацию.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку 19/100 долей в праве собственности на спорное строение выбыло из владения Андреевой Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Андреева Ивана Гурьевича к Андреевой Наталье Алексеевне о признании 19/100 доли Андреевой Натальи Алексеевны в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС малозначительной, выплате компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года