Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1519/2021 ~ М-680/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-1519/2021

24RS0028-01-2021-001307-91

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2021 года                                                                          город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А.,

с участием представителя истца – Кузнецовой А.В., действующей на                 основании доверенности в порядке передоверия от 18.02.2021г.,

представителя ответчика – Барашовой К.А., действующей на основании доверенности от 05.04.2021г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломиной С.И. к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков,

                  УСТАНОВИЛ:

Соломина С.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в редакции от 07.09.2021г., к ответчику с вышеуказанными требованиями,       мотивируя тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 27.02.2017г. № М2/261 является собственником <адрес>. В ходе эксплуатации данного жилого помещения обнаружены производственно-строительные недостатки. Истец                                     направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости                      некачественно выполненных работ, которая последним в установленный законом срок не удовлетворена. Учитывая изложенное, полагает свои права нарушенными и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков – 32 139,60 рублей, неустойку за период с 04.03.2021г. по 17.04.2021г. – 10 927,46 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы по                               нотариальному удостоверению доверенности – 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 13 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению                 заключения специалиста – 21 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи – 415,28 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

На судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

На судебном заседании представитель ответчика исковые требования признала частично, по доводам, изложенном в письменном отзыве.

На судебное заседание не явились истец, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8 ФИО9, ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО13 были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не          возражающих против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд в                  соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N ФЗ-214                "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты                    Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого                    строительства объект долевого строительства, качество которого должно                       соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов,                проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным                   обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства                   построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник                долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в              разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих               расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено                 договором.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Так, в абз. 2 п. 3 ст. 29 указанного Закона                             предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные                    с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору                потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков                выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Гарантийный же срок на технологическое и инженерное оборудование,              входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта                долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017г. между ООО «Новый Город» и Соломиной С.И. был заключен договор участия в долевом строительстве                №М 2/261, где в разделе 3 сторонами согласованы обязательства застройщика, в том числе по качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче истцу.

04.07.2017г. по акту приема-передачи ООО «Новый Город» передал Соломиной С.И. в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за истцом 17.10.2017г.

При эксплуатации указанного выше жилого помещения выявлены производственно-строительные недостатки, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 19.02.2021г. направлена претензия с требованиями о возмещении стоимости устранения недостатков, расходов по проведению экспертизы.

На данную претензию ответчиком ответ не дан.

Истцом суду представлено заключение специалиста № 483/2021 от 12.02.2021г., согласно которому стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 71 566 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленным расчетом, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № СЗ-97/05-05-2021, представленного                          ФИО14 от 05.05.2021г., выполненные строительно-монтажные и                 отделочные работы в квартире истца не соответствуют требованиям проекта шифр 49-П-13-АС1 и требованиям национальных стандартов, в том числе, указанных в прилагаемой рабочей документации. Полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в ведомости дефектов (Таблица 1) и в п.1-3                                   исследовательской части данного заключения. Данные дефекты носят                          производственный характер и образовались в результате некачественного                       выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком.                     Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире истца по состоянию на 28.05.2021г. составляет с учетом НДС 32 140 рублей, при этом, согласно                         локального сметного расчета №1 всего по смете - 32 139,60 рублей.

С суммой в размере 32 139,60 рублей сторона истца выразила согласие,                уточнив исковые требования, а ответчик 06.09.2021г. внес на счет                            представителя по доверенности Соломиной С.И. 32 139,60 рублей, что следует из платежного поручения №3511 от 06.09.2021г. и не было оспорено. Фактическое получение денежных средств истцом ее представитель подтвердила.

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего.

Представленное истцом заключение выполнено специалистом, который при этом не был предупрежден об уголовной ответственности и провел ее без учета проектной документации.

Заключение судебной экспертизы напротив выполнено с учетом требований проектной документации экспертом, предупрежденным об уголовной                          ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, чья             квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает                         достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым                        руководствоваться им при разрешении дела, полагая, что рассчитанная сметная стоимость отражает все необходимые мероприятия для устранения выявленных дефектов, исследование проведено надлежащим образом и экспертом были                  зафиксированы все выявленные дефекты и отступления.

Учитывая содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что застройщик - ответчик передал истцу жилое помещение с отступлениями от                    обязательных требований приведшими к ухудшению его качества, возникшими по его вине, поэтому истец вправе требовать возмещения расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов).

При этом, суд учел, что застройщик не доказал надлежащее исполнение               принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передачу истцу квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Суд отмечает, что обнаружение данных недостатков требовало специальных познаний и оснащения, а отсутствие претензии по качеству в момент принятия квартиры не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока. Данный же срок не пропущен, в связи с чем, заявленные требования обоснованы.

Ответчик внес 32 139,60 рублей на счет стороны истца в счет исполнения своего обязательства, что следует из представленного платежного поручения от 06.09.2021г. №3511.

Таким образом, застройщиком денежные средства были перечислены в счет частичного обеспечения исполнения не принятого судом решения по настоящему делу, что допускается действующим законодательством.

Поскольку требование истца предъявлено в пределах гарантийного срока, факт нарушения прав истца является установленным, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с застройщика стоимости выявленных строительных недостатков в размере 32 139,60 рублей.

Помимо этого, истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку                исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение выявленных недостатков в квартире.

Период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Как следует из положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1                       "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном                     уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление                  недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за             товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо                     предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение строительных недостатков застройщик уплачивает потребителю неустойку, размер которой рассчитывается как один процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов,                     необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами возник спор, связанный с недостатками,                        допущенными застройщиком при строительстве объекта долевого строительства, которые не являются основанием для признания такого жилого помещения                непригодным для проживания, неустойку (пени), подлежащую взысканию с ООО «Новый Город» в пользу истца, следует рассчитывать как один процент от                стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что в ходе эксплуатации истец выявила ряд недостатков в                  переданной квартире, ответчиком 26.02.2021г. была получена претензия с              просьбой выплатить денежные средства в счет возмещения убытков.

Вместе с тем, данные требования истца ООО «Новый Город» в                        установленный законом срок в добровольном порядке в полном объеме не                 удовлетворило, поэтому с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная                  неустойка.

При этом, суд учел, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской                Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений                Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение                       обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,             передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть               установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма               может быть ограниченна.

При таких обстоятельствах, суд полагает верным начисление неустойки за период с 09.03.2021г. по 17.04.2021г., что составит 12 855,84 рубля (32 139,60 рублей х 40 дней х 1 %). Однако, истец требует ко взысканию сумму в размере 10 927,46 рублей при расчете неустойки за обозначенный им период с 04.03.2021г. по 17.04.2021г., что суд принимает во внимание при учете пределов заявленных требований.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012       № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)/ пп. 1,2 ст. 333 ГК РФ; пп. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период и размер начисленной неустойки, поведение сторон до и в рамках возникшего спора, последствия и причины нарушения ответчиком своих обязательств, суд усматривает основания для снижения данной штрафной санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»               моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,                 регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит           компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения                 имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012).

Ответчик нарушил права истца Соломиной С.И., предоставив ей                      помещение с недостатками (дефектами), в связи с чем, ее требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,                       подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за                     несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, от которых она не отказалась, о возмещении убытков, неустойки и морального вреда признаны подлежащими                                  удовлетворению, на ответчика следует также возложить ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом размер штрафа складывается следующим образом:

32 139,60 рублей (убытки) + 3 000 рублей (неустойка) + 1 000 рублей                          (компенсация морального вреда) /2 и составляет 18 069,80 рублей.

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф является формой предусмотренной законом неустойки, потому применение ст. 333 ГК РФ при определении его размера также возможно.

При наличии ходатайства представителя ответчика и установленных обстоятельств, размера причиненных истцу убытков, того, что выявленные недостатки (дефекты) работ не исключали возможность эксплуатации квартиры, суд полагает вышеуказанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом степени разумности и справедливости, на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежащим снижению до 5 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг                        представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы,              признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу                 судебные расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось           решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскание расходов по составлению                 заключения специалиста в размере 21 000 рублей суд учел, что данные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку связаны с собиранием доказательств по делу, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, так как истец должен был оценить размер убытков перед обращением в суд и                         подтвердить факт их наличия.

Учитывая это, а также то, что указанные расходы понесены истцом                     Соломиной С.И., которая оплатила проведение досудебного исследования                 квартиры, выступив ее заказчиком согласно договора от 12.02.2021г., представив чек об оплате экспертных услуг на сумму 21 000 рублей, суд полагает возможной ко взысканию указанную сумму, поскольку она является соответствующей с              учетом среднего уровня рыночных цен на аналогичные услуги для                           трехкомнатной квартиры.

    Соломиной С.И. также были оплачены услуги по направлению ответчику почтовой корреспонденции претензии и иска с приложениями всего в размере 415,28 рублей, что подтверждено документально и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей в пользу истца, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны           судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия                       представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд учел содержание выданной нотариальной доверенности, фактически понесенные истцом расходы, полагая данные расходы подлежащими возмещению ответчиком.

Разрешая требование о взыскании расходов на услуги представителя в                размере 13 000 рублей суд учел, что их несение истцом Соломиной С.И.                    подтверждено договором № 1202/1/2021 от 12.02.2021г., заключенным с                       ИП Радченко А.В., чеком от 12.02.2021г., который подтверждает фактическую    передачу денежных средств за оказание юридических услуг по указанному               договору. Фактическое оказание услуг правового характера подтверждено            составлением иска, его уточнения, представительством по делу.

Учитывая, что требования истца о возмещении убытков удовлетворены в полном объеме, оценив степень участия представителя истца в рассмотрении           дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает              целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца Соломиной С.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ,             отраженной в п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых             вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с        рассмотрением дела».

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 554 рублей,            учитывая заявленные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░»                  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ - 32 139,60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░                    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 21 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - 415,28 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 13 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 77 254,88 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░               ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 139,60                 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 554 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 14.09.2021░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░