Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1700/2014 ~ М-549/2014 от 28.01.2014

№ 2-1700/16-2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Танцюра Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райновой В.К. к Пилиповцу К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП - водитель Пилиповец К.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан Пилиповец К.А. В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Пилиповец К.А. застрахована в ООО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (страховой полис №). Истец в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась за выплатой страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости согласно отчету № <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. На оплату услуг эксперта истцом затрачено <данные изъяты> руб., на оплату услуг по эвакуации <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с места ДТП истцом затрачено <данные изъяты> руб. На оплату услуг по хранению <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцом затрачено <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с Пилиповец К.А ущерб в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы за подготовку отчетов об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы за храпение автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Масевнин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с иском согласен в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены, о чем имеется подпись в его заявлении о признании иска.

Третье лицо ОСАО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о слушании дела.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Пилиповец К.А.) на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Ч.). Автомобили получили механические повреждения. Водитель Пилиповец К.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, не правильно выбрав скорость движения, не справился с управлением. Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ОСАО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» с претензией. На основании акта о страховом случае № истцу произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами выплатного деда, представленными по запросу суда.

Истец провел оценку стоимости ремонта автомобиля у <данные изъяты>, согласно отчету которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости согласно отчету № составила <данные изъяты> руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, утраты товарной стоимости, суд полагает необходимым руководствоваться заключениями №, №, подготовленными <данные изъяты> Оценка выполнена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральными стандартами № 1, 2, 3 от 20.07.2007, стандартами некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», объект оценки осматривался оценщиком, выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях оценщиков, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, в нем указаны объемы, виды необходимых работ, материалы, их стоимость и иные необходимые сведения. Никаких объективных данных о недостоверности отчета, опровергающих указанные в отчете данные, суду не представлено. Отчеты стороной ответчика не оспорены.

Ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, с Пилиповца К.А. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. сумма ущерба без учета износа транспортного средства - <данные изъяты> руб. размер страховой выплаты).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данная правовая позиция отражена в том числе в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005, а также исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении № ГКПИ 07-658 от 27.07.2007, признавшим недействующим в части исключения величины УТС из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, абз.1 п.п.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утрата товарной стоимости в сумме, представляет собой величину потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Пунктом 64 Правил установлен перечень расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом и подлежащий возмещению за счет страховщика. В том числе возмещению подлежат расходы по оплате услуг экспертизы о размере причиненного вреда. В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в выплату страхового возмещения включается стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата. Истцом были оплачены услуги <данные изъяты> по составлению отчетов №, № в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено приходным квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Однако, судом учитывается то обстоятельство, что страховой компанией ОСАО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» произведена выплата страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ утрата товарной стоимости и расходы по оплате услуг экспертизы подлежат взысканию с ответчика, то есть с Пилиповца К.А. подлежат взысканию в пользу Райновой В.К. утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчетов в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате услуг по эвакуации <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг по хранению <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> руб. Несение данных расходов подтверждено документально. При таких обстоятельствах с Пилиповца К.А. подлежат взысканию в пользу Райновой В.К. убытки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь ст.ст.39, 173 ГПК РФ, принимает признание иска стороной ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

Согласно представленной доверенности, истцом по ее оформлению уплачено <данные изъяты> руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Райновой В.К. к Пилиповцу К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Пилиповца К.А. в пользу Районовой В.К. ущерб в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчетов в размере <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение составлено 17.02.2014.