Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2022 (2-3611/2021;) ~ М-3801/2021 от 09.11.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года                                                                            г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Карпуниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк к Шаргиной * * * о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил :

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчику Шаргиной И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование иска на то, что ПАО Сбербанк и Шаргина И.П. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета поданной карте в российских рублях, во исполнение которого Шаргиной И.П. была выдана кредитная карта Visa Classic * * * по эмиссионному контракту      * * * г. Также ответчику был открыт счет               * * * для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 09.09.2021 г. на основании ст. 129 ГПК РФ. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью путем пополнения счета карты не позднее 6 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за ответчиком по состоянию на 30.09.2021 г. образовалась просроченная задолженность : просроченный основной долг 89977,50 руб., просроченные проценты 9793,76 руб., неустойка 2054,05 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не исполнено, в связи с чем они были вынуждены обратиться с данным иском в суд и просят взыскать с Шаргиной И.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте    * * * в размере 101825,31руб., в том числе : - просроченный основной долг в размере 89977,50 руб., просроченные проценты в размере 9793,76 руб., неустойка в размере 2054,05 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 3236,51 руб.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Илюшкина О.В. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В представленных письменных пояснениях указала, что кредитная карта * * * была выдана Шаргиной И.П. 08.11.2011 г. сроком на 36 месяцев, т.е. по 2014 г. В дальнейшем данная карта была перевыпущена несколько раз : сроком по 2017 г., сроком по 2020 г., сроком по 2023 г. Согласно представленного расчета задолженности срок последней перевыпущенной карты - 31.10.2023 г. Ответчик пользовалась кредитными денежными средствами по 08.12.2020 г. Таким образом, исковое заявление подано без пропуска срока исковой давности. Размер неустойки соразмерен остатку задолженности по основному долгу и задолженности по процентам.

Ответчик Шаргина И.П. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.01.2022 г., о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

В представленных письменных возражениях просила отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины и применить последствия пропуска срока исковой давности, считая, что неустойка явно несоразмера последствиям нарушения обязательства, начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 08.11.2011 г. Шаргина И.П. оформила заявление на получение кредитной карты Visa Classic с лимитом кредитования 30000 руб.

Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк кредитный лимит по карте составляет 160000 руб., договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 1,2). На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых (п. 4). Полная стоимость кредита - 24,048% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Шаргиной И.П. был открыт счет * * * для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, при этом Шаргина И.П. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», тарифами банка, что подтверждается её подписью.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Кредитная карта * * * была выдана Шаргиной И.П. 08.11.2011 г. сроком на 36 месяцев, т.е. по 2014 г. В дальнейшем данная карта была перевыпущена несколько раз : сроком по 2017 г., сроком по 2020 г., сроком по 2023 г.

Судом установлено, что ответчиком Шаргиной И.П. платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с этим 30.06.2021 г. Шаргиной И.П. было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 30.07.2021 г.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 30.09.2021 г. за Шаргиной И.П. образовалась задолженность в сумме 101825,31 руб., в том числе : - просроченный основной долг в размере 89977,50 руб., - просроченные проценты в размере 9793,76 руб., - неустойка в размере 2054,05 руб.

Указанный расчет ответчиком Шаргиной И.П. в установленном законом порядке не был оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шаргиной И.П. в пользу ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка задолженность по банковской карте * * * в размере 101825,31 руб., в том числе : - просроченный основной долг в размере 89977,50 руб., - просроченные проценты в размере 9793,76 руб., - неустойка в размере 2054,05 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Согласно представленного расчета задолженности срок действия последней перевыпущенной карты - 31.10.2023 г. Ответчик пользовалась кредитными денежными средствами по 08.12.2020 г., что также подтверждено приложением № 1 к расчету задолженности.

Ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, учитывая, что ПАО Сбербанк обратился 23.08.2021 г. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шаргиной И.П. задолженности по кредитному договору, 23.08.2021 г. судебный приказ был вынесен и отменен 09.09.2021 г., а с исковым заявлением в Сызранский городской суд истец обратился 09.11.2021 г., то срок исковой давности ПАО Сбербанк не пропущен.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что Шаргина И.П. имеет задолженность по основному долгу в размере 89977,50 руб. и 9793,76 руб. - задолженность по процентам. Согласно представленного расчета банком начислена неустойка в сумме 2054,05 руб., что соразмерно остатку задолженности по процентам. Оснований для снижения ее размера не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о зачете государственной пошлины в сумме 1618,25 руб., уплаченной за обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шаргиной И.П. задолженности по кредитному договору * * *

Определением мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области, от 09.09.2021 г. ранее выданный судебный приказ № 2-2145/2021 от 23.08.2021 г., которым с Шаргиной И.П. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитной карте Visa Classic * * * за период с 06.01.2021 г. по 02.08.2021 г. включительно в сумме 101825,31 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1618,25 руб. отменен.

Судом установлено, что истцом действительно была уплачена государственная пошлина в размере 1618,25 руб. (платежное поручение № 217037 от 09.08.2021 г.) за обращение о выдаче судебного приказа о взыскании с Шаргиной И.П. задолженности по кредитному договору * * *

В соответствии с подп. 1,2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, суд засчитывает государственную пошлину в сумме 1618,25 руб., ранее уплаченную ПАО Сбербанк за обращение на судебный участок № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области, за рассмотрение в Сызранском городском суде Самарской области настоящего искового заявления о взыскании с Шаргиной И.П. задолженности по кредитному договору * * *

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шаргиной И.П. в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат возврату расходы по оплате государственной пошлины в размере 3236,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк к Шаргиной * * * о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить полностью.

Взыскать с Шаргиной * * * в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте * * * с номером счета № * * * в размере 101825,34 руб., в том числе : - просроченный основной долг в размере 89977,50 руб., - просроченные проценты в размере 9793,76 руб., - неустойка в размере 2054,05 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 3236,51 руб., а всего на общую сумму 105061,82 руб.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего решения в Сызранский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :                                                                                Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2022 года.

Судья :                                                                                Бабкин С.В.