Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-579/2017 от 19.04.2017

Мировой судья – Бендовская Е.В. Судья – Мокрушин О.А. № 44а-579/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 мая 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Семенов А.П., рассмотрев жалобу Новожилова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 8 ноября 2016 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новожилова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 8 ноября 2016 года Новожилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (л.д. 57-59).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 декабря 2016 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Новожилова А.В. – без удовлетворения (л.д. 72-73).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19 апреля 2017 года, Новожилов А.В. просит об отмене вышеуказанных судебных решений.

Свою просьбу мотивирует тем, что, по его мнению, судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его защитника Бражкина А.Н. о вызове свидетелей, не принял во внимание справку из травматологического пункта ГБУЗ ПК «Городская поликлиника № **», свидетельствующую о наличии у него сотрясения головного мозга, ввиду которого он не осознавал происходящее при составлении протокола об административном правонарушении.

Считает показания свидетеля Ш1. противоречивыми, показания свидетеля Ш2. – неполными, а также высказывает суждение о наличии противоречий между содержанием протокола об административном правонарушении и рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Т1.

Отмечает, что употребил алкоголь после конфликта с Ш2. и совершения телефонного звонка.

Дело об административном правонарушении истребовано 24 апреля 2017 года, поступило в Пермский краевой суд 28 апреля 2017 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2016 года, в 22:00, по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 26, водитель Новожилов А.В. управлял автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения.

О том, что водитель Новожилов А.В. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то есть признаков, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Вина Новожилова А.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от 3 июля 2016 года ** № ** в отношении Новожилова А.В. (л.д. 9);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 июля 2016 года ** № **, согласно которому Новожилов А.В. в присутствии двух понятных в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) отстранен от управления транспортным средством DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак ** (л.д. 10);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 июля 2016 года ** № **, согласно которому в присутствии двух понятных с применением технического средства измерения «Юпитер» (заводской № 000917) у Новожилова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,825 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Новожилов А.В. был ознакомлен и согласен (л.д. 12);

-бумажным носителем с результатами освидетельствования, подписанным Новожиловым А.В. (л.д. 11);

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Т1., из которого следует, что 3 июля 2016 года он нес службу в составе наряда совместно с Т2. Около 22:15 возле дома № 4 по ул. Мира к ним обратился Ш2., сообщивший о том, что у него произошел конфликт с находившимися в состоянии сильного алкогольного опьянения водителем и пассажиром автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак **, возле дома № 26 по ул. Мира. Прибыв на указанное место, сотрудники полиции обнаружили стоящий на тротуаре автомобиль DAEWOO NEXIA, за рулем которого находился Новожилов А.В. Со слов Ш2. было установлено, что данным автомобилем управлял именно Новожилов А.В., который чуть не допустил наезд на него. Новожилов А.В. данное обстоятельство отрицал, сообщил, что находился на заднем сидении, а автомобилем управлял малознакомый ему молодой человек, который скрылся до прибытия сотрудников полиции (л.д. 14);

-объяснениями Ш2., пояснившего, что 3 июля 2016 года, около 22:00, в тот момент, когда он выходил из отделения банка, расположенного в доме № 26 по ул. Мира, на него чуть не допустил наезд автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак **, двигавшийся задним ходом. В результате чего у него произошел конфликт с водителем и пассажиром данного автомобиля, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 15);

-объяснениями Ш1., пояснившей, что 3 июля 2016 года ее мужа Ш2. на тротуаре перед отделением банка, расположенным в доме № 26 по ул. Мира, чуть не сбил двигавшийся задним ходом автомобиль DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак **. Вышедшие из данного автомобиля водитель и пассажир находились в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 16);

-иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, факт управления Новожиловым А.В. автомобилем DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в полной мере отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которым дана оценка мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии события предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административного правонарушения и виновности в его совершении Новожилова А.В. соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждается представленными материалами.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья районного суда обоснованно не нашел оснований для его отмены либо изменения.

Доводы жалобы Новожилова А.В. по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судебных инстанций, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении ходатайств Новожилова А.В. и его защитника Бражкина А.Н. о вызове в качестве свидетелей супруги и сестры Новожилова А.В., поскольку данные лица, как пояснил сам защитник в заседании районного суда, не являлись очевидцами произошедшего, следовательно, они не могли сообщить сведения, необходимые для разрешения настоящего дела.

Кроме того, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. В настоящем деле выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств надлежаще мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы Новожилова А.В. о том, что он не понимал характер совершаемых им действий при составлении протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности:

-собственноручными пояснениями Новожилова А.В. к протоколу об административном правонарушении, в котором он указал, что «находился на заднем сидении машины, услышал конфликт, выйдя из машины, получил удар и потом увидел как вышедшие из приоры начали бить машину» (л.д. 9).

-пояснениями Новожилова А.В., данными им в судебном заседании 7 ноября 2016 года при рассмотрении дела мировым судьей, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах прибытия сотрудников полиции и производства медицинского освидетельствования (л.д. 53-54).

Представленная справка из травматологического пункта ГБУЗ ПК «Городская поликлиника **» о наличии у Новожилова А.В. по состоянию на 4 июля 2016 года сотрясения головного мозга не имеет правового значения для дела, поскольку данная травма, исходя из пояснений самого Новожилова А.В. и содержания его жалобы, образовалась у него после конфликта с Ш2., а, следовательно, и после совершения инкриминируемого ему административного правонарушения.

Не имеет значения для дела и представленная Новожиловым А.В. детализация предоставленных услуг абоненту ООО «Т2 Мобайл» К., поскольку данный документ не опровергает установленные судебными инстанциями обстоятельства.

Оснований ставить под сомнение достоверность и полноту показаний свидетелей Ш2., Ш1. не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

В своих показаниях Ш2. указал марку, модель, государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял Новожилов А.В., а также дал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного последним деяния.

Несмотря на то, что Ш1. находилась в своей машине в момент совершения Новожиловым А.В. инкриминируемого ему административного правонарушения, она также являлась очевидцем произошедшего и подробно сообщила обо всех значимых для настоящего дела обстоятельствах.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 июля 2016 года ** № **, у Новожилова А.В. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.10).

В этой связи утверждение Новожилова А.В. о том, что свидетели Ш2., Ш1. не могли судить о том, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, является безосновательным.

Вопреки немотивированным доводам жалобы противоречий между содержанием протокола об административном правонарушении и рапортом инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Т1. не усматривается.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Новожилова А.В. не нарушен, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования Новожилов А.В. согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, при составлении в отношении Новожилова А.В. протокола об административном правонарушении факт употребления им алкоголя не оспаривался (л.д.9).

Судебными инстанциями правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Новожилова А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, сделан обоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности Новожилова А.В. в его совершении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, факт управления Новожиловым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований КоАП РФ, и обоснованно признаны судебными инстанциями относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены оспариваемых судебных решений не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Новожилова А.В. не допущено.

Наказание Новожилову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8 – 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства обоснованно учтен факт повторного совершения Новожиловым А.В. однородного административного правонарушения.

Наличия предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающих административную ответственность обстоятельств, равно как и оснований для признания иных обстоятельств таковыми, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 8 ноября 2016 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новожилова А.В., оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда: подпись.