Решение по делу № 2-1085/2013 ~ М-546/2013 от 14.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2013 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Балтухаевой С.Р., с участием истца Щербининой Н.И., ответчика Вильевой Н.В. и её представителя Яковлева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1085/13 по иску Щербининой Н.И. к Вильевой Н.В. о возмещении ущерба и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Щербинина Н.И. обратилась в суд с иском к Вильевой Н.В. о возмещении ущерба и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником части жилого двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора от ****год Собственником другой части указанного жилого дома является Вильева Н.В. Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год общее домовладение по адресу: <адрес> было разделено в натуре. В ****год ответчиком на своём земельном участке были произведены работы по реконструкции принадлежащей ей части жилого дома. При этом были выполнены работы по демонтажу трёх несущих стен, перегородок, части крыши, демонтаж перекрытия и возведён новый двухэтажный отдельно стоящий деревянный дом. Произведёнными работами ответчиком нарушены её права и законные интересы. В частности, при демонтаже части дома были нарушены теплоизоляционные свойства стены и перекрытия, которые до реконструкции являлись общими. В результате чего при попадании атмосферных осадков происходит намокание стены и перекрытия, в холодное время года - промерзание. Кроме того, были затронуты несущие конструкции крыши, что привело к её частичному разрушению. Нововозведенный дом расположен очень близко к её части дома и крыша этого дома свисает над крышей её дома. В зимнее время года это приводит к осыпанию снега с крыши ответчика на крышу её дома, наметанию снега на стыки стены и крыши, что в весенний период приводит к значительным нагрузкам на конструкцию крыши. Кроме того, кровля спорного самовольного строения не оборудована снегоудерживающими устройствами и сход снега с крыши также представляет опасность для жизни и здоровья. Никаких действий со стороны ответчика по устранению допущенных ею нарушений, а именно работ по укреплению кровли и стены предпринято не было. Несмотря на тот факт, что домовладение было разделено в натуре, крыша и чердачное помещение являются общим имуществом собственников, так как жилой дом по адресу: <адрес> фактически стал двухквартирным. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию за причинённый ущерб в размере <...> руб., расходы на проведение строительно-технического экспертного исследования в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере <...> руб.

В судебном заседании истец Щербинина Н.И. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду дополнила, что заключение ООО «<...>» она не оспаривает.

Ответчик Вильева Н.В. исковые требования не признала, суду дополнила, что она хотела бы устранить все недостатки собственными силами, но они с Щербининой Н.И. не могут договориться. Заключение ООО «<...>» ею не оспаривается.

Представитель ответчика Яковлев А.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец не согласна на заключение мирового соглашения. Вильева Н.В. хочет устранить недостатки, указанные в заключении ООО «<...>», собственными силами, без выплаты истцу денежной суммы на устранение этих недостатков.

Заслушав пояснения сторон, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что собственником части жилого дома, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес> является Щербинина Н.И. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****год

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ****год собственником части жилого дома, общей площадью <...> кв.м., по адресу: г.Иркутск, <адрес> является Вильева Н.В.

Судом установлено, что в ****год Вильевой Н.В. была произведена реконструкция принадлежащей ей части жилого дома путём демонтажа двух бревенчатых стен жилого пристроя литер А2, демонтажа жилых пристроев Литер А3, А4, навеса дощатого Литер а2. На месте части жилого дома возведён отдельно стоящий брусовой двухэтажный жилой дом. Указанные обстоятельства ответчиком Вильевой Н.В. не оспариваются.

Определением суда от 20.05.2013г. по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение строительно - товароведеческой экспертизы в ООО «<...>».

Согласно заключению эксперта № ООО «<...>» от ****год в результате произведенной реконструкции жилого дома была ослаблена жёсткость и устойчивость стропильной системы крыши квартиры №, а также значительно увеличена снеговая нагрузка на крышу квартиры №, в результате чего стропильная конструкция и шиферное покрытие были повреждены. Снегозадерживающие устройства на крыше квартиры №новый дом ответчика) не были установлены со стороны квартиры № Снег с крыши квартиры № падал на крышу квартиры № которая не была рассчитана на значительное увеличение снеговой нагрузки. Стена, которая была общей, стала наружной. В зимний период с наружной стороны стены вместо температуры +22 - + 25 С возможна температура до -36С. Температурный режим этой стены значительно изменился, из-за большого перепада температур и недостаточной толщины в зимний период стена будет промерзать.

Экспертом сделан вывод о том, что стоимость необходимых работ по ремонту шиферного покрытия и стропильной системы квартиры № с креплением стропильной системы квартиры № к наружным стенам квартиры № установлению снегозадерживающих устройств на крыше квартиры № со стороны квартиры №, утеплению минераловатной плитой <...> деформационного шва между наружной стеной квартиры № и наружной стеной квартиры № составляет <...> рублей с НДС.

Содержание заключения эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, наличие у эксперта необходимой квалификации судом было проверено, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, стороны, ознакомившись с заключением, не заявляли ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не привели. Оснований не доверять заключению строительно - товароведческой экспертизы у суда не имеется, поэтому оно может быть положено в основу решения суда.

Оценивая строительно-техническое экспертное исследование № <...>, согласно которому стоимость работ по устранению ущерба, причинённого истцу реконструкцией и переоборудованием жилого дома, составляет <...> руб., заключение № технического обследования состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома, составленное ООО «<...>», суд приходит к выводу, что данные отчёт и экспертное исследование не могут быть приняты во внимание судом, поскольку эксперты в установленном законом порядке не были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 УК РФ, эти заключения противоречат собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт причинения строительно-технических повреждений части жилого дома, принадлежащей Щербининой Н.И., в результате действий Вильевой Н.В. при проведении реконструкции принадлежащей ей части жилого дома, нашел своё подтверждение, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по устранению нарушений в размере <...> рублей, во взыскании ущерба в большем размере следует отказать.

Доводы ответчика Вильевой Н.И. о том, что она намерена устранить недостатки собственными силами, без выплаты истцу денежной суммы, несостоятельны, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено. Статьей 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии со ст.15 ГК РФ понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ссылка ответчика на то, что решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год., вступившим в законную силу ****год., в удовлетворении исковых требований Щербининой Н.И. об обязании Вильевой Н.В. снести за свой счёт двухэтажный брусовой жилой дом по адресу: <адрес> отказано, несостоятельна, поскольку предметом настоящего иска является возмещение вреда, причиненного имуществу истца в результате реконструкции части жилого дома, произведённой ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на общую сумму <...> рублей: расходы на проведение строительно-технического экспертного исследования - <...> руб., расходы на оплату услуг адвоката - <...> руб.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, составляющей около <...>% от исковых требований, то с ответчика, в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы на сумму <...> руб., во взыскании расходов в большем размере следует отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что строительно-техническое экспертное исследование оспаривалось, в связи с чем расходы на его проведение не могут быть взысканы с ответчика, не могут являться основанием для отказа истцу в возмещении понесенных им расходов, поскольку эти расходы понесены ею с целью предоставления доказательств по делу для подтверждения исковых требований.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Щербининой Н.И., то в соответствии с нормами НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., во взыскании расходов по уплате госпошлины в большем размере следует отказать.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> рублей <...> руб. + <...> руб. + <...> руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. <...> ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

         ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.                   

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.8.2013