Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2020 ~ М-709/2020 от 06.05.2020

Дело №2-1185/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года город Ростов-на-Дону

    Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н., при секретаре Черкасовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГг. он заключил с ответчиком договор займа денег в сумме 5800000,00 (пять миллионов восемьсот тысяч) рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор удостоверен нотариусом ФИО5 и зарегистрирован в реестре за №. По его мнению, ответчик, пользуясь его доверием, заключил указанный договор исключительно с целью присвоения денежных средств, без намерения их возвращать. За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было предпринято ни одного юридически значимого действия в целях погашения долга. В результате неисполнения указанного выше договора он был вынужден прекратить предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель, что также привело и к прекращению фактической деятельности юридического лица (ООО «Захаровское») под его управлением.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5800000,00 (пяти миллионов восемьсот тысяч) рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, через приемную суда подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по всем известным суду адресам: <адрес>, однако, судебные извещения ей не были вручены по причине истечения срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком по всем известным суду адресам, не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика, в том числе направлена телеграмма, которая не была получена адресатом по причине неявки адресата за ее получением.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

На основании ст. ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денег, согласно которому ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежную сумму в размере 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, без уплаты процентов, сроком с даты подписания договора до пятого мая две тысячи семнадцатого года (включительно). Возврат денежных средств будет производиться частями.

ФИО2 обязалась до пятого мая две тысячи семнадцатого года (включительно) вернуть ФИО1 деньги в сумме 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

    Заемщик получила от Займодавца денежные средства в размере 5 800000,00 рублей, о чем собственноручно указала в договоре займа денег от ДД.ММ.ГГГГ года

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, денежная сумма основного долга по договору займа истцу ответчиком не возвращена.

    Таким образом, задолженность по возврату суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 800 000 рублей.

    Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств возврата суммы долга в установленный договором займа срок в полном объеме суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере 5 800 000,00 руб.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу искового заявления к ФИО2 о взыскании денежной суммы.

    Учитывая, что судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 37 200,00 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    ░░░░░░░░ ░     ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 800 000,00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░     ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 200,00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.