Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2289/2017 ~ М-1893/2017 от 15.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -2289\207 по иску Попова Виктора Павловича к Есиной Елене Владимировне об устранении препятствий в осуществлении права собственности, устранении препятствий в восстановлении границ земельного участка, и по встречному иску Есиной Е.В. к Попову В.П. о признании недействительными материалов межевания, установления местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.П. обратился с иском об устранении препятствий в осуществлении права собственности, устранении препятствий в восстановлении границ земельного участка к Есиной Е.В.

Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел земельный участок по адресу: <адрес> Собственником соседнего земельного участка является Есина Е.В. Границы его земельного участка установлены по результатам межевания. При проведении кадастровых работ Есиной Е.В. было выявлено наложение смежных границ на расстояние около 5 м. Решениями судов по ранее рассмотренным делам в удовлетворении исковых требований Есиной Е.В. об исправлении кадастровой ошибки, о признании межевании недействительным – было отказано.

Просит обязать Есину Е.В. не препятствовать в восстановлении границы земельного участка согласно кадастровому паспорту и с учетом его площади согласно правоустанавливающим документам.

Есина Е.В. обратилась со встречным иском, указав, что в ходе кадастровых работ выявлено наложение границ участка истца и ответчика, до 5, 4 м. Наложение имеет место в связи с тем, что в ГКН неверно внесены сведения о смежной границе между участками. Граница между участками, сведения о которых содержатся в ГКН, не соответствует ни правоустанавливающим документа, ни фактическому местоположению. В рамках ранее рассмотренного гражданского дела ООО «Земстандарт» была проведена экспертиза, в ходе которой установлено наиболее вероятное местоположение границы между участками. Попов В.П. ранее также был согласен с местоположением границы, установленной экспертным заключением. Просит установить местоположение границы ее участка в соответствии с установленным экспертным заключением, материалы межевания земельного участка Попова В.П. просит признать недействительными.

В судебном заседании истец и ответчик, а также их представители полностью поддержали заявленные требования. Встречные требования не признали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел № и №, рассмотренных Ставропольским районным судом, суд приходит к следующему. Материалами дела установлено, что Есиной Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу:<адрес>, кадастровый № площадью 1200 кв.м. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сГалушкевич Н.Ю.

    Земельный участок является ранее учтенным, граница не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Попову В.П. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый № площадью <данные изъяты>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сБарановой Т.С. Граница участка установлена на основании результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МУП «Кадастровое бюро» по заказу бывшего собственника участка Барановой Т.С. Попов В.П. приобрел в собственность земельный участок с установленными границами. При проведении межевания МУП «Кадастровое бюро» бывший собственник смежного земельного участка№-Б Галушкевич Н.Б. против установленной границы не возражала. Из содержания проекта межевого плана участка истца, составленного ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Землемер», который соответствует проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Есиной Е.В., выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащим Попову В.П. Наложение (смещение границы в сторону участка истца доходит до 5,4 м). В настоящее время требования истца Попова В.П. направлены на возложение на Есину Е.В. обязанности не препятствовать в осуществлении права собственности земельным участком, в восстановлении границы земельного участка. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 19.10.15 по гражданскому делу № 2-2507/2015 которое оставлено без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.12.15, в иске Есиной Е.В. к Попову В.П. о признании кадастровой ошибки, исключении из ГКН сведений о земельном участке, установлении местоположения границ земельного участка, в том числе в установлении местоположения смежной границы в указанных истцом координатах, содержащихся в межевом плане, составленном ООО «Земстандарт», в удовлетворении иска отказано. Установлено что между сторонами имеет место спор не о кадастровой ошибке, а об установлении границ смежного землепользования. Состоявшиеся судебные постановления имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В рамках настоящего спора местоположение спорной границы, которое просит установить истец, полностью соответствует проведенной в рамках дела № 2-2537\2016землеустроительной экспертизы. Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве специалиста кадастровый инженер Лунина, которая также пояснила.

Также из показаний кадастрового инженера Луниной И.Б. следует, что граница участка Попова В.Н., сведения о которой содержаться в ГКН и установленная оспариваемым межеванием, пересекает пополам находящуюся на участке Попова В.П. хозяйственную постройку, накладывается не только на участок Есиной Е.В., но и на участок <адрес>, ширина наложения приблизительно 1,5 м. Также между участком Попова В.П. и смежным с ним участком <адрес> имеется разрыв, что недопустимо. Таким образом, сведения о границах участка, установленные результатами оспариваемого межевания, неверно отражены в Государственном кадастре недвижимости. Ею проводилось исследование участка Есиной Е.В., граница участка соответствует материалам инвентаризации. Увеличение площади участка Есиной Е.В. произошло не за счет участка Попова В.Н. а за счет проезда, который сужен по сравнению в материалами инвентаризации.

Согласно части 9 статьи 38 закона о ГКН, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется: исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа: из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В данном случае в сведениях, в правоустанавливающих документах Есиной Е.В. отсутствуют сведения и о границе участка. Также данные сведения отсутствуют в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Следовательно следует определить границы земельного участка по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет.

В рамках гражданского дела № о признании недействительными результатов межевания, установлении местоположения границ земельного участка ООО «Земстандарт» была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено наиболее вероятное местоположение смежной границы дпух спорных участков.

Земельный участок ответчика существует в границах установленных экспертным заключением ООО «Земстандарт» с ДД.ММ.ГГГГ а участок истицы с ДД.ММ.ГГГГ то есть значительно больше 15 лет.

Как указано в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению ООО «Земстандарт» от ДД.ММ.ГГГГ определено наиболее вероятное местоположение спорной границы в точках А и Б, которая представляет собой прямую линию, что соответствует материалам инвентаризации, частично совпадает с забором ответчика и проходит на расстоянии от нежилых строений на территории участка ответчика. Графическое изображение границы определено в приложении № к заключению эксперта. Данная граница является продолжением забора соседних земельных участков и не имеет смещения в сторону участка ответчика.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах фактическое местоположение земельного участка истицы отражено в заключению ООО «Земстандарт». Попов В.П. в апелляционной жалобе также просил установить местоположение границы между участками именно в данном месте, то есть в месте, установленном заключение м экспертизы ООО «Земстандарт» по прямой линии меду точками А и Б, указанных на выкипировке из материалов инвентаризации ( л.д. 135 гражданского дела №). Даная граница полностью соответствует местоположению границы, которая указана во встречном иске. Вступившими в законную силу определением судебной коллегии истцу было разъяснено, что Попов В.П. вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями об установлении границ земельного участка. То обстоятельство, что Попов В.П. не обратился в суд, не лишает Есину Е.В. права обратиться в суд с иском об определении смежной границы. Из государственного кадастра недвижимости не могут быть исключены сведения об одной границе участка, поскольку сформированный по результатам межевания (кадастровых работ) земельный участок представляет собой замкнутый контур, по периметру которого определяется площадь земельного участка. При разрешении земельного спора суду следует либо исключить сведения о местоположении границ в полном объеме либо установить новые границы и, которые будут внесены в ГКН с учетом разрешения спора. Допрошенные в судебном заседании специалисты Лунина И.В. и Денисова К.В. подтвердили, что координаты наиболее вероятной границы между участками, установленные заключением проведенной экспертизы полностью соответствуют координатам характерных точек границ земельного участка, указанных в исполнительной съемке от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 64). Попов В.П. в апелляционной жалобе также просил установить местоположение границы между участками именно в данном месте, то есть в месте, установленном заключение м экспертизы ООО «Земстандарт» по прямой линии меду точками А и Б, указанных на выкопировке из материалов инвентаризации ( л.д. 135 гражданского дела №2-2537). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная ответчицей Есиной Е.В. во встречном иске граница ее участка соответствует границе, существующей на местности пятнадцать и более лет. Граница, установленная по материалам межевания участка Попова В.П. не соответствует ни правоустанавливающим документам, ни фактически существующим границам. Так, данная граница пересекает хозяйственную постройку самого же истца Попова В.П. накладывается не только на участок Есиной Е.В., но и на участок №. При этом меду участком Попова В.Н. и смежным участком № имеется разрыв, что недопустимо. Установленная материалами межевания граница участка нарушает права смежного землепользователя, которым в настоящее является Есина Е.В., нарушает ее права как смежного землепользователя. При этом суд учитывает, что внесенные в ГКН сведения о местоположении границ не соответствует границе, установленной оспариваемым межеванием ( л.д. 17. ). Так, по результатам данного межевания восточная граница участка не пересекала хозяйственную постройку, не имелось наложений с участками № по <адрес> и № а также не было разрыва с участками № и № по <адрес> факт подтверждается планом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17.) При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования о признании недействительными материалов межевания земельного участка и его частей, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка; установлении местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек границ в соответствии с исполнительной сьемкой от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером Луниной И.Б. и заключением ООО «Земстандарт» от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в результате установления границы земельного участка Есиной Е.В. площадь ее участка увеличится до <данные изъяты>., в то время как по правоустанавливающему документу – <данные изъяты> не является основанием для отказа в иске. В судебном заседании установлено, что в правоустанавливающем документе границы участка не уточнены, площадь является приблизительной. При образовании участка с выдачей свидетельства о праве собственности графические материалы не составлялись, площадь определялась приблизительно. Уточненная площадь земельного участка превышает площадь по правоустанавливающему документу на величину, менее минимального размера земельного участка. Довод о том, что требования Есиной Е.В. о признании межевания недействительным уже были предметом рассмотрения – не влияет на выводы, поскольку судом установлено местоположение границы земельных участков, что является новым основанием иска о признании межевания недействительным. В связи с удовлетворением встречного иска, не подлежат удовлетворению требования Попова В.П. о возложении на Есину Е.В. обязанности устранить препятствия в осуществлении права собственности, и возложения обязанности не препятствовать в восстановлении границы земельного участка Попова В.П., согласно кадастрового паспорта земельного участка Попова В.П. и с учетом его площади. При этом суд учитывает, что в судебном заседании установлено, что Попов В.П. никогда не пользовался участком в тех границах, сведения о которых внесены в ГКН. Данная граница не представляет собой прямую линию, и не находится в створе ( не является продолжением) границы участка соседнего землепользователя. Граница участка, отраженная в сведениях ГКН, вклинивается в участок Есиной Е.В., накладывается на участок № и разбивает пополам хозяйственную постройку истца. С учетом изложенного, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Попова В.П. отказано, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине и оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Попова Виктора Павловича к Есиной Елене Владимировне об устранении препятствий в осуществлении права собственности, устранении препятствий в восстановлении границ земельного участка, - отказать.

Встречные исковые требования Есиной Елены Владимировны удовлетворить.

- признать недействительными материалы межевания земельного участка и его частей, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка;

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек границ:

Обозначение характерных точек границ	Уточненные координаты, м
	X	Y
1	2	3
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>