Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-478/2021 от 16.03.2021

Дело № 12-478/2021

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., рассмотрев жалобу Булгакова С. Н. на постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвин О.С. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвин О.С. от <дата> на Булгакова С.Н. наложен административный штраф в размере 500 рублей за то, что <дата> в 17:36:58 по адресу<адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/час, двигаясь со скоростью 90 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является Булгаков С.Н.

Не согласившись с указанным постановлением, Булгаков С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов Булгаков С.Н. в жалобе ссылается на то, что не является собственником транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак <номер> с <дата>, так как им заключен договор купли-продажи с ООО «Р-МОТОРС ЛАДА», покупателем подписан акт приема-передачи автомобиля, все необходимые для регистрации и владения документы, а также ключи от автомобиля были переданы ООО «Р-МОТОРС ЛАДА», копию обжалуемого постановления получил только <дата>, в связи с чем просит обжалуемые постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание Булгаков С.Н. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо – начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 17:36:58 по адресу: а<адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/час, двигаясь со скоростью 90 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из постановления об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 60 км/час.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления об административном правонарушении водителем транспортного средства превышена установленная скорость на 30 км/час, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником и владельцем транспортного средства марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер> является Булгаков С.Н.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (Постановление Верховного Суда РФ от 15.03.2018 года № 9-АД18-4).

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Письменные доказательства представляются в суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии (нотариально заверенные копии).

Как следует из доводов жалобы Булгакова С.Н. транспортное средство «<...>» государственный регистрационный знак <номер> им было продано ООО «Р-МОТОРС ЛАДА», о чем представил в адрес суда копию договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2017г., копию акта приема-передачи от <дата>, копию ПТС <номер> в связи с чем, суд обязал заявителя предоставить суду для обозрения подлинники документов, подтверждающие доводы жалобы заявителя.

Заявителем данное требование суда не выполнено, будучи извещенным о дне судебного разбирательства с требованием о предоставлении подлинных документов, заявитель в суд не явился, подлинные доказательства суду не представил, в связи с чем суд считает, что заявителем не представлено убедительных доказательств того, что в момент фиксации транспортного средства за рулем автомашины находилось иное лицо, к тому же, регистрация транспортного средства на имя заявителя на основании этого договора на момент совершения административного правонарушения не была прекращена, представленным договором купли-продажи на покупателя обязанность по снятию автомашины с регистрационного учета не возлагалась.

Судом предпринимались попытки известить о дне и времени рассмотрения жалобы покупателя транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак <номер> - ООО «Р-МОТОРС ЛАДА», который в момент видеофиксации правонарушения являлся собственником вышеуказанного транспортного средства, по утверждению заявителя, однако представитель ООО «Р-МОТОРС ЛАДА» в назначенный день и время не явился, доводы заявителя не подтвердил.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности убедиться в достоверности доводов Булгакова С.Н. о том, что в момент фиксации транспортного средства за рулем автомашины находилось иное лицо, в связи с чем в удовлетворении жалобы Булгакова С.Н. следует отказать, постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвин О.С. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ – оставить без изменения, и считает обоснованным привлечение Булгакова С.Н. к административной ответственности и назначение ему административного наказания по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 500 рублей наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвин О.С. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении Булгакова С. Н. – оставить без изменения, а поданную им жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: