Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2010 ~ М-387/2010 от 18.02.2010

Дело № 2-770/2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2010 года                                                                    г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием истца Осипова А.Н., представителя ГУ Красноярского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ Колабанова Е.Л.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Анатолия Николаевича к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю», филиалу № 24 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Осипов А.Н. обратился в суд с иском о признании решения филиала № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления причины инвалидности незаконным. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении очередного освидетельствования ему была выдана справка МСЭ-2009 №, где указана третья группа инвалидности вследствие общего заболевания, а степень способности к трудовой деятельности не ограничена. Он не согласен с заключением. ДД.ММ.ГГГГ Нижнеингашским районным судом Красноярского края было вынесено решение об установлении несчастного случая, произошедшего с ним на производстве на нижнем складе Пойменского леспромхоза 29 января 1990 года, в результате которого была повреждена левая нога. В дальнейшем, на основании акта освидетельствования № 724 ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, что подтверждается справкой МСЭ-2006 № 0098742 от 29.10.2009 года. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена сроком на 1 год, с 01.11.2009г. по 01.11.2010г. В настоящее время болезнь прогрессирует, его самочувствие ухудшается. Заболевание, из-за которого он был признан инвалидом, получено в результате несчастного случая на производстве, следовательно, он должен быть признан инвалидом третьей группы не вследствие общего заболевания, а по причине трудового увечья. Таким образом, став инвалидом вследствие     несчастного случая на производстве, он сегодня не защищен в материальном плане.

В судебном заседании Осипов А.Н. поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнил свои исковые требования - просил признать незаконным решение филиала ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» от 13 апреля 2010 года.

В судебное заседание представитель ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования Осипова А.Н. не признал. Поддержал ранее представленный письменный отзыв на иск и объяснения, данные ранее в судебном заседании.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Брюхова В.Р. иск не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.Н. прошел медико-социальную экспертизу в филиале № Учреждения. На освидетельствование представил направление на медико-социальную экспертизу, выданное лечебно-профилактическим учреждением от ДД.ММ.ГГГГ в котором, в отличие от 2007 года, в качестве основного диагноза указано: остеохондроз позвоночника III период по ОСНО, протрузии дисков Th 12-L1, Ы~2, L3-4, стойкий выраженный болевой и корешковый синдром L3-4, L5-S1 слева, часто рецидивирующее течение. Сопутствующий диагноз: гипертоническая болезнь 2 степени риск 3. Деформирующий остеоартроз левого коленного сустава 2 степени. Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам освидетельствования Осипову А.Н. установлена третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на один год.Причина инвалидности определена как «общее заболевание» поскольку не имеется причинно-следственной связи между полученной травмой и инвалидизирующим заболеванием, в связи с чем, не имеется оснований для определения причины инвалидности «трудовое увечье». ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.Н. обратился с исковым заявлением о признании решения филиала № Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, настаивая на связи инвалидизирующего заболевания с производственной травмой. С целью проведения проверки законности и обоснованности решения филиала № Учреждения об установлении Осипову А.Н. третьей группы инвалидности с причиной «общее заболевание» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп. «б» п.6 Приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» (далее - Приказ) в порядке очного контроля было проведено освидетельствование Осипова А.Н. в экспертном составе № Главного бюро. По данным анализа амбулаторной карты, проявления остеохондроза поясничного отдела позвоночника выявлены в 2007 г. (через 17 лет после получения травмы). За 2009 г. выявлены редкие обострения данного заболевания. При объективном осмотре специалистами состава № Главного бюро проявлений стойкого болевого синдрома не подтверждено. Причинной следственной связи травмы на производстве от 1990 г. и установленного диагноза «поясничный остеохондроз» - нет.По результатам проведенного очного освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ специалистами экспертного состава № Главного бюро вынесено следующее решение: на основании анализа представленных медико-экспертных документов и личного осмотра гражданина выявлены стойкие незначительно выраженные нарушения стато-динамической функции организма, которые не приводят к ограничению жизнедеятельности ни по одной из категорий, что не требует мер социальной защиты и не является основанием для установления группы инвалидности.При освидетельствовании Осипова А.Н. имелись незначительные нарушения функций организма, что не является основанием для определения группы инвалидности.Решение филиала № Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ признано необоснованным. Справка серия МСЭ-2009 № аннулирована.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 ч.3 ст. 11 Федерального закона №125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанного положения закона Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила), в свою очередь во исполнение пункта 2 которого Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 1 Временных критериев степень утраты
профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий
повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.Н. получил производственную травму в профессии водителя 1 класса согласно акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ- пострадавший упал под прицеп, на него сверху упал хлыст дерева и сломал ногу. С данным актом Осипов А.Н. никуда не обращался. В марте 2008 года решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края несчастный случай с Осиповым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ признан произошедшим на производстве. ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.Н. впервые освидетельствован по последствиям производственной        травмы. Выявлены        незначительные        нарушения статодинамической функции организма, в связи, с чем инвалидом не признан. Установлено 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности по последствиям травмы на производстве, полученной в январе 1990 года, с ежегодным переосвидетельствованием для установления процентов утраты профессиональной трудоспособности. В 2008 году при очередном освидетельствовании определена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ      специалистами      филиала     № Учреждения при      очередном освидетельствовании     установлено     30      % утраты      профессиональной трудоспособности сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ, вследствие незначительных нарушений статодинамической     функции     организма     по     последствиям производственной травмы от 1990 года. ДД.ММ.ГГГГ Осипову А.Н. впервые заполнено направление на МСЭ для установления группы инвалидности с указанием основного диагноза в направительной форме: Остеохондроз позвоночника III период по ОСНО, протрузии дисков ТЫ2-Ы, Ll-2, L3-4, стойкий выраженный болевой и корешковый синдром L3~4, L5-S1; сопутствующий диагноз: Гипертоническая болезнь 2 степени, риск 3. Деформирующий артроз левого коленного сустава 2 степени. ДД.ММ.ГГГГ вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности не рассматривался, так как впервые Осипов А.Н. направлен для определения группы инвалидности, а проценты утраты профессиональной трудоспособности установлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам освидетельствования Осипову А.Н. установлена третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на один год.

Федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы определяют причины инвалидности в соответствии с разъяснениями Министерства труда и социального развития, утвержденными Постановлением Министерстве труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (далее - Разъяснение).

Согласно п. 6 Разъяснений причина инвалидности с формулировкой "трудовое увечье" определяется гражданам, инвалидность которых наступила вследствие повреждения здоровья, связанного с несчастным случаем на производстве.

Согласно п. 3 Разъяснений причина инвалидности с формулировкой "общее заболевание" определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы, и не связана с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска и иными обстоятельствами, указанными в настоящем разъяснении.

Причина инвалидности определена как «общее заболевание», поскольку не имеется причинно-следственной связи между полученной травмой и инвалидизирующим заболеванием, в связи с чем, не имелось оснований для определения причины инвалидности «трудовое увечье».

С целью проведения проверки законности и обоснованности решения филиала № Учреждения об установлении Осипову А.Н. третьей группы инвалидности с причиной «общее заболевание» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп. «б» п.6 Приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» (далее - Приказ) в порядке очного контроля было проведено освидетельствование Осипова А.Н. в экспертном составе № Главного бюро.

По данным анализа амбулаторной карты, проявления остеохондроза поясничного отдела позвоночника выявлены в 2007 г. (через 17 лет после получения травмы). За 2009 г. выявлены редкие обострения данного заболевания. При осмотре специалистами состава № Главного бюро проявлений стойкого болевого синдрома не подтверждено. Причинной следственной связи травмы на производстве от 1990 года и установленного диагноза «поясничный остеохондроз» - не установлено.

По результатам проведенного очного освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ специалистами экспертного состава № Главного бюро вынесено решение: на основании анализа представленных медико-экспертных документов и личного осмотра гражданина выявлены стойкие незначительно выраженныенарушения стато-динамической функции организма, которые не приводят к ограничению жизнедеятельности ни по одной из категорий, что не требует мер социальной защиты и не является основанием для установления группы инвалидности.

Согласно пп. «б» п. 6 Приказа по результатам проведенной проверки, при наличии оснований Главное бюро изменяет либо отменяет решения бюро. Решение филиала № Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ признано необоснованным. Справка серия МСЭ-2009 № аннулирована.

Проведенная в рамках данного гражданского дела экспертиза пришла к выводам, что: у ОсиповаА.Н. причинно-следственной связи травмы на производстве от 1990года и остеохондроза поясничного отдела позвоночника нет;по последствиям производственной травмы установлено 30 % утраты
профессиональной трудоспособности сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ;по последствиям производственной травмы от 1990 года имеются
незначительные нарушения (первой степени)       статодинамической функции
организма, не приводящие к ограничению жизнедеятельности. Не доверять выводам экспертной комиссии у суда оснований нет, поскольку экспертиза проводилась комиссионно, врачами высшей категории - неврологом, терапевтом, хирургом, в составе четырех человек, имеющих большой стаж работы (от 16 до 35 лет соответственно).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания решения ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» от 13 апреля незаконным.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Осипова Анатолия Николаевича к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю», филиалу № 24 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» о признании решения незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                                                                                 И.В. Калинкина