Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-263/2014 ~ М-133/2014 от 14.02.2014

Дело № 2 – 263/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мульковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Щербининой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Парадеева Е.Ю., истцов Бородиной Л.П., Заборских Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пригородного района Свердловской области в защиту интересов Бызова В. И., Орлова А. В., Грищук М. Н., Дурницына В. В.ича, Орлова П. А., Путилова И. Т., Самойлова А. Л., Флегентова И. А., Татаурова С. П., Попова Ю. А., Бородиной Л. П., Заборских Г. С., Заинчковской З. В., Кисловой В. В., Скромных Л. Н., Черемных О. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрокаменское» о признании действий по невыплате заработной платы незаконными и взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Пригородного района Свердловской области обратился в суд в защиту интересов Бызова В.И., Орлова А.В., Грищук М.Н., Дурницына В.В., Орлова П.А., Путилова И.Т., Самойлова А.Л., Флегентова И.А., Татаурова С.П., Попова Ю.А., Бродиной Л.П., Заборских Г.С., Заинчковской З.В, Кисловой В.В., Скромных Л.Н., Черемных О.П. к ООО «Петрокаменское» о признании действий по невыплате заработной платы незаконными и о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате. В обоснование иска указал, что прокуратурой Пригородного района Свердловской области была проведена проверка, в ходе которой установлено, что у ответчика имеется задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате перед работниками предприятия, на общую сумму <...> руб. Иск заявлен в связи с тем, что действия ответчика нарушают трудовые права работников предприятия, в интересах которых прокурором предъявлен иск.

В судебном заседании, до рассмотрения дела по существу, старший помощник прокурора Пригородного района Свердловской области Парадеев Е.Ю. отказался от заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с их добровольным исполнением ответчиком, подав суду соответствующее заявление прокурора, из которого усматривается, что последствия отказа от исковых требований прокурору известны и понятны.

Истцы Бородина Л.П. и Заборских Г.С. не возражали против принятия отказа прокурора от заявленных исковых требований, подтвердив суду, что задолженность по заработной плате погашена ответчиком перед истцами в полном объеме.

Истцы Бызов В.И., Орлов А.В., Грищук М.Н., Дурницын В.В., Орлов П.А., Путилов И.Т., Самойлов А.Л., Флегентов И.А., Татауров С.П., Попов Ю.А., Заинчковская З.В., Кислова В.В.,, Скромных Л.Н., Черемных О.П. и представитель ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав прокурора, истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с частью 2 указанной статьи суд вправе принять отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что прокурор отказался от заявленных исковых требований, а истцами данное заявление поддержано, суд приходит к выводу о том, что отказ не носит вынужденного характера, соответствует требования закона и может быть принят судом.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять от прокурора Пригородного района Свердловской области, действующего в интересах Бызова В. И., Орлова А. В., Грищук М. Н., Дурницына В. В.ича, Орлова П. А., Путилова И. Т., Самойлова А. Л., Флегентова И. А., Татаурова С. П., Попова Ю. А., Бородиной Л. П., Заборских Г. С., Заинчковской З. В., Кисловой В. В., Скромных Л. Н., Черемных О. П. отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Петрокаменское» о признании действий по невыплате заработной платы незаконными и взыскании задолженности по заработной плате, производство по делу прекратить.

Определение может обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения через Пригородный районный суд Свердловской области.