Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3227/2020 ~ М-2190/2020 от 25.03.2020

10RS0011-01-2020-002819-88 № 2-3227/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» (ООО «Энергокомфорт» Карелия») о возложении обязанности выделить отдельный лицевой счет для оплаты электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Королев Д.А. обратился с иском ООО «Энергокомфорт» Карелия» по тем основаниям, что является одним из долевых собственников (доля в праве - 1/8) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дом имеет общий прибор учета электроэнергии, исходя из показаний которого ответчиком ежемесячно выставляются единые счета на оплату. При этом истец, как и иные сособственники дома, производит оплату за потребленную электроэнергию на основании индивидуального прибора учета, установленного в занимаемом им помещении (доле), путем внесения денежных средств на общий лицевой счет. Поскольку не все сособственники надлежащим образом исполняют обязанность по оплате потребленной ими электрической энергии, на общем лицевом счете образовалась задолженность. При обращении к ответчику с требованием об открытии индивидуального лицевого счета на имя истца и выставлении счетов истцу за электроэнергию в соответствии с установленным в принадлежащем ему помещении (доле) прибором учета, Королеву Д.А. в удовлетворении его заявления было отказано. С учетом изложенного, ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца, Королев Д.А. просит возложить на ООО «Энергокомфорт» Карелия» обязанность выделить отдельный лицевой счет для оплаты электроэнергии по адресу: <адрес>, собственником которой он является; взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бошаков Д.Д., Куксанова Е.Н., Новожилов Н.И., Краснопивец В.А., Резанова Л.И., Сидорова В.М., Федосов В.А.,
АО «ОРЭС-Петрозаводск» (ранее АО «ПКС»).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным иске.

Представитель ООО «Энергокомфорт» Карелия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Подставили письменный отзыв на иск, в котором указывают, что в доме <адрес> для расчетов за потребленную эклектическую энергию открыт лицевой счет № для всех участников общей долевой собственности данного дома, установлен один прибор учета электрической энергии, по показаниям которого производится расчет и оплата потребленной электрической энергии в данном помещении в соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Произвести разделение лицевого счета на два и более по одному прибору учета невозможно, тем более в пропорциональном выражении, поскольку это приведет к некорректному определению объема потребленной электрической энергии. Просят в удовлетворении заявленного иска полностью отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица Бошаков Д.Д., а также, до объявления судом перерыва,
Краснопивец В.А. и Сидорова В.М. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо АО «ОРЭС-Петрозаводск» (ранее АО «ПКС»), извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв на иск; указывает на невозможность отдельного подключения непосредственно к электрическим сетям сетевой организации помещения, в котором проживает истец, поскольку оно является составной частью индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, а также ссылаются на ненадлежащий избранный истцом способ защиты права.

Иные лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения надлежаще извещены.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ, п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 и п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 названного Кодекса.

Согласно абз. 6 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, индивидуальный прибор учета является средством измерения, используемым для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса (электроэнергии) в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире).

Исходя из положений абз. 1 п. 42 указанных Правил расчет платы производится по формуле исходя из объема (количества) потребленного коммунального ресурса и тарифа (цены) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом индивидуального жилищного строительства; истец является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения. Помимо истца, собственниками по 1/8 доли в праве общей долевой собственности данного жилого помещения также являются Бошаков Д.Д., Куксанова Е.Н., Новожилов Н.И., Краснопивец В.А., Резанова Л.И., Сидорова В.М., Федосов В.А., что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по РК и Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между АО «ПКС» (в настоящее время АО «ОРЭС-Петрозаводск») и
Краснопивец В.А., имеющим 1/8 доли в праве собственности на спорный жилой дом, действующим от своего имени, а также в интересах всех собственников данного дома с долей в праве по 1/8 у каждого, в том числе и Королева Д.А., был заключен договор с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре, на осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения, необходимого для электроснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу:
<адрес>, с кадастровым номером №. Максимальная мощность присоединяемого энергопринимающего устройства -15 кВт.

Факт осуществления технологического присоединения подтверждается актом №.16 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между АО «ПКС» и Краснопивец В.А.

Исполнителем услуг электроснабжения в данном доме является
ООО «Энергокомфорт» Карелия», абонентом по договору энергоснабжения выступает Краснопивец В.А., на имя которого открыт лицевой счет №.

Доказательств, свидетельствующих о достижении между сособственниками соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг по электроснабжению спорного жилого дома, материалы дела не содержат. Наличие такого соглашения истец отрицал.

Сведений о выделении в натуре принадлежащей истцу доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, (ст. 252 ГК РФ) суду не представлено. Из пояснений истца следует, что раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, ее участниками не производился, выдел в натуре доли Королева Д.А. из общего имущества не осуществлялся.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на установленный в его жилом помещении (<адрес>) индивидуальный прибор учета электроэнергии и обусловленную этим обстоятельством обязанность ответчика выделить ему отдельный лицевой счет для оплаты электрической энергии согласно показаниям данного прибора учета.

При обращении Королева Д.А. с указанным требованием к ответчику письмом ООО «Энергокомфорт» Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано.

В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 27), согласно которому собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах. Возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 30) следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения. При этом организации - поставщики коммунальных услуг и управляющая организация обязаны заключить с данными лицами отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ выносился на обсуждение вопрос о реализации истцом права на предъявление ответчику требования об установлении порядка оплаты коммунальной услуги в виде электроснабжения пропорционально его доле в праве собственности на жилой дом. Истец пояснил, что оплата электроэнергии соразмерно доле в праве собственности не отвечает его интересам, настаивал на требовании к ответчику о возложении на него обязанности выделить отдельный лицевой счет и выставлении счетов на основании показаний индивидуального прибора учета, расположенного в занимаемом им помещении.

Требования об определении порядка и размера участия по оплате коммунальной услуги в виде электроснабжения соразмерно долям собственников жилого дома и размера оплаты электроэнергии между собственниками жилого помещения соразмерно их долям в праве общей долевой собственности, Королев Д.А., которому принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на дом, не заявлял, считает необходимым производить оплату за фактически потребленную только им электроэнергию по отдельному прибору учета установленному в его жилом помещении (квартире).

Вместе с тем, абз. 2 п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусматривающий возможность определения размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению на основании покомнатных приборов учета электрической энергии (при наличии также общего (квартирного прибора учета)), как следует из его содержания, применим только в отношении коммунальных квартир, к которым спорный жилой дом не относится.

Принадлежащая истцу доля в праве на спорный жилой дом в натуре не выделена, раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, ее участниками не производился, спорный дом коммунальной квартирой не является, что в силу вышеприведенных норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям исключает возможность удовлетворения исковых требований в заявленной
Королевым Д.А. формулировке.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать существу спора и быть направлен на восстановление нарушенного права.

Способы защиты права закреплены в ст. 12 ГК РФ. Установленный данной нормой права перечень способов защиты права не является закрытым, однако, ограничен положениями закона. Исходя из буквального толкования ст. 12 ГК РФ, предмет иска не может быть избран произвольно, а должен основываться на конкретных положениях законодательства, позволяющих истцу предъявить заявленные им требования.

В связи с чем, суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает нарушение прав истца, включая личные неимущественные права, действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, включая требование о компенсации морального вреда, Королеву Д.А. отказывает.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Королева Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» (ООО «Энергокомфорт» Карелия») о возложении обязанности выделить отдельный лицевой счет для оплаты электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2020