Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2016 (1-63/2015;) от 04.06.2015

Уголовное дело № 1-2/16 (24072636)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 г.                                     с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретарях Колосковой У.В., Ивановой О.А., Седневой Т.А., Ильчук М.А.,

с участием: государственных обвинителей от прокуратуры Манского района Красноярского края в лице прокурора Корякова С.Н., заместителя прокурора Симоненко С.А., помощников прокурора Мулгачевой О.П., Сахаровой Д.В.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимой Терешиной Л.А.,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Боровского А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-2/16 (24072636) в отношении

ТЕРЕШИНОЙ Л.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Терешина Л.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Терешина Л.А. в вечернее время в один из дней в период времени с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ранее ей знакомым ФИО17 находились в районе <адрес>, расположенном на территории <адрес>. ФИО18 в указанное время предложил Терешиной Л.А. вступить с ним в половое сношение, однако в результате этого из-за отказа Терешиной Л.А. совершить указанные действия между Терешиной Л.А. и ФИО18 произошел словесный конфликт, в ходе которого у Терешиной Л.А. вследствие высказывания ФИО19 об его сексуальном желании внезапно возникли личные неприязненные отношения к ФИО20, а также умысел на убийство ФИО19

Реализуя задуманное, Терешина Л.А. в указанное время, находясь в районе <адрес>, расположенном на территории <адрес>, и, действуя на почве личных неприязненных отношений, подняла с земли стеклянную бутылку и нанесла ей ФИО20 один удар по голове, причинив ему тем самым физическую боль. ФИО18 от нанесенного удара упал на землю, а Терешина Л.А., желая доведения до конца своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО18, села сверху на лежащего на земле ФИО19 и стала силой сдавливать руками шею ФИО19, тем самым Терешина Л.А. своими умышленными действиями причинила ФИО20 смерть, которая наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи руками, при этом по признакам опасности для жизни в момент причинения механическая асфиксия квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Терешина Л.А. в последующем завернула труп ФИО19 в одеяло и положила в багажник своего автомобиля, после чего направилась по федеральной автодороге <адрес>, где по дороге приобрела бензин с целью последующего сожжения трупа ФИО19 и сокрытия следов преступления, после чего, двигаясь по федеральной автодороге <адрес>, Терешина Л.А. съехала на автодорогу <адрес> вывезла труп ФИО19 в лесной массив, расположенный возле <адрес> на территории <адрес>, расположенного на <адрес>, где выкопала яму, сбросила туда тело ФИО19, и при помощи специально приобретенного бензина сожгла труп ФИО19, закопала останки, тем самым сокрыв труп, при этом в ходе сокрытия трупа и его закапывания в землю при помощи металлической лопаты, Терешина Л.А. причинила ФИО20 посмертные телесные повреждения в области левой лопатки и правой скуловой кости.

Подсудимая Терешина Л.А. в судебном заседании виновной себя в совершении вменяемого преступления не признала, указала на свою непричастность к смерти ФИО19, не подтвердила данную ею в ходе предварительного следствия явку с повинной, а также данные ею показания в качестве обвиняемой и подозреваемой, сослалась на то, что данные доказательства были получены в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, вынудивших ее под психического и физического давления оговорить себя в совершении убийства ФИО19, при этом по существу уголовного дела Терешина Л.А. дала показания, из которых следует, что с ФИО17 она была знакома примерно с 2007 г., поскольку он учился с ее сыном ФИО31, приходил к ним в гости, ночевал у них дома. ФИО18 зимой 2012 г. пришел к ней в гости и сказал, что хочет разменять квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, в которой он проживал вместе со своей матерью ФИО23, а поскольку у нее (Терешиной Л.А.) были навыки риелтора, то она согласилась, однако из-за злоупотреблений ФИО23 спиртными напитками договориться с ней о продаже квартиры удалось только во второй половине ДД.ММ.ГГГГ., при этом в ходе разговора ФИО23 сказала, что после продажи квартиры выгонит ФИО19 на улицу. ФИО18 услышал этот разговор и очень расстроился, стал торопить ее (Терешину Л.А.) с продажей квартиры. Некоторое время спустя, на квартиру ФИО23 нашлись покупатели, которые после осмотра квартиры отдали ФИО23 залог в размере 30 000 руб. 00 коп., при этом на осмотре квартиры она (Терешина Л.А.) не присутствовала. ФИО23 заключила сделку купли-продажи примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., при этом она (Терешина Л.А.) присутствовала при получении ФИО23 денег от покупателей, от продажи квартиры при заключении сделки ФИО23 получила около 800 000 руб. 00 коп., однако ей (Терешиной Л.А.) указанные денежные средства не предавались, она только отвезла ФИО19 и ФИО23 сначала в Регистрационную палату, а потом домой. ФИО23 в середине ДД.ММ.ГГГГ г. в Банке получила остаток денежных средств за квартиру, после чего ФИО18 заплатил ей (Терешиной Л.А.) 200 000 руб. 00 коп. за оказанные услуги в продаже квартиры, поскольку она размещала объявления о продаже квартире в интернете, просматривала документы, связанные с продаже квартиры. ФИО18 после продажи квартиры в последних числах марта 2013 г. обратился к ней за помощью в покупке автомобиля, она согласилась, а поскольку у ФИО19 не было прописки и водительского удостоверения, то купленный ФИО17 автомобиль «ХОНДА ТОРНЕО» был оформлен на ее (Терешиной Л.А.) имя. ФИО18 после этого уехал в <адрес>, а ФИО23 запила, стала жить где-то у своих знакомых в <адрес> на «<адрес>», однако в ДД.ММ.ГГГГ г. к ней (Терешиной Л.А.) приехал ФИО18 и попросил разрешения пожить ФИО23 в доме, купленном ею (Терешиной Л.А.) в <адрес>, на что она согласилась, после чего примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ г. она совместно с ФИО17 и ФИО31 привезли ФИО23 в д<адрес>, оставили ее в этой деревне, при этом через несколько дней ей позвонил знакомый ФИО38 и сказал, что ФИО23 запила и жители деревни ФИО30, ФИО8 и еще один мужчина пропивают оставленные у ФИО30 для ФИО23 денежные средства. ФИО18 попросил ее (Терешину Л.А.) съездить в <адрес> помочь ФИО23, поскольку сам он это сделать не может, она (Терешина Л.А.) выполнила просьбу ФИО19, съездила в <адрес>, встретилась там с ФИО23, узнала, как она живет, после чего уехала в <адрес> и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 не видела. ФИО19 она тоже не видела до первых чисел ДД.ММ.ГГГГ., то есть до той поры, пока ФИО18 не обратился к ней с просьбой продать автомобиль «ХОНДА ТОРНЕО», так как ему нужны были деньги для вложения в бизнес, при этом ФИО18 пояснил, что имевшиеся от продажи квартиры деньги он также вложил в бизнес, сказал, что ФИО27 предлагал ему вложить деньги в наркобизнес или автостояночный, после чего они вместе сняли автомобиль с учета в ГИБДД, купили ФИО20 новый автомобиль ВАЗ-2110, при этом ФИО18 заплатил ей 20 000 руб. 00 коп. за оказанные услуги. ФИО18 пришел к ней в следующий раз в один из дней августа 2013 г., рассказал, что автомобиль ВАЗ-2110 у него забрал ФИО27, после чего она (Терешина Л.А.), ФИО18 и ФИО31 встретились с ФИО27, который сказал, что продал машину, чтобы отремонтировать свою машину, после продажи которой он вернет ФИО20 деньги. ФИО18 по итогам этой встречи с ФИО70 рассказал, что ФИО27 вымогает у него деньги, полученные от продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ (точно она не помнит), то есть на следующий день после указанной встречи с ФИО71 она вместе с ФИО17 поехали в <адрес>. ФИО18 по пути следования находился в состоянии наркотического опьянения, употреблял спиртное, рассказал, что поругался со своей подругой ФИО34, поскольку она застала его за употреблением наркотических средств, а также про то, как он с друзьями залез в чужую квартиру, но сотрудники полиции поймали только его друзей, а ему (ФИО20) удалось убежать. Днем после обеда она и ФИО18 приехали в <адрес>, встретили там ФИО23, которая была трезвая. ФИО18 остался с ФИО23, а она (Терешина Л.А.) пошла искать ФИО30, но ее так и не нашла, зашла к ФИО38, сказала ему, чтобы он передал ФИО30 о необходимости возврата денежных средств за дом, который она у нее приобрела, поскольку ФИО30 не делает документов на дом, после чего она и ФИО18 поехали в обратно в <адрес>. ФИО18 по пути в <адрес> употреблял пиво, которое он купил в деревне, а также он очень много курил, но что именно она не знала, при этом она видела, что когда они были в <адрес> ФИО18 собирал коноплю. ФИО18 пока они ехали в <адрес> рассказал ей, что ФИО27 и его знакомые требуют с него (ФИО19) за наркотики 50 000 руб. 00 коп. и он ФИО18 прятался от ФИО27, уезжал в <адрес>, при этом ранее ФИО18 ей рассказывал, что ФИО27 и Терехин просили обманным путем получить гараж его бабушки ФИО21, который находился в районе <адрес>. ФИО19 она высадила в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, при этом маршрут их движения происходил по дороге <адрес> через <адрес> без заезда в <адрес>, через новый мост «<данные изъяты>» с поворотами на <адрес> и на <адрес>. ФИО18 перед тем, как они попрощались, сказал, что приедет к ней завтра, но на следующий день ФИО18 не появился, однако позвонил ФИО27, который предложил ей встретиться на остановке «Возрождение-Кредит». ФИО27 был на встрече с отцом и сразу заявил, что она должна ФИО20 денег, но она ответила, что никаких денег она ФИО20 не должна и если что-то должна, то пускай об этом ей скажет сам ФИО18, при этом она также пояснила, что накануне она возила ФИО19 в <адрес> к матери и по приезду в <адрес> обратно она высадила его на <адрес>. ФИО19 после этого она больше не видела, однако ей со слов других людей известно, что ФИО19 видели где-то на <адрес> в компании парней. ФИО19 она не убивала, а ранее данные на предварительном следствии показания и явки с повинной были даны в результате угроз и оказанного физического насилия со стороны сотрудников полиции ФИО74 и ФИО75 (<данные изъяты>), которые вынудили ее сознаться в убийстве ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ после задержания она говорила адвокату Гурьяновой, что невиновна, но какой-либо действительной помощи от этого адвоката она не получила. ФИО19 она не могла убить и потому, что по состоянию своего здоровья она не может поднять вес массой 10 кг., и к тому же ФИО18 занимался единоборствами, был жилистым, мог справиться со взрослым мужчиной. ФИО18 дружил с молодой и привлекательной девушкой ФИО34, в связи с чем он не мог иметь к ней (Терешиной Л.А.) сексуального влечения.

Исследовав материалы уголовного дела, с учетом показаний допрошенных лиц, суд приходит к выводу о том, что виновность Терешиной Л.А. в совершении убийства ФИО19 нашла свое полное подтверждение, на основании следующих согласующихся между собой доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что у нее был внук ФИО18, который родился от ее сына ФИО65, проживал вместе со своей матерю ФИО23 в квартире, распложенной в <адрес>. ФИО18 в ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца уехал в <адрес> к родителям ФИО23, жил у них 2 года, после чего вернулся в <адрес>, стал снова жить с ФИО23, при этом со слов ФИО19 в указанной квартире жил также ФИО31 (сын Терешиной Л.А.). ФИО18 в ДД.ММ.ГГГГ рассказал ей, что купил машину на деньги, вырученные от продажи квартиры, при этом ФИО18 уточнил, что машина оформлена на друга и позже Терешина Л.А. будет покупать ему (ФИО20) квартиру. ФИО18 после этого разговора стал реже к ней заходить, однако в ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередной ФИО18 встречи рассказал ей, что живет у друга, мать находится в <адрес>, где они купили ей дом, в покупке дома помогала Терешина Л.А., которая со слов ФИО18 обещала купить ему другую квартиру. ФИО18 последний раз она (ФИО3) видела в середине ДД.ММ.ГГГГ, когда он к ней пришел в гости на дачу, однако на следующий день он ушел, оставил у нее подарок на день рождения ФИО34, сказал, что заберет его позже, но за подарком он так и не вернулся, не было ФИО18 и на дне рожденье в ФИО34, который был ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 по ее (ФИО3) просьбе встречалась с Терешиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, пыталась выяснить у Терешиной Л.А., когда та отдаст деньги за квартиру ФИО23, но та сказала, что отдаст деньги только ФИО18. ФИО18 имел дефект зубов в виде отсутствия передних зубов, спереди торчал только один зуб, а остальные зубы были гнилые;

- показаниями свидетеля ФИО25 в судебном заседании и данными на предварительном следствии, оглашенными судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, а также свидетеля ФИО24 в судебном заседании, из которых следует, что у них была дочь ФИО23, а также внук ФИО18, при этом ФИО23 умерла в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО23 при жизни являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, и эта квартира использовалась ФИО23 и ФИО17 для проживания. ФИО18 говорил им, что они с матерью собираются продать квартиру и купить по однокомнатной квартире. Терешина Л.А., как стало известно от соседей ФИО23, вместе с ФИО38 после продажи квартиры вывезли ФИО23 в <адрес>, где Терешина Л.А. купила для ФИО23 дом у женщины ФИО, с которой разговаривал ФИО24, при этом ФИО в ходе этого разговора сказала, что со слов Терешиной Л.А. та купила этот дом для своей родственницы, но ФИО23 в родственных отношениях с Терешиной Л.А. не состояла. ФИО19 последний раз они (ФИО25 и ФИО24) видели летом 2013 г., когда он (ФИО18) приезжал к ним в гости, но потом уехал и больше на связь не выходил. Виктория также, когда они забирали ее из <адрес> в <адрес>, говорила им, что ФИО18 не отвечает на ее телефонные звонки (т. 2 л. д. 31 - 42);

- показаниями свидетеля ФИО26 в судебном заседании, из которых следует, что летом 2013 г. к нему <адрес> приезжал его знакомый ФИО18 и в ходе разговора ФИО18 рассказал ему, что он продал квартиру своей матери ФИО23 в <адрес>, и вместе с риелтором купили матери дом в деревне, при этом квартирой занималась мать друга ФИО18, которая помогла ФИО20 купить машину, однако деньги за квартиру указанная женщина не отдала. ФИО18 имел дефект зубов, передние зубы у него были кривые;

- показаниями свидетелей ФИО27 в судебном заседании и данными на предварительном следствии, оглашенными судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что он поддерживает хорошие отношения с ФИО3, у которой есть внук ФИО18, с которым у него также сложились хорошие отношения после переезда последнего в <адрес> в 2012 г. ФИО18 в конце 2012 г. разговаривал с ним о продаже квартиры своей матери ФИО23, поскольку та злоупотребляла спиртными напитками. Продолжительное время после этого разговора он с ФИО17 не виделся и не общался, однако зимой 2013 г. он (ФИО27) узнал от ФИО19, что тот продал квартиру, а в продаже квартиры ему (ФИО20) помогала Терешина Л.А., которая с денежных средств от продажи квартиры купила ФИО20 автомобиль и больше денежных средств ФИО20 с продажи квартиры не отдавала. ФИО18 после этого разговора через несколько дней обратился к нему за помощью, попросил забрать у Терешиной Л.А. оставшиеся денежные средства от продажи квартиры, но Терешина Л.А. все время придумывала отговорки, чтобы не отдавать деньги. Терешиной Л.А. на последней встрече был выставлен крайний срок возвращения денег за квартиру (середина августа 2013 г.), при этом на этой встрече с Терешиной Л.А. присутствовали он (ФИО27), ФИО18 и ФИО31 (сын Терешиной Л.А.). ФИО18 и он (ФИО27) впоследствии договорились встретиться с Терешиной Л.А. где-то 20 августа 2013 г., однако на следующий день, когда они должны были встретиться с Терешиной Л.А., ФИО18 на встречу не пришел, при этом Терешина Л.А. сказала, что видела ФИО19 только вечером и сейчас не знает, где он (ФИО18) находится. ФИО18, хотя и был сильно худой, но мог за себя постоять, занимался ку-до, в спаррингах не пасовал (т. 2 л.д. 56 - 66);

- показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО29 в судебном заседании, из которых следует, что в период с 2000 по 2010 гг. они проживала с ФИО11, у которого был сын ФИО18. ФИО18 после смерти отца стал проживать в <адрес> у своей бабушки, а потом проживал в <адрес> у своей матери в квартире на <адрес> в <адрес>. ФИО18 при встрече с ФИО22 зимой 2013 г. попросил ее оказать помощь в продаже квартиры матери (ФИО23), однако ФИО28 отказала в просьбе ФИО18. ФИО22 впоследствии от ФИО27 (родственника ФИО18) стало известно, что ФИО18 все же продал квартиру своей матери при помощи Терешиной Л.А., которая на эти деньги купила ФИО20 машину. ФИО27 также пояснил, что денежные средства от продажи квартиры находятся у Терешиной Л.А., которая не отдает их ФИО18. ФИО27 дал ФИО22 телефон Терешиной Л.А., с которой они договорились встретиться, но Терешина Л.А. на встречу не пришла, в связи с чем ФИО22 вместе с ФИО27 поехали к Терешиной Л.А. домой, где в ходе разговора Терешина Л.А. ответила, что отдаст деньги только самому ФИО18. ФИО23 (мать ФИО18) после продажи квартиры жила в <адрес>, но потом ее оттуда забрали ее родители. ФИО29 последний раз видел ФИО19 в июле 2013 г., при этом ФИО18 рассказал ему, что ФИО5 купила ему машину, но не отдает деньги от продажи квартиры матери по <адрес>. ФИО18 имел худощавое телосложение, и у него были проблемы с зубами из-за сильного кариеса и отсутствия некоторых зубов. ФИО18 последний раз выходил на связь в социальные сети ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО38 в судебном заседании и на предварительном следствии в части, оглашенными судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что в 2012 г. его соседка по дому Терешина Л.А. стала интересоваться, может ли он помочь приобрести ей квартиры в <адрес> для своей тети ФИО23, после чего в <адрес> он узнал, что его соседка Н. (ФИО30) продает дом. ФИО15 встретилась с Н. и впоследствии приобрела у нее дом за 35 000 руб. 00 коп., однако документов у ФИО30 не было, после чего он вместе с Терешиной Л.А., ее сыном С. (ФИО31) и еще одним парнем перевезли ФИО23 в <адрес>, однако саму ФИО23 он не видел. ФИО23, как оказалось впоследствии, не являлась тетей Терешиной Л.А., об этом ему сообщила соседка О., после чего он разговаривал с Терешиной Л.А., но та сказала, что ФИО23 действительно является ее тетей и у нее не все в порядке с головой, в связи с чем ее словам верить не стоит. Терешина Л.А. впоследствии обманула его с деньгами на сумму 1 300 000 руб. 00 коп., в связи он перестал с ней общаться (т. 2 л.д. 151 - 154);

- показаниями свидетеля ФИО32 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что она проживает в <адрес> и рядом с нее в соседнем доме проживают ФИО25 и ФИО24, у которых были внук ФИО18 и дочь ФИО23. ФИО23 приехала к родителям в 2013 г. и в ходе одной беседы ФИО23 рассказала ей, что продала свою квартиру в <адрес>, но денег за указанную квартиру она не получила, поскольку их себе оставила женщина-риелтор, после чего ее увезли в деревню. ФИО18 дружил с ее (ФИО32) сыном С., при этом последний раз ФИО19 она (ФИО32) видела летом 2013 г. после чего ФИО18 на связь не выходил, в гости не приезжал, хотя в его пользовании находилось два телефона +№ и + № (т. 2 л. д. 47-49);

- показаниями свидетеля ФИО33 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что ее дочь ФИО34 в период с 2011 по 2013 гг. встречалась с ФИО17, у них были очень близкие отношения. ФИО18 последний раз она видела за неделю до ДД.ММ.ГГГГ, числа 17 или 18, поскольку он собирался приехать к ее дочери Д. на день рождения, но после ссоры к Д. Д. так и не приехал, хотя обещал быть на дне рождении. ФИО18 рассказывал, что у его матери В. в <адрес> была трехкомнатная квартира в <адрес> и эта квартира была продана, при этом продажей квартиры занималась мама друга ФИО5, однако впоследствии от Д. ей стало известно, что мама друга не отдает деньги, вырученные от продажи квартиры. ФИО18 был очень худым, весил около 60 кг., Д. по сравнению с ним выглядела значительно мощнее, у Д. были проблемы с зубами, верхние зубы у него вообще отсутствовали (т. 2 л.д. 53 - 55);

- показаниями свидетеля ФИО34 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что в сентябре 2010 г. в <адрес> в школе она познакомилась с парнем ФИО17, который также обучался в школе. ФИО18 окончил школу в 2012 г. и переехал в <адрес>, где стал проживать в трехкомнатной квартире у своей матери В., которая злоупотребляла спиртным, при этом одну из комнат в указанной квартире ФИО18 сдавал в аренду своему знакомому ФИО31, которого она (ФИО34) видела несколько раз, но не общалась с ним. Д. в ходе одной из бесед рассказал ей (ФИО34), что он (ФИО18) обратился к матери С. по имени ФИО5, которая работала на тот момент риелтором, но насколько она (ФИО34) понимала на тот момент ФИО5 работала неофициально, нигде трудоустроена не была. ФИО18 весной 2013 г. сказал ей (ФИО34), что продал квартиру матери и скоро купит себе новую квартиру, где будет проживать один, при этом со слов Д. денежные средства от продажи квартиры ФИО5 держит у себя, чтобы тот не потратил их и отдаст их потом, но когда будет это «потом» ФИО18 ей не пояснял. ФИО18 также рассказывал ей (ФИО34), что ФИО5 купила его матери какой-то дом в деревне и позже ФИО5 купит квартиру ему (ФИО20). ФИО5 купила ФИО20 машину «ХОНДА ТОРНЕО», однако в последствии в июне 2013 г. от Д, ей стало известно, что ФИО5 не отдает ему деньги за квартиру. ДД.ММ.ГГГГ у нее (ФИО34) должен был быть день рождения и она (ФИО34) должна была отмечать этот день рождения, однако ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с ФИО17, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 уехал в <адрес>, после чего они с ним не общались несколько дней. ФИО18 позвонил ей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с какого-то неизвестного номера, но она сразу сбросила телефонный звонок, когда услышала его голос, так как они были в ссоре. ФИО18 на день рождения к ней (ФИО34) так и не приехал, хотя ФИО41 говорил, что ФИО18 хочет приехать к ней (ФИО34) на день рождения и поздравить (т. 2 л.д. 74 - 77);

- показаниями свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37 в судебном заседании в части и на предварительном следствии, оглашенными судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что они проживают в <адрес> и летом 2013 г. к ним в деревню Терешина Л.А. привезла В., которую поселили в доме, который Терешина Л.А. приобрела у ФИО30 В. прожила у них в <адрес> до осени 2013 г., пока ее к себе в <адрес> не забрали родители. Терешина Л.А. приезжала к ним в деревню три раза, но зачем она приезжала ФИО35 неизвестно (т. 2 л.д. 166 - 171, 172 - 177);

- показаниями свидетеля ФИО30 в судебном заседании в части и на предварительном следствии, оглашенными судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что весной 2013 г. к ней (ФИО30) обратился сосед ФИО38, спросил у нее, не желает ли она (ФИО30) продать дом его соседке из <адрес>, на что она (ФИО30), подумав, ответила согласием, после чего к ней приехала Терешина Л.А. и сказала, что нужен дом для родственницы. Терешину Л.А. продаваемый дом устроил, после чего через несколько дней в <адрес> Терешина Л.А. приехала вместе со своим сыном, молодым парнем, а также с женщиной по имени В. (ФИО23), которой Терешина Л.А. и приобретала дом, также в этот день был сын ФИО23, при этом о том, что в тот день присутствовал сын ФИО23, она (ФИО30) узнала потом от самой ФИО23 при разговоре и при последующем общении с ней. Терешина Л.А. пояснила, что ФИО23 является дальней родственницей, при этом Терешина Л.А. приезжала в деревню к ФИО23 около трех раз. ФИО23 впоследствии из <адрес> забрали ее родители, при этом со слов отца В. ей (ФИО30) стало известно, что Терешину Л.А. он не знает и родственницей та ему и их семье не является (т. 2 л.д. 142 - 150);

- показаниями свидетеля ФИО39 в судебном заседании в части и на предварительном следствии, оглашенными судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что ФИО18 является его знакомым, они дружили с ним, переписывались с ним в социальных сетях. Д. появился в <адрес> после окончания школы в <адрес>, стал проживать квартире своей материи Виктории, при этом со слов Д. ему стало известно, что Виктория злоупотребляла спиртными напитками. Д. весной 2013 г. купил себе автомобиль «ХОНДА» и со слов ФИО19 деньги на покупку машины он получил от продажи квартиры матери. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО39) последний раз вышел на связь с Д. в социальной сети «Вконтакте», при этом они договорились встретиться, но ФИО18 на встречу так и не пришел (т. 2 л.д. 71 - 73);

- показаниями свидетеля ФИО60 в судебном заседании в части и на предварительном следствии, оглашенными судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что от супруги Терешиной Л.А. ему известно, что в августе 2013 г. она ездила с ФИО17 к его матери в <адрес>, при этом в день поездки он созванивался с Терешиной Л.А. по телефону и уже вечером Терешина Л.А. того дня была дома (т. 2 л.д. 183 - 185, т. 3 л.д. 47 - 49);

- показаниями свидетеля ФИО31 в судебном заседании в части, из которых следует, что Терешина Л.А. является его матерью, ФИО18 был его знакомым, он (ФИО31) снимал у матери Д. (ФИО23) комнату в квартире. ФИО23 злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем ФИО18 хотел продать квартиру матери, и после продажи квартиры ФИО23 переехала в какую-то деревню. ФИО23 в эту деревню перевезли его мать (Терешина Л.А.), он и ФИО18, при этом дорогу до деревни показывал ФИО38, и после того, как они привезли ФИО23 в деревню, больше он в нее не ездил. ФИО18 был небольшого роста, весом 60 кг.;

- показаниями свидетеля ФИО40, данными на предварительном следствии, оглашенными судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в школе он (ФИО40) познакомился с ФИО17 и стал с ним плотно общаться, в августе 2013 г. он (ФИО40) находился в <адрес> на каникулах, там же был и ФИО18, они должны были отмечать день рождения ФИО34, которое должно было состояться 23 августа 2013 г., однако примерно за неделю до дня рождения своей девушки ФИО18 уехал в <адрес>, но обещал вернуться ко дню рождения ФИО34, но так и не вернулся. ФИО18 после этого больше на связь не выходил, при этом последний раз ФИО19 он (ФИО40) видел в <адрес> 16 августа 2013 г. примерно в 16 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 78 - 82);

- показаниями свидетеля ФИО41 в судебном заседании, из которых следует, что в августе 2013 г. он вместе с ФИО17 ехал из <адрес> в <адрес> и после того, как он привез ФИО19 в <адрес>, то высадил ФИО19 в р-не <адрес>. ФИО18 после этого переписывался с ним еще 1-2 дня по социальным сетям в Интернете. ФИО18 еще до продажи квартиры его матери ФИО23, проживал в этой квартире вместе с сыном Терешиной Л.А., который снимал у Д. комнату, а Терешина Л.А. приезжала к сыну в гости на квартиру к ФИО20, где он (ФИО41) также познакомился с Терешиной Л.А., при этом при нахождении в квартире у ФИО19 все разговоры Терешиной Л.А. велись о продаже квартиры. Терешина Л.А. помогла продать ФИО20 квартиру матери, после чего ФИО18 стал «ссорить» деньгами и со слов ФИО19 ему стало известно, что ФИО23 живет в деревне и один раз он вместе со С. ездил к матери в деревню. Терешина Л.А. должна была купить ФИО20 квартиру, но так и не купила. ФИО18 за 8 - 9 месяцев до своего исчезновения продал ему (ФИО41) свой ноутбук, на котором сохранились логин и пароль для входа на страницу ФИО19 в «Вконтакте», и когда он зашел на страницу, то видел много сообщений от его друзей, все спрашивали, куда он пропал. ФИО18 был развит физически слабо, имел проблемы с зубами, пары передних зубов не было совсем, а остальные были все гнилые;

- показаниями свидетеля ФИО42 в судебном заседании, из которых следует, что со слов ФИО19 ему известно, что Терешина Л.А. продала его квартиру и на вырученные деньги обещала купить автомобиль и квартиру и должна была дать еще денег на проживание, но в итоге ФИО18 получил только автомобиль ХОНДА и еще Терешина Л.А. дала ФИО20 денег, при этом автомобиль, как он помнит, вроде был оформлен на саму Терешину Л.А., и поскольку у ФИО19 не было водительского удостоверения, то на этом автомобиле ездил только он (ФИО42). ФИО18 до продажи квартиры на <адрес> жил в ней вместе с сыном Терешиной Л.А. С., и, когда он (ФИО42) приходил к гости к ФИО20, то слышал, как С. и Д. разговаривали между собой только о продаже квартиры на <адрес>. Терешину Л.А. он (ФИО42) увидел, когда он вместе с ФИО17 покупали ВАЗ-2110, после продажи ранее купленного автомобиля ХОНДА;

- показаниями свидетеля ФИО43, данными на предварительном следствии, оглашенными судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она является директором риелторского агентства ООО «<данные изъяты>» и в феврале 2013 г. к ней (ФИО43) обратилась женщина, которая представилась, как ФИО5 и попросила выставить на продажу квартиру ее сестры, квартира располагалась по адресу: <адрес>, на что она (ФИО43) согласилась, и после того, как она выставила данную квартиру на продажу, к ней обратился ФИО44, который сказал, что хочет приобрести указанную квартиру. ФИО72 и она (ФИО43) начали работать над этой сделкой, при этом при оформлении документов на квартиру, совершении всех сделок и передаче денежных средств всегда присутствовал собственник квартиры в лице ФИО23, ее родственница по имени ФИО5 (Терешина Л.А.), а также покупатели (ФИО44 и ФИО45). ФИО23 все документы подписывала лично, без какого-либо физического и психического принуждения, каких-либо недовольств по поводу продажи квартиры ФИО23 никогда не высказывала, всегда была в нормальном состоянии, все денежные средства по сделке передавались лично в руки ФИО23 (т. 2 л.д. 135 - 138);

- показаниями свидетелей ФИО44 и ФИО45 на предварительном следствии, оглашенными судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что весной 2013 г. ФИО44 совместно со своей супругой ФИО45 приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом указанную квартиру они приобрели в ипотеку, приобрели ее у ФИО23 и ФИО19, при этом при оформлении документов на квартиру, при проведении всех сделок и передаче денежных средств всегда присутствовала собственница квартиры ФИО23, ее родственница по имени ФИО5 (Терешина Л.А.), а также представитель риелторского агентства по имени ФИО6. ФИО23 все документы подписывала лично, и лично ей передавались денежные средства за продаваемую квартиру (т. 2 л.д. 115 - 118, 131 - 134);

- показаниями свидетелей ФИО47 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, а также показаниями свидетеля ФИО46, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 31 июля 2014 г. в дневное время ФИО46 и ФИО47 около 16 час. 00 мин. пошли в сосновый бор для того, чтобы собирать грибы, после чего находясь недалеко от трассы Красноярск-Железногорск, ФИО47 увидел на земле недалеко от дерева большую кость, взял с земли деревянный твердый прут и вставил его в землю, чем подкопал землю рядом с костью, после чего пошел резкий неприятный запах. ФИО46 после этого набрал номер дежурной части МО МВД России «Березовский» и рассказал об обнаружении человеческих костей, сотрудникам полиции и, что им лучше подъехать к кафе «Ермак», расположенном на обочине автодороги Красноярск-Железногорск, так как кафе находится примерно в 300 м. от места обнаружения костей. Несколько минут спустя к кафе «<данные изъяты>», подъехали оперативные сотрудники, с которыми ФИО46 прошел к месту обнаружения костей, а еще через некоторое время к месту обнаружения костей приехала следственно-оперативная группа, после чего сотрудники полиции стали с использованием лопатки откапывать обнаруженные кости, при этом каких-либо повреждений костям причинено не было. Рядом с местом обнаружения останков трупа на расстоянии 15 м. проходит проселочная дорога, а также имеется специальная площадка - «карман» (т. 2 л. д. 22 - 24, 25 - 27);

- показаниями свидетеля ФИО48 в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский». 31 июля 2014 г. она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, и в этот день в вечернее время поступило указание от оперативного дежурного МО МВД России «Березовский» проехать лесной массив напротив кафе «<данные изъяты>», для проверки сообщения об обнаружении костных останков человека, после чего по прибытии на место ею были обнаружены костные остатки человека, фрагменты одежды, обоженное одеяло, другие предмета, при этом все изымаемые предметы упаковывались для проведения экспертизы. Раскапывание места захоронения трупа осуществлялось лопаткой и руками, при этом каких-либо повреждений останкам причинено не было, поскольку в противном случае данные факты были бы отражены в протоколе осмотра места происшествия;

- показаниями свидетелей ФИО49 и ФИО50 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО49 и ФИО50 участвовал в качестве понятых при проверке показаний на месте участием Терешиной Л.А., которая в присутствии адвоката ФИО53 самостоятельно указала предположительное место, где ФИО18 стал к ней приставать, рассказала, как в этом месте она нанесла удар бутылкой ФИО20 по голове, после чего вывезла его в сосновый бор за <адрес>, после чего указала место в этом бору, где она закопала ФИО19 (т. 2 л.д. 198 - 200, 201 - 203);

Доказательства в виде показаний указанных свидетелей, потерпевшей ФИО3, не вызывают у суда сомнений относительно причастности Терешиной Л.А. к убийству ФИО19 на почве личных неприязненных отношений, поскольку они полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, а именно с:

- протоколом явки Терешиной Л.А. с повинной от 27 ноября 2014 г., согласно которому Терешина Л.А. сообщила о том, что в конце августа 2013 г. причинила смерть ФИО20, вывезла труп в лесной массив на территории <адрес>, где сожгла и закопала указанный труп (т. 3 л.д. 51 - 52);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2014 г. и фототаблицей к нему, согласно которым, объектом осмотра является лесной массив, расположенный возле <адрес>, примерно в 300 м. в северном направлении от кафе «<данные изъяты>», расположенного на 5 км. автодороги <данные изъяты>, при этом в ходе осмотра обнаружены скелетированные останки человека, обгоревшие части одежды, металлические монеты, гарнитура от сотового телефона, фрагменты одеяла (т. 1 л.д. 41 - 54);

- заключением медико-криминалистической экспертизы черепа от 26 сентября 2014 г. №, согласно которому череп останков обнаруженного человека принадлежит ФИО20, родившемуся 18 декабря 1993 г. (т. 1 л.д. 133 - 141);

- протоколом эксгумации трупа ФИО23 (матери ФИО19) от 19 февраля 2015 г., согласно которому в ходе эксгумации трупа ФИО23 изъяты образцы для проведения молекулярно-генетической экспертизы, а именно образцы волос и указательный палец правой руки (т. 1 л.д. 189 - 194);

- заключением молекулярно-генетической экспертизы от 29 сентября 2014 г. №, согласно которому установлен генотип неопознанного мужчины, чьи костные останки были обнаружены и изъяты 31 июля 2014 г. по адресу: <адрес>. (т.1, л.д. 148-152);

- заключением молекулярно-генетической экспертизы от 30 марта 2015 г. №, согласно которому установлен генетический профиль ФИО23, которая, вероятно, является биологической матерью неустановленного мужчины, костные останки которые исследовались ранее (заключение молекулярно-генетической экспертизы от 29 сентября 2014 г. №), при этом вероятность случайного совпадения генетических признаков составляет 3,61 Х 10-10 (или один человек из 2,77 Х 109 при обладании генетическими признаками, не исключающими его родства к трупу неустановленного мужчины) (т. 1 л.д. 201 - 206);

- заключением медико-криминалистической экспертизы останков от 03 сентября 2014 г. №, из которого следует, что 1) согласно анатомического строения, представленные гнилостно измененные останки принадлежат человеку; 2) отсутствие одноименных костей позволяет высказаться, что представленные гнилостно измененные останки принадлежат одному человеку; 3) согласно проведенному изучению представленных костных останков, последние принадлежат мужчине европеоидной расы, костный возраст которого 25+,- 5 лет, длина тела около 170 - 174 см.; 4) согласно литературных данных давность захоронения представленных костных останков (в почве черноземе) может соответствовать: нижняя граница 3 - 5 лет, верхняя граница 10 - 15 лет; 5) ввиду далеко зашедших гнилостных изменений конкретно высказаться о причине смерти не представляется возможным, при этом давность ориентировочно может соответствовать давности нахождения останков в грунте; 6) при экспертизе представленных костных останков: 6.1) на внутреннем крае левой лопатки выявлено повреждение, которое образовано в результате воздействия предмета, имеющего острую кромку, с направлением силы сзади наперед; 6.2) на правой скуловой кости выявлено повреждение, которое образовано в результате воздействия предмета, имеющего острую кромку, с направлением силы справа налево; 7) каких-либо данных, позволяющих высказаться о прижизненном образовании выявленных повреждений на костях (левая лопатка, правая скуловая кость) не обнаружено; 8) признаков какого-либо заболевания не выявлено; 9) на представленных костных останках признаков наличия отравляющих веществ не выявлено (т. 1 л.д. 65 - 75);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 17 февраля 2015 г. №, согласно которому: 1) ввиду скелетирования трупа ФИО19 конкретно высказаться о причине наступления смерти не представляется возможным, при этом признаков, указывающих на заболевания, которые могли привести к наступлению смерти, не установлено; 2) при экспертизе представленных костных останков обнаружено: 2.1) на внутреннем крае левой лопатки выявлено повреждение, которое образовано в результате воздействия предмета, имеющего острую кромку, с направлением силы сзади на перед; 2.2) на правой скуловой кости выявлено повреждение, которое образовано в результате воздействия предмета, имеющего острую кромку, с направлением силы слева направо; 3) давность наступления повреждений, ориентировочно, может соответствовать давности нахождения костных останков в грунте; 4) при экспертизе представленных костных останков на внутреннем крае левой лопатки выявлено повреждение, которое образовано в результате воздействия колюще-режущего предмета с направление силы сзади-наперед; 5) на правой скуловой кости выявлено повреждение, которое образовано в результате воздействия острой кромки (лезвия) предмета, с направлением силы справа-налево; 6) индивидуальных признаков травмирующего предмета не выявлено (т. 1 л.д. 92 - 102);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 20 марта 2015 г. №, согласно которому наступление смерти ФИО19 в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи руками не исключается (т. 1 л.д. 109 - 119);

- заключением биологической судебной экспертизы от 21 августа 2014 г. №, согласно которому: 1) на представленном на исследовании фрагменте спортивной кофты найдена кровь человека; 2) на одеяле найдены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена в связи с низким содержанием белка (т. 2 л.д. 228 - 233);

- сообщением о результатах оперативно-разыскного мероприятия «наведение справок», согласно которому на Терешину Л.А. зарегистрирован абонентский № (т. 3 л.д. 29);

- сообщением о результатах оперативно-разыскного мероприятия «наведение справок», согласно которому по абонентскому номеру №, принадлежащему Терешиной Л.А., имеются следующие сведения о фиксировании местонахождения приемо-передающего устройства: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 19 мин. в районе <адрес>; 2) ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 36 мин. в районе <адрес>; 3) ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 46 мин. в районе <адрес>; 4) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 07 мин. в районе д. Кускун; 5) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в районе <адрес>; 6) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 46 мин. в районе <адрес>; 7) ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 42 мин. в районе <адрес> (т. 3 л.д. 31);

- детализацией телефонных соединений с привязкой к базовым станциям ЗАО «Мегафон» абонентского номера №, находившегося в пользовании у Терешиной Л.А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 46 мин. 09 сек. зафиксировано нахождение указанного абонентского номера в <адрес> с привязкой к базовой станции на <адрес>, в последующем данный абонентский номер в 21 час. 07 мин. 13 сек. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, с привязкой к базовой станции на 2,5 км юго-восточнее <адрес>, при этом соединение происходит с абонентским номером №, который принадлежит ФИО60 (мужу Терешиной Л.А.), затем данный абонентский номер в 21 час. 20 мин. 23 сек. ДД.ММ.ГГГГ находился 5 км юго-восточнее с привязкой к базовой станции <адрес>, при этом соединение происходит с телефоном №, установленным дома у Терешиной Л.А., после чего данный абонентский номер ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 46 мин. 38 сек. находился в <адрес> с привязкой к базовой станции на <адрес>, при этом соединение происходит с абонентским номером №, находящимся в пользовании у ФИО60 (т. 3 л.д. 37 - 43);

Доказательством виновного поведения Терешиной Л.А. в отношении ФИО19 являются также показаний самой Терешиной Л.А., данными ею при допросах в качестве обвиняемой, оглашенными судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличие существенных противоречий, из которых следует, что примерно в конце 2012 г. к ней (Терешиной Л.А.) обратился ФИО18 и попросил помочь с продажей квартиры, поскольку она когда-то занималась риелторскими услугами, понимала нюансы в оформлении документов и продажи квартиры. ФИО18 всегда жаловался на то, что его мать выпивает и ему трудно с ней жить, в связи с чем она (Терешина Л.А.) согласилась помочь ФИО20, так как ей было жалко его, и уже в начале 2013 г. они плотно начали заниматься продажей квартиры, нашли покупателей и начали оформление документов, при этом она (Терешина Л.А.) только присутствовала при оформлении документов, читала договора, денежные средства от продажи квартиры ФИО18 и его мать ФИО23 после сделок всегда делили пополам. ФИО18 после продажи квартиры заплатил ей 200 000 руб. 00 коп., как вознаграждение за помощь и за работу, при этом ей неизвестно, на что ФИО18 и его мать впоследствии потратили полученную за квартиру денежные средства. ФИО18 где-то в августе 2013 г., ближе к концу месяца, попросил ее (Терешину Л.А.) съездить к матери в <адрес>, на что она (Терешина Л.А.) ответила своим согласием, свозила ФИО19 к ФИО23 в деревню. ФИО18 по дороге употреблял наркотические вещества и алкоголь, а после того, как ФИО18 некоторое время побыл у матери, то она (Терешина Л.А.) и ФИО18 вдвоем поехали обратно в <адрес>, при этом она была за рулем автомобиля, а ФИО18 сидел на пассажирском сиденье. ФИО18 при отъезде из <адрес> в магазине взял еще с собой пива в дорогу, после чего они поехали в <адрес> и по пути в <адрес> на трассе после <адрес> они остановились в туалет, при этом она вышла из автомобиля, пошла в туалет, спустившись с обочины в кусты. ФИО18, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в это время подошел к ней, начал к ней приставать, домогаться в сексуальном плане, а также винить в продаже квартиры, при этом ФИО18 повалил ее на землю, она пыталась сопротивляться и нащупала рукой какую-то стеклянную бутылку, ударила ФИО19 этой бутылкой по голове, чтобы тот от нее отстал. ФИО18 после нанесенного удара сознания не терял, отшатнулся от нее, при этом она не исключает, что ФИО18 мог упасть, но этого она уже не помнит, так как у нее затуманилось сознание, потом она (Терешина Л.А.) пришла в себя, когда сидела у ФИО51 на спине и ее руки были на ФИО51 рядом с шей. ФИО18 в этот момент лежал на животе, его лицо было обращено к земле, при этом он уже не двигался и не дышал, и в этот момент она (Терешина Л.А.) поняла, что задушила ФИО52, так как у него не двигалась грудная клетка, после чего она взяла из автомобиля одеяло, положила труп ФИО19 в одеяло и перенесла его в багажник автомобиля, поехала в сторону <адрес>, купила на заправке бензин, поехала в сторону <адрес> по трассе, и когда подъезжала к <адрес>, то съехала в сосновый бор по накатанной дороге, напротив какого-то кафе в <адрес>, проехала в лес в глубину, после чего при помощи лежавшей в багажнике маленькой лопатки подкопала чуть землю, положила в землю завернутый в одеяле труп ФИО19, полила его бензином, подожгла, прикопала его землей и ветками, уехала с этого места и выкинула лопатку по дороге, но где она выкинула, она не помнит, она была очень взволнована в тот день. ФИО20 никаких других телесных повреждений она в тот день не причиняла, никому о случившемся не рассказывала (т. 3 л.д. 92 - 95, 103 - 109, 113 - 118, 145 - 149, 163 - 166);

Терешина Л.А. обстоятельства совершения убийства ФИО19 путем его удушения подтвердила при проверке показаний на месте, при этом из протокола указанного следственного действия, оформленного 23 декабря 2014 г., следует, что Терешина Л.А. самостоятельно в присутствии защитника ФИО53, понятых ФИО50 и ФИО49 указала приблизительное место совершения преступления, а именно: участок местности в районе 873 - 874 километров федеральной автодороги М-53, с географическими координатами <данные изъяты> восточной долготы, расположенной на территории <адрес>, а также рассказала о способе совершения преступления (т. 3 л.д. 122 - 135).

Нарушений права Терешиной Л.А. на защиту при даче показаний в качестве обвиняемой и при проверке показаний на месте от 23 декабря 2014 г. суд из материалов уголовного дела не усматривает, поскольку, как установлено судом, указанные показания давались в присутствии защитника ФИО53, которая участвовала в уголовном деле по соглашению, при этом от услуг указанного защитника в ходе предварительного следствия Терешина Л.А. не отказывалась, в том числе и по мотиву неквалифицированной помощи, с жалобами на услуги, оказываемые защитником ФИО53, в Адвокатскую коллегию Красноярского края не обращалась, замена защитника с ФИО53 на защитника Боровского А.И., участвующего в уголовном деле по соглашению, была осуществлена Терешиной Л.А. только после того, как уголовное дело было передано по подсудности в Манский районный суд Красноярского края из Березовского районного суда Красноярского края, Терешина Л.А. не заявляла о своем самооговоре и по итогам предварительного расследования, а соответственно при таких данных суд не усматривает оснований для признания показаний Терешиной Л.А. в качестве обвиняемой недопустимыми доказательствами, в том числе и при проверки показаний на месте.

23 декабря 2014 г. при проверки показаний на месте, согласно показаниям свидетелей ФИО50и ФИО49, в их присутствии Терешина Л.А. самостоятельно указала и рассказала, где и каким образом она совершила убийство ФИО19, куда в последствии вывезла труп ФИО19 и какие действия она совершала с указанным трупом с целью сокрытия преступления, при этом каких-либо жалоб от Терешиной Л.А., как следует из показаний ФИО50 и ФИО49, не поступало, какого-либо незаконного воздействия на Терешину Л.А. они не наблюдали, при этом суд учитывает, что проверки показаний была адвокат ФИО53, протокол следственного действия подписан Терешиной Л.А. и ФИО53 без замечаний, а соответственно при таких данных суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о недопустимости протокола проверки показаний Терешиной Л.А. на месте по мотиву того, что Терешина Л.А. доставлялась на место проверки показаний на автомобиле отдельно от защитника и понятых.

Терешина Л.А., опровергая ранее данные на предварительном следствии показания, а также явку с повинной от 27 ноября 2014 г. указала на то, что указанные доказательства были получены органами предварительного расследования в результате оказанного на нее психического и физического давления (насилия) со стороны оперативного сотрудника ФИО54, который запугивал Терешину Л.А., а также оперативного сотрудника ФИО55, который на следующий день после написания явки с повинной из-за ее отказа давать показания нанес ей удар рукой по голове, из-за чего у нее образовался синяк, однако данные доводы стороны защиты признаются судом несостоятельными, поскольку они опровергаются не только показаниями оперативных сотрудников ФИО54, ФИО56, ФИО55, следователя ФИО57, допрошенных в качестве свидетелей, но и материалами доследственной проверки, по итогам которой каких-либо нарушений со стороны указанных сотрудников полиции не выявлено.

18 июля 2016 г. следователем СО по Березовскому р-ну ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО58 по итогам доследственной проверки на основании обращения суда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО по Березовскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО57, сотрудников ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО54, ФИО55 в связи с отсутствием в из действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. А ч. 3 ст. 286 УК РФ, и суд соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на анализе не только показаний указанных сотрудников, но и на сведениях о состоянии здоровья Терешиной Л.А. при ее помещении в ИВС МО МВД России «Березовский» и в ИЗ-24/1 г. Красноярска, из которых следует, что после задержания у Терешиной Л.А. каких-либо телесных повреждений не фиксировалось, при этом акты медицинского освидетельствования, в том и от 27 ноября 2014 г., подписаны самой Терешиной Л.А. без замечаний.

Терешина Л.А. при помещении в ИВС МО МВД России «Березовский» 27 ноября 2014 г. в акте медицинского освидетельствования самостоятельно указала на наличие у нее только головной боли, других жалоб не предъявляла, после чего при ее доставлении в ИВС МО МВД России «Березовский» из ИЗ-24/1 г. Красноярска в аналогичном акте от 05 декабря 2014 г. Терешина Л.А. сама указала, что жалоб у нее нет, а осмотревшим ее фельдшером ФИО59 установлено отсутствие у Терешиной Л.А. телесных повреждений, а соответственно при таких данных суд, с учетом представленного материала по постановлению от 18 июля 2016 г., признает несостоятельными доводы Терешиной Л.А. о даче ею показаний и явки с повинной в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, при этом суд учитывает, что из показаний подсудимой Терешиной Л.А. в судебном заседании следует, что от нанесенного ей ФИО55 удара у нее на голове образовался синяк, однако: во-первых) из показаний свидетеля ФИО31 (сына Терешиной Л.А.) следует, что каких-либо телесных повреждений у Терешиной Л.А. после ее задержания он не видел, с какими-либо жалобами она к нему не обращалась; во-вторых) свидетель ФИО60 (муж Терешиной Л.А.) в судебном заседании заявил, что при посещении Терешиной Л.А. после ее задержания он увидел синяки у нее на виске и на руках, однако Терешина Л.А., тем не менее, на наличие у нее синяков на руках в своих показаний в судебном заседании не указывала.

Недостоверность сведений, сообщенных ФИО60 относительно применения к Терешиной Л.А. насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, обусловлена также и тем, что он с какими-либо жалобами в надзирающие органы не обращался, хотя имел для этого все возможности.

Результаты доследственной проверки по сообщению суда по факту устного обращения Терешиной Л.А. об оказываемом на нее давлении в ходе предварительного расследования оформлены в надлежащей процессуальной форме - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2016 г., которое вынесено уполномоченным должностным лицом, само постановление соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ, изложенные в нем выводы соотносятся с материалами уголовного дела, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены указанного постановления.

Непринятие представителем прокуратуры ФИО61, а также следователем ФИО57 своевременных мер по заявлению Терешиной Л.А. в судебном заседании от 28 ноября 2014 г. об оказанном на нее давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов на начальной стадии расследования уголовного дела, не является доказательством того, что такое давление в действительности оказывалось, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что такое заявление Терешиной Л.А. было сделано ею в условиях отсутствия какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, преследовало свой целью уклонение от несения уголовной ответственности за совершенное деяние.

25 февраля 2015 г., согласно представленным материалам уголовного дела, следователь ФИО57 произвела дополнительный допрос Терешиной Л.А. в качестве обвиняемой, в ходе которого Терешина Л.А. дала показания об ее причастности к убийству ФИО18, и этот протокол следственного действия сторона защита считает недопустимым доказательством в связи с тем, что при его осуществлении не присутствовала защитник ФИО53, однако суд не усматривает основания согласится с указанными доводами стороны защиты, поскольку данный протокол допроса изготовлен с помощью принтера, сведения о защитнике ФИО53, как об участнике следственного действия, внесены в этот протокол машинописным способом, протокол следственного действия подписан, как ФИО53, так самой Терешиной Л.А., от подписания этого протокола по мотиву отсутствия защитника Терешина Л.А. не отказывалась (хотя о наличии у права отказаться от подписания протокола следственного действия Терешина Л.А. знала, исходя из ее отказа от подписания протокола допроса в качестве подозреваемой от 27 ноября 2014 г.), а отсутствие в книге регистрации вывода арестованных и задержанных в следственные комнаты ИВС МО МВД России «Березовский» данных о нахождении в изоляторе защитника ФИО53 суд признает техническим недочетом в работе должностных лиц указанного ИВС.

Терешина Л.А. и ее защитник ФИО62 в ходе судебного разбирательства также заявили ходатайство о признании недопустимыми доказательствами постановления от 26 марта 2015 г. о привлечении Терешиной Л.А. в качестве обвиняемой (в рамках которого Терешиной Л.А. было предъявлено окончательное обвинение), а также ее допроса от 26 марта 2015 г. в качестве обвиняемой по мотиву того, что каких-либо следственных действий с ней в этот день не проводили и не могли проводить на территории <адрес> из-за ее нахождения в ИЗ-24/1 г. Красноярск, однако данное ходатайство суд считает несостоятельным, поскольку: 1) согласно ответу МО МВД России «Березовский» от 14 октября 2015 г. Терешина Л.А. находилась в ИВС указанного отдела полиции в период с 25 по 30 марта 2015 г.; 2) по данным книги регистрации выводов арестованных и задержанных в следственные комнаты ИВС МО МВД России «Березовский» за 26 марта 2015 г следователь ФИО57 вместе с защитником ФИО53 находились в указанном изоляторе в период времени с 14 час. 00 мин. до 17 час. 10 мин. с выводом к ним Терешиной Л.А. для участия в следственных действиях по требованию № 3; 3) постановление о привлечении Терешиной Л.А. в качестве обвиняемой от 26 марта 2015 г. подписано лично Терешиной Л.А. и ее защитником ФИО53, при этом наличие своей подписи на указанном постановлении Терешина Л.А. в судебном заседании не отрицала; 4) после предъявления Терешиной Л.А. окончательного обвинения, она была допрошена по предъявленному обвинению в присутствии защитника ФИО53, однако от дачи показаний Терешина Л.А. отказалась, так же как и отказалась от подписания самого протокола допроса, что засвидетельствовано подписями следователя ФИО63 и защитника ФИО53

Нарушений требований УПК РФ по вопросу предъявления Терешиной Л.А. окончательного обвинения по событиям 26 марта 2015 г., как считает суд, следственными органами не допущено, а соответственно при таких данных суд не усматривает оснований для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурора для устранение недостатков, препятствующих разбирательству уголовного дела по существу.

УПК РФ в ч. 1 ст. 217 предусмотрено, что после выполнения требования ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9 ст. 166 УПК РФ.

Терешина Л.А., согласно данным МО МВД России «Березовский», содержалась в ИВС указанного отдела полиции в период с 25 по 30 марта 2015 г., с 27 по 30 апреля 2015 г., однако протокол ознакомления обвиняемой Терешиной Л.А. и ее защитника Ш.Л.А с материалами уголовного дела по итогам предварительного расследования датирован «31 марта 2015 г.» с указанием на место его составления «<адрес>».

Нарушений положений ч. 1 ст. 217 УПК РФ, влекущих возврат уголовного дела прокурору, суд, тем не менее, не усматривает, учитывает, что протокол от 31 марта 2015 г. подписан Терешиной Л.А. и ФИО53 без каких-либо замечаний, наличие свой подписи в указанном протоколе Терешина Л.А. в судебном заседании не оспаривала, само указание на дату составления протокола 31 марта 2015 г. суд признает технической опиской, и к тому же в ходе судебного разбирательства Терешиной Л.А. была представлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, полученными органами предварительного следствия на досудебной стадии.

Доказательства, имеющиеся в уголовном деле, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствуют о виновности Терешиной Л.А. в убийстве ФИО19, при этом суд учитывает, что: 1) из показаний, допрошенных по уголовному делу свидетелей ФИО27, ФИО34, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО22, ФИО29, ФИО44, ФИО45, ФИО31, ФИО60, следует, что Терешина Л.А. и ФИО18 были между собой знакомы и вплоть до августа 2013 г. поддерживали тесные отношения, Терешина Л.А., как следует из ее показаний, в том числе и в судебном заседании, по просьбе ФИО65 возила его к матери ФИО23 в <адрес> в августе 2013 г.; 2) Терешина Л.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании признала, что в августе 2013 г. она действительно возвращалась вместе с ФИО18 из <адрес>, однако из показаний Терешиной Л.А. на предварительном следствии и ее явки с повинной от 27 ноября 2015 г. следует, что из-за сексуальных домогательств со стороны ФИО18 она решила его убить, нанесла ФИО20 сначала один удар бутылкой по голове, потом стала сдавливать ему шею руками, после чего обнаружила, что ФИО18 не дышит.

Непризнание подсудимой Терешиной Л.А. своей вины в убийстве ФИО19 в судебном заседании суд расценивает, как желание подсудимой избежать ответственности за содеянное, учитывает, что объективных данных о причастности к убийству ФИО19 других лиц судом не добыто, из материалов уголовного дела не усматривается, при этом, давая оценку показаниям допрошенных по уголовному делу свидетелей, потерпевшей ФИО3, суд учитывает, что удержание Терешиной Л.А. денежных средств ФИО66 и ФИО23, полученных от продажи квартиры, какими-либо письменными материалами не подтверждается.

Терешина Л.А. при даче показаний прямо указывала на то, что после того, как она убрала руки с шеи ФИО19, то Д. уже не дышал, что согласуется с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 20 марта 2015 г. №, согласно которому наступление смерти ФИО19 в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи руками не исключается, при этом, исходя из показаний подсудимой на предварительном следствии и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 17 февраля 2015 г. №, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО19 на внутреннем крае левой лопатки и на правой скуловой кости, были причинены подсудимой потерпевшему посмертно, а поскольку, согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, смерть ФИО19 наступила на территории Манского р-на Красноярского края, то оснований для передачи уголовного дела по подсудности в другой суд не имеется.

Результаты заключений комиссионных судебно-медицинских экспертиз от 17 февраля 2015 г. № и от 20 марта 2015 г. № не содержат сведений о наличии у ФИО19 телесных повреждений, влекущих расстройство здоровья, возникших от действий Терешиной Л.А., вследствие чего суд исключает из объема обвинения указание на то, что Терешина Л.А. при нанесении удара бутылкой причинила ФИО20 побои, то есть телесные повреждения, не влекущие расстройство здоровья, полагает, что от этого удара бутылкой Терешиной Л.А. ФИО20 была причинена физическая боль.

26 сентября 2014 г. в отношении черепа, обнаруженного 31 июля 2014 г. на территории лесного массива вблизи <адрес>, была проведена медико-криминалистической экспертизы №, согласно которой череп останков обнаруженного человека принадлежит ФИО20, а это соотносится с заключением молекулярно-генетической экспертизы от 30 марта 2015 г. №, согласно которому вероятность случайного совпадения генетических признаков представленных на экспертизу образцов останков человека с генетическим материалом от ФИО23 составляет один человек из 2,77 Х 109, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что 31 июля 2014 г. на территории лесного массива вблизи <адрес> были обнаружены останки ФИО19, которые были привезены на место обнаружения Терешиной Л.А.

Неправомерные действия Терешиной Л.А. в отношении ФИО19 суд в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку наличие у Терешиной Л.А. умысла на убийство ФИО19 подтверждается тем, что после сдавливания Терешиной Л.А. шеи ФИО19 руками тот перестал подавать признаки жизни и само удушение было прекращено Терешиной Л.А., после того как она поняла, что тот перестал дышать.

Терешина Л.А. по отношению к инкриминируемому деянию признается судом вменяемой, поскольку, с учетом наличия у нее логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, выстроенной линии защиты у суда не имеется оснований сомневаться в ее способности осознавать характер своих действий и руководить ими, что соотносится с выводами амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 16 января 2015 г. №/с, согласно которой Терешина Л.А. каким-либо хроническим психическим расстройство, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, во время совершения инкриминируемого ей деяния, находилась вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как она правильно ориентировалась в окружающем, вступала в адекватный речевой контакт, действия ее носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а поэтому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а ссылка подэкспертной на запамятование событий правонарушения противоречит материалам уголовного дела, данным объективного обследования и в клиническую картину какого-либо психического расстройства не укладываются, носят защитно-установочный характер.

Переходя к вопросу о назначении Терешиной Л.А. наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений против личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также сведения о состоянии ее здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни ее семьи и ее исправление.

Терешина Л.А., как следует из представленных материалов, <данные изъяты>.

Нормативное содержаний положений ст. 61 УК РФ позволяет суду признать Терешиной Л.А. в качестве смягчающих обстоятельств: <данные изъяты> противоправное и аморальное поведение ФИО19, явившееся поводом для совершения преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд из представленных материалов уголовного дела не усматривает, равно как и не усматривает отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Терешиной Л.А. деяния, судом также не установлено, в связи с чем при назначении Терешиной Л.А. наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Нормативные требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, а также анализ совокупности всех установленных по уголовному делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, в условиях наличия в уголовном деле смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, позволяют суду в соответствии с принципом справедливости придти к выводу о том, что Терешина Л.А. заслуживает за содеянное наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иные виды наказаний, предусмотренные уголовным законом, по убеждению суда, не смогут обеспечить достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе и виде исправления Терешиной Л.А., будут явно несоразмерны обстоятельствам содеянного, личности подсудимой при этом, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначить Терешиной Л.А. дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

УК РФ в ч. 6 ст. 15 предусмотрено правило, которое позволяет суду изменить категорию совершенного лицом преступления на менее тяжкую, однако, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Терешиной Л.А. преступления, суд не осматривает оснований для применения этого правила по рассматриваемому уголовному делу.

Местом отбывания наказания Терешиной Л.А. суд, согласно положениям п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Терешиной Л.А. до вступления приговора в законную силу в связи с назначением реального лишения свободы суд оставляет в виде заключения под стражей с содержанием в ИЗ-24/1 г. Красноярска.

Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу: 1) фрагмент одеяла из шерстяной ткани, фрагмент футболки, фрагмент спортивной кофты, фрагмент спортивных брюк, одеяло из шерстяной ткани, полимерный пакет правильной формы, гарнитуру для сотового телефона, два предмета неправильной формы с признаками плавления, образцы волос ФИО23, указательный палец правой руки ФИО23, монеты со следами горения - уничтожить, как не представляющие ценности и неистребованные сторонами; 2) CD-диск с детализацией телефонных переговоров, - хранить при уголовном деле.

Исследуя заявленный потерпевшей ФИО3 к подсудимой Терешиной Л.А. гражданский иск в части компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., суд, учитывает, что в результате гибели ФИО19 потерпевшей ФИО3., как бабушке, безусловно, были причинены тяжелые нравственные страдания, вызванные утратой близкого человека, и эти страдания суд признает доказанными в силу их очевидности, они отягощены обстоятельствами гибели внука, а наличие таких данных свидетельствует об обоснованности предъявления ФИО3. исковых требований к Терешиной Л.А., однако, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Терешиной Л.А. в пользу ФИО3., суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, учитывает умышленную форму вины Терешиной Л.А. при причинении смерти ФИО20 в совокупности со степенью его вины в причинении нравственных страданий ФИО20, характер, перенесенных ФИО3 нравственных страданий, вызванных гибелью внука, материальное и семейное положение подсудимой, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, в том числе и наличие в действиях ФИО19 аморального и противоправного поведения в отношении Терешиной Л.А., явившегося поводом для совершения преступления, и, исходя из указанных сведений, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с Терешиной Л.А. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. 00 коп.

ФИО3 в рамках поданного гражданского иска заявлены также требования о взыскании с ФИО67 расходов по перезахоронению ФИО66 в размере 17 000 руб., расходов на его погребение в размере 150 800 руб. 00 коп., однако, давая оценку заявленным требованиям, суд учитывает, что из представленных ФИО3 документов следует, что за перезахоронение останков ФИО66 она уплатила 17 366 руб. 19 коп., а также 88 800 руб. 00 коп. за установку памятка на месте захоронения, в связи с чем суд взыскивает дополнительно с Терешиной Л.А. в пользу ФИО3 17 000 руб. в счет возмещения расходов по перезахоронению и 88 800 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на погребение.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТЕРЕШИНУ Л.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей за содеянное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять Терешиной Л.А. срок отбывания наказания в виде лишения свободы с 21 октября 2016 г., зачесть в срок лишения свободы время содержания Терешиной Л.А. под стражей, с учетом времени задержания, с 27 ноября 2014 г. по 21 октября 2016 г.

Меру пресечения Терешиной Л.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, содержать ее в ИЗ-24/1 г. Красноярска, числить за Манским районным судом Красноярского края.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 1) фрагмент одеяла из шерстяной ткани, фрагмент футболки, фрагмент спортивной кофты, фрагмент спортивных брюк, одеяло из шерстяной ткани, полимерный пакет правильной формы, гарнитуру для сотового телефона, два предмета неправильной формы с признаками плавления, образцы волос ФИО23, указательный палец правой руки ФИО23, монеты со следами горения - уничтожить, как не представляющие ценности и неистребованные сторонами; 2) CD-диск с детализацией телефонных переговоров, - хранить при уголовном деле.

Исковые требования ФИО3 к ТЕРЕШИНОЙ Л.А. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и возмещении материального ущерба на сумму 17 000 руб. 00 коп., расходов на установку памятника на сумму 150 800 руб. 00 коп., удовлетворить частично, в связи с чем взыскать с ТЕРЕШИНОЙ Л.А. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. 00 коп., расходы по перезахоронению в размере 17 000 руб., расходы на погребение в размере 88 800 руб. 00 коп., а всего 605 800 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, при этом находящийся под стражей осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе, или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий                              А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края             А.П. Мордвинов