Решение по делу № 2-4483/2014 ~ М-4478/2014 от 30.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» декабря 2014 год город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

с участием прокурора Ш.З.К

при секретаре Я.А. Юсупове

с участием истца С.О.Ф

представителя ответчика Г.Р.Т

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.О.Ф к Щ.И.В о взыскании ущерба и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

С.О.Ф обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к Щ.И.В о взыскании ущерба и морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в маршрутном такси под управлением Щ.И.В При резком торможении транспортного средства она упала на сиденье, ударилась головой, позвоночником о железный поручень сиденья. Факт причинения вреда её здоровью подтверждается административным материалом, составленным в отношении ответчика. После ДТП она обратилась в травмпункт, после чего её отвезли в больницу №, где установили смещение позвонков. Она не могла передвигаться, в течение месяца лечилась, не могла наклоняться, постоянно испытывала резкие боли в позвоночнике. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на лечение – <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической помощи – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании С.О.Ф заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. В дополнение пояснила, что ответчик ни разу не поинтересовался состоянием её здоровья, какой – либо помощи ей не оказал, не извинился перед ней.

Представитель ответчика Г.Р.Т в судебном заседании полагал, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения поскольку, имеется грубая неосторожность самого истца, которая при движении транспортного средства стала передвигаться по салону. Требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов необходимо предъявлять к страховой компании. Расходы на оплату юридических услуг не должны возмещаться, поскольку исковое заявление составлено юридически неграмотно.

Свидетель М.Т.Г в судебном заседании пояснила, что является близкой подругой истцы более <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с С.О.Ф ехала в маршрутном такси. Из-за резкого торможения, С.О.Ф упала, ударилась головой и позвоночником. Потом они вместе с ней поехали в травмпункт и больницу.

Прокурор Ш.З.К при даче заключения полагала, что требования С.О.Ф о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба необходимо отказать, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Ответчик в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц и положений статьи 45, 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ /далее по тексту ГПК РФ/, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064, п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу изложенного, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из положений ст. 1099 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В ст. 1100 ГК РФ установлено, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 2, 8 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Щ.И.В в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, следуя по <адрес> и управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, допустил падение в автобусе пассажира С.О.Ф

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир С.О.Ф, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ каких – либо телесных повреждений не получила, имелся ушиб пояснично – крестцового отдела позвоночника. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия является невыполнение водителем Щ.И.В пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Постановлением врио инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Щ.И.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку факт расстройства здоровья С.О.Ф по вине ответчика в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик не отрицал факт падения истца в салоне его автомобиля, суд полагает, что с Щ.И.В в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение медикаментов в размере <данные изъяты> рублей подлежат отклонению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Далее. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С.О.Ф заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, предоставляет суду право присуждать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, разумного предела оплаты услуг представителя, принимая во внимание, что в судебном заседании истец участвовал самостоятельно, суд считает необходимым взыскать с Щ.И.В в пользу С.О.Ф расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░ ░ ░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░