Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6142/2016 ~ М-6559/2016 от 17.10.2016

                                 По гр. делу № 2- 6142/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 ноября 2016 года.          г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренова В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании денежных средств в счет возврата части страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лавренов В.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» ( далее также –страховая компания) о взыскании денежных средств в сумме 43 822 руб. 55 коп. в счет возврата части страховой премии; о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования истца за период с 19.09.2016 г. по 18.10.2016 г. в сумме 39 440 руб. 30 коп., с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; о взыскании в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.; о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм; о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявлении, претензии - 2 500 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ( заемщик ) и ООО «Симбирские автомобильное агентство» ( продавец) был заключен договор купли- продажи автомобиля LADA LARGUS.

Для оплаты данного договора истец заключил с Банком - ООО «Русфинанс Банк» ( третье лицо по делу) кредитный договор. При заключении такого кредитного договора одним из условий было заключение договора страхования КАСКО в отношении указанного выше автомобиля, договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Данные договора страхования истец заключил с ответчиком - названной страховой компанией.

Истец сообщает, что он в 2016 году досрочно погасил кредит. В связи с этим, он 25.08.2016 г. обращался к ответчику - названной страховой компании с претензией о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Данная претензия не была получена ответчиком, вернулась 08.09.2016 г. с отметкой - «истек срок хранения».

Истец считает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом, в частности ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом оставшегося срока договора страхования за период с 23.08.2016 г. по 28.05.2018 г. - 495 дней, он имеет право на односторонний отказ от договора страхования и возврате части страховой премии в сумме 43 822 руб. 55 коп. ( 96 940 руб. 80 коп. : 1 095 дн. х 495 дн.).

Ответчик в соответствии со ст. 31 закона РФ « О защите прав потребителей» был обязан рассмотреть требования истца - потребителя в данных правоотношениях о возврате части страховой премии в 10 – дневный срок, то есть в данном случае в срок до 18.09.2016 г.

При таком положении ответчик допустил просрочку исполнения требования истца за период с 19.09.2016 г. по 18.10.2016 г. и обязан в соответствии со ст. 32 закона РФ « О защите прав потребителей» выплатить неустойку в сумме 39 440 руб. 30 коп. ( 43 882 руб. 55 коп. х 30 дн. х 3%/100). Данная неустойка подлежит перерасчету на день вынесения решения суда.

Ответчик указанными выше действиями нарушил его права, он испытал по этому поводу переживания, тем самым ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 10 000 руб. Ответчик обязан в соответствии сост. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» компенсировать причиненный ему моральный вред в обозначенной сумме.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требование истца, то в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить ему штраф - 50 % от присужденных судом сумм.

Истец Лавренов В.Ф. в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчик - названная страховая компания о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо - ООО «Русфинанс Банк» о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Иск Лавренова В.Ф. к названной страховой компании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ( заемщик ) и ООО «Симбирские автомобильное агентство» ( продавец) был заключен договор купли- продажи автомобиля LADA LARGUS, 2015 года выпуска.

Для оплаты данного договора истец заключил ДД.ММ.ГГГГ с Банком - ООО «Русфинанс Банк» ( третье лицо по делу) договор потребительского кредита № –Ф.

При заключении такого кредитного договора истец заключил с ответчиком - названной страховой компанией договор добровольного страхования транспортного средства - указанного выше автомобиля LADA LARGUS.

Договором предусмотрены в частности такие его условия: страховой риск - КАСКО, страховая сумма - 475 200 руб.; страховая премия 96 940 руб. 80 коп.; порядок оплаты страховой премии - единовременно.

Истец именно по данному договору страхования предъявляет иск к ответчику.

О данных обстоятельствах суду дал объяснения истец. Данные факты подтверждаются копиями названного договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса АК № –Ф от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений истца, он в 2016 году досрочно погасил указанный кредит. В связи с этим, он ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику - названной страховой компании с претензией о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Данная претензия не была получена ответчиком, вернулась ДД.ММ.ГГГГ с отметкой - «истек срок хранения».

Данные обстоятельства подтверждаются копией названной претензии, кассовым чеком Почта России от 23.08.2016 г., отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченную другой стороной ( страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодическими обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижении им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая).

Согласно п. 1 и п. 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п.2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, по общему правилу при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит. При этом возврат ее возможен при наличии соответствующего условия в договоре.

Договором страхования транспортного средства предусмотрено (п. 5 страхового полиса), что в случае досрочного прекращения договора по причине замены собственника застрахованного транспортного средства, при условии, что Страхователь уведомил Страховщика не позднее 5 рабочих дней с момента смены собственника, Страховщик возвращает страхователю част фактически оплаченной страховой премии за неистекшие месяцы действия договора страхования, за вычетом расходов страховщика в размере 35 %. В случае досрочного прекращения договора по причинен страховой выплаты по факту хищения или полной гибели застрахованного транспортного средства Страховщик выплачивает Страхователю часть премии за неистекшие месяцы действия договора страхования.

В иных случаях досрочного прекращения договора возврат страховой премии не производится.

Таким образом, договором страхования в указанном истцом случае (досрочное погашение кредита ) не предусмотрена возможность возврата истцу части страховой премии.

При таком положении, с учетом п. 3 ст. 958 ГК РФ оснований для возврата части страховой премии, не имеется.

Требование истца о возврате части страховой премии подлежит отклонению.

Поскольку требование истца о возврате части страховой премии, изложенное в претензии к ответчику, является неправомерным, то нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 32 закона РФ « О защите прав потребителей» неустойки, в соответствии со ст. 15 данного закона компенсации морального вреда, в соответствии с п. 6 ст.13 данного закона взыскания штрафа.

Требования истца в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, иск Лавренова В.Ф. к названной страховой компании подлежит отклонению.

Поскольку дело разрешилось в пользу ответчика, то истец в соответствии с п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ не имеет права на возмещение судебных расходов за счет ответчика. Требование истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лавренова В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании денежных средств в счет возврата части страховой премии в сумме 43 822 руб. 55 коп., о взыскании неустойки за период с 19 сентября 2016 года по 18 октября 2016 года в сумме 39 440 руб. 30 коп. в связи с просрочкой удовлетворения требования о возврате части страховой премии, с перерасчетом на день вынесения решения суда; о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.; о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом денежных средств; о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления - 2500 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                 А.Г. Дементьев.