Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4863/2014 ~ М-5409/2014 от 07.11.2014

Дело № 2-4863/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

22 декабря 2014 года                      г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Киселевой И.В.,

с участием в деле:

истца –Невкина А. С.,

представителя истца Невкина А. С. – Лобанова Е. В., действующего на основании доверенности от 28 мая 2014года,

ответчика -общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице представителя Дорожкиной А.А., действующей по доверенности №6045 от 27 августа 2014г.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-Астафьева А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Невкина А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Представитель истца Невкина А. С. –Лобанов Е.В., действующий в интересах истца обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 мая 2014года застрахованный у ответчика по полису КАСКО №1130000 20423156/13 ТФ от 06 ноября 2013 с дополнительным соглашением №1 от 18 марта 2014г. транспортное средство : грузовой тягач МАЗ 5440А5-330-031 государственный регистрационный знак № собственником которых является истец Невкин А.С. получил механические повреждения. На заявление истца ответчиком случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 29 352руб. Истец с размером страховой выплаты не согласен. Согласно Отчету №14/09/970-у от 19 сентября 2014года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 416 748руб.83коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 387 396руб.83коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9410руб.50коп., компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000рублей, штраф.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 мая 2014года застрахованный у ответчика по полису КАСКО №1130000 20423156/13 ТФ от 06 ноября 2013 с дополнительным соглашением №1 от 18 марта 2014г. транспортное средство - полуприцеп Кроне 27 государственный регистрационный знак № собственником которых является истец Невкин А.С. получил механические повреждения. На заявление истца ответчиком случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 63 665руб. Истец с размером страховой выплаты не согласен. Согласно Отчету №14/09/971-у от 19 сентября 2014года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет полуприцепа- 406 282руб.63коп.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 342 617руб.63коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8322руб.73коп., компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9000рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 22 декабря 2014года гражданское дело по иску Невкина А.С. к ООО «СК «Согласие» за № 2-4876/2014 и №2-4863/2014 объединены в одно производство и присвоен номер №2-4863/2014.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 22 декабря 2014года в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия оставивший место ДТП-Астафьев А. А..

В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Невкина А. С. – Лобанов Е. В. исковые требования поддержал, При разрешении ходатайства представителя ответчика о передачи дела по подсудности в связи с ликвидацией Саранского филиала ООО «СК «Согласие» не возражает о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту жительства истца.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Дорожкина А.А.иск Невкина А. С. не признала. Заявила ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности по правилам Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ликвидацией Саранского филиала ООО «СК «Согласие» с 09 декабря 2014года.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, считает, что дело подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с требованиями статьи 29 ГПК Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Из искового заявления следует, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> Республики Мордовия. Филиал ООО «СК «Согласие» в г.Саранск Республика Мордовия согласно учредительным документам прекратил свою деятельность с 09 декабря 2014года, представил истца ходатайствовал о передаче данного дела по подсудности по Правилам ГПК Российской Федерации.

В силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В этой связи, гражданское дело по возникшему спору подсудно Октябрьскому районному суду Республики Мордовия по месту регистрации и проживания истца Невкина А.С.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 29, 33,224-225 ГПК Российской Федерации, суд

Определил:

передать гражданское дело по иску Невкина А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Республики Мордовия.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Председательствующий    

Судья Ленинского районного суда г. Саранска     В.Н. Денискина