Решение по делу № 2-936/2020 от 28.05.2020

25RS0039-01-2020-001014-55

№2-936/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    30 сентября 2020 года с.В-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Герасимовой М.А.,

при секретаре Озеровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбина Н.Д. к Попета В.Н. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительными результаты кадастровых работ,

у с т а н о в и л:

Рыбин Н.Д. обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ................. расположенного по адресу: ...............

В ................ года ему стало известно, что собственник смежного земельного участка ................. «б» с кадастровым номером ................., Попета В.Н. незаконно занял часть его земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера Холод В.А. площадь наложения земельного участка с кадастровым номером ................. на земельный участок с кадастровым номером ................. составляет 352 кв.м.

В связи с этим истец не может провести межевание земельного участка, поставить на кадастровый учёт земельный участок, а также владеть, пользоваться и распоряжаться им.

................ в адрес Попета В.Н. истцом было направлено требование об освобождении земельного участка, приведении границ участка в соответствии с планом-схемой снт «Актинидия», однако ответчиком требование не исполнено.

Истец просит суд признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером: ................. признать недействительным план границ земельного участка по адресу: ..............., урочище Соловей ключ, СНТ «Актинидия», участок ................. «б», признать недействительными результаты кадастровых работ (межевой план) в отношении земельного участка ................. «б» СНТ «Актинидия» с кадастровым номером ................., признать недействительной запись регистрации ................. от ................ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ................. от ................ на земельный участок ................. «б» СНТ «Актинидия» с кадастровым номером .................

    В судебном заседании Рыбин Н.Д., и его представитель Рыбина Г.Н. на удовлетворении заявленных требований настояли, подтвердив его доводы, пояснив, что земельным участком истец не пользовался, строений на участке не имеется, посадки на участке не производил. В ................ года истцу стало известно, что его земельный участок был занят. На площади 352 кв.м., занятых ответчиком, Попета В.Н. построил домик, теплицу.     

    В судебном заседании ответчик Попета В.М. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что никакие кадастровые работы он не проводил, их проводило общество, все члены снт сдали деньги председателю садоводческого товарищества на межевание земельных участков. В ................ г. председатель общества Ященко В. показал ему участок, который располагался в четырех метрах от оврага, а участок Рыбина Н.Д. располагается за оврагом и тоже на расстоянии 4 метра от оврага, то есть их участки располагались через овраг.

    На протяжении 30 лет он обрабатывает свой участок. В ................ году построил строения: домик, теплицу; за два года облагородил свой земельный участок. Рыбин Н.Д. позвонил ему только в ................ году и сказал, что приедет на участок, и попросил показать ему его участок. Истец претендует на ту часть участка, где у него имеются строения, домик, баня, теплица. Просит суд применить срок исковой давности. В иске истцу отказать.

     Представитель третьего лица СНТ «Актинидия» Морозов С.Б. суду пояснил, что является председателем общества. Участки Попета В.М. и Рыбина Н.Д. не могут пересекаться, так как между ними овраг. В настоящее время по участку Рыбина Н.Д. проходит ручей. Если бы Рыбин Н.Д. надлежащим образом выполнял свои обязательства садовода, использовал свой земельный участок изначально с момента его предоставления, своевременно производил оплату членских и целевых взносов, то данной конфликтной ситуации не было бы.

Подтверждает, что межевание земельных участков проводило общество «Актинидия» по фактическому использованию земельного участка.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Рыбин Н.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером ................., площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: ...............

Основанием для регистрации права собственности истца явилось свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ................, выданное Надеждинским районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером ................. поставлен на государственный кадастровый учет ................. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена.

Ответчик Попета В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ................., площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: ............... ...............

Основанием для регистрации права собственности истца явилось свидетельство о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ................, выданное ............... комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером ................. поставлен на кадастровый учет ................. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «ранее учтенные». Граница земельного участка установлена.

Указанные земельные участки были выделены истцу и Попета В.Н. как членам СНТ «Актинидия», месторасположение которого было определено в соответствии с проектом организации садово-огороднического товарищества «Актинидия» от ................ ..................

Согласно пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец оспаривает право собственности ответчика на земельный участок, заявляя требования о признании недействительной запись регистрации ................. от ................ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права ................. ................. от ................ на земельный участок ................. «б» СНТ «Актинидия» с кадастровым номером ................., однако, доказательств нарушения его прав ответчиком суду не предоставил.    

Рыбин Н.Д., утверждает, что акт согласования границ земельного участка он не подписывал, однако, данное обстоятельство само по себе не влечет признания межевания недействительным, и не свидетельствует о том, что границы между смежными участками установлены неправильно, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными при условии нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

    Действующим законодательством не предусмотрена недействительность результатов межевания в качестве безусловного последствия ненадлежащего оформления акта согласования границ смежным землепользователем. Местоположение границ земельного участка истца до настоящего времени не было установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Документов, определявших местоположение границ земельного участка истца при его образовании, истцом не представлено.     Доказательства существования указанных истцом границ земельного участка на местности в течение длительного периода времени и закрепления его с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения в материалы дела стороной истца не представлены, а имеющие доказательства не позволяют говорить о нарушении прав истца.

    С момента предоставления земельного участка истцу и до настоящего времени им не принималось надлежащих действий по установлению на местности границ земельного участка и внесению этих сведений в ЕГРН с целью закрепления и подтверждения своего права собственности на свой участок.

    Согласно требованиям, изложенным в исковом заявлении, Рыбин Н.Д. оспаривает правомерность установления ответчиком границ земельного участка.

    В силу части 1 ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

Решением Надеждинского районного суда от ................ в удовлетворении исковых требований Рыбина Н.Д. к Попета В.Н. об установлении границ земельного участка, истребовании участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий пользования участком, исключении сведений о границах участка было отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела, доводы истца о том, что он не подписывал акт согласования границ земельного участка, в нем стоит поддельная подпись, выполненная от имени Рыбина Н.Д., документы, которые были положены в основу межевого плана земельного участка с кадастровым номером ................. СНТ «Актинидия», сфальсифицированы, объективными данными не были подтверждены.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ................ решение Надеждинского районного суда от ................ оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из апелляционного определения Приморского краевого суда от ................ судом было установлено и подтверждено актом согласования границ земельного участка с кадастровым номером ................., что на основании заявления Попета В.Н. был составлен план земельного участка с кадастровым номером ................. и определены координаты характерных точек границ этого земельного участка. Границы земельного участка были установлены и закреплены в натуре при участии собственника земельного участка, а также смежных землепользователей, включая собственника смежного земельного участка ................. Имеется подпись Рыбина Н.Д. в акте согласования границ. Каких-либо разногласий при этом не возникло. Соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

Согласно положению п.9 ст. 38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, в связи с чем, судебная коллегия посчитала правильными выводы суда первой инстанции о верном определении границ участка ответчика Попеты В.И., которые имелись на местности более пятнадцати лет к моменту межевания.

В судебном заседании ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно положению ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.     Земельный участок ответчику Попете В.И. предоставлен в ................ году, угловые точки участка были установлены столбиками, установленными снт «Актнинидия», земельным участком ответчик пользуется с ................ года, таким образом, истец мог узнать о нарушенном праве, начиная с ................ года.     

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд истцом, признан судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Из п.3.ст.1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно положению ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку истец, имея в пользовании земельный участок с кадастровым номером ................. ................ года и в собственности с ................ года, фактически его не использовал до ................ года, его судьбой не интересовался, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, требуя освободить возделываемый ответчиком более 25 лет земельный участок

    Согласно справки от ................, которая была выдана ответчику Попета В.Н., для проведения топосъемки, в которой указано, что смежными землепользователями являются : Рыбин Н.Д. и Яковлев В.С. и они претензий к границам своих земельных участков к Попета В.Н. не имеют, споров нет. В данной справке также стоит подпись Рыбина Н.Д.

    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в иске истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Рыбина Н.Д. к Попета В.Н. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительным плана границ земельного участка по адресу: ............... признании недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка ................. «б» СНТ «Актинидия» с кадастровым номером ................. признании недействительной запись регистрации ................. от ................ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права ................. от ................ года на земельный ...............» с кадастровым номером ................. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья Герасимова М.А.

    Мотивированное решение принято ................