Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2015 ~ М-30/2015 от 12.01.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года                                                                                                     пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Чубаревой Н.В.,

с участием истца Солодкого Ю.И.,

представителя ответчика ООО «Комфорт» Царевской Н.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодкого Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о признании недействительным и не порождающим правовых последствий решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, признании недействительными договоров на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

        Солодкий Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Комфорт», в котором с учетом произведенных уточнений, просил: признать незаконным и не порождающим правовых последствий общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>; признать недействительным протокол № от 19.07.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, по выбору управляющей организации для обслуживания и содержания многоквартирного дома; признать незаконным и недействительным решение собственников помещений указанного многоквартирного дома, а именно: об утверждении состава счетной комиссии общего собрания; о выборе способа управления - управляющая организация; о выборе обслуживающей (управляющей) организации ООО «Комфорт»; об утверждении и подписании договора на предоставление услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; об утверждении перечня услуг по содержанию и ремонту в многоквартирном доме; об утверждении размера платы за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; об определении срока, на который будет заключён договор на управление; о подтверждении порядка внесения платы за коммунальные услуги - непосредственно организациям, предоставляющим ЖКУ; об утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях; об утверждении даты вступления договора управления многоквартирным домом; об оплате по вывозу мусора за ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными и недействительными договоры на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома (управления МКД), заключенные с управляющей организацией ООО «Комфорт» на основании протокола № от 19.07.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>.

        Требования мотивировал тем, что Прокуратурой Козульского района была проведена проверка в отношении ООО «Комфорт» по законности проведения собрания собственников жилых помещений <адрес>, по выбору управляющей организацией ООО «Комфорт» и утверждению тарифов на жилищные услуги. По результатам проверки установлено, что действия ООО «Комфорт» в отношении <адрес> являются незаконными, а договор управления вышеуказанным многоквартирным домом является недействительным. В ходе проверки выявлены нарушения ст.ст. 44,45,46,47,48,152,161 ЖК РФ, допущенные при проведении заочного голосования собственников помещений, и незаконные действия со стороны ООО «Комфорт», нарушающие права и законные интересы собственников жилых помещений, поскольку в объявлении о проведении заочного голосования не указывались дата и место сбора листов голосования, повестка дня на заочном собрании была расширена, о проведении собрания все собственники дома уведомлены не были, заочное голосование проводилось не инициатором собрания, а сотрудниками ООО «Комфорт», при подсчете голосов неверно определялся порядок расчета, учитывались решения собственников с исправлениями в дате, а также подписанные иными лицами. Полагая данное решение собрания недействительным, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

        К участию в деле в качестве соответчика привлечена Мисюн А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Трубилина Л.Н., Солодкая С.А.

Истец Солодкий Ю.И. в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» Царевская Н.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что все объявления вывешивались на дверях подъездов дома за 10 дней до начала голосования. Собрание проводила инициатор. Считает, что процедура проведения собраний и голосования не нарушена. Полагает, что истец не наделен правом обращения в суд с настоящим иском, поскольку собственником помещения в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, является его супруга Солодкая С.А.

        Ответчик Мисюн А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Трубилина Л.Н. и Солодкая С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

        На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 1, 4 ст.162 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4 ст.48 ЖК РФ).

Согласно ч.5 ст.48 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 22 июля 2014 года) голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

По правилам п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Кроме того, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Солодким Ю.И. и третьим лицом Солодкой С.А. в период брака приобретена квартира <адрес>, которая зарегистрирована на праве собственности за Солодкой С.А.

С 19 июля 2014 года жилой <адрес> находился в управлении управляющей организации ООО «Комфорт», в связи с решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № от 19.07.2014.

Материалами дела также установлено, что 24.06.2014 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очной форме совместного присутствия собственников помещений дома (очное), инициатором которого являлась Мисюн А.В., по следующим вопросам повестки: утверждение председателя и секретаря общего собрания; утверждение счетной комиссии; утверждение формы, срока и порядка проведения общего собрания; избрание способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и принятых решениях на общем собрании собственников помещений; утверждение места, условий хранения протоколов и решений собственников помещений; отчет управляющей компании ООО «ПодрядЛюкс»; о заключении договора управления многоквартирным домом; об оплате коммунальных услуг энергоснабжающим организациям; утверждение перечня услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ввиду отсутствия необходимого кворума на общем собрании собственников, проведенном 24.06.2014 в очной форме, путем совместного присутствия собственников, в период с 08 по 18 июля 2014 года в указанном многоквартирном доме, проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования с повесткой, отличающейся от предложенной на очное голосование, включающей вопросы: о выборе счетной комиссии общего собрания; о способе управления многоквартирным домом; о выборе управляющей организации; об утверждении типового договора управления МКД; об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту МКД; об утверждении размера платы за содержание и ремонт в многоквартирном доме; об определении срока, на который будет заключен договор управления МКД; утверждение порядка внесения платы за коммунальные услуги – непосредственно ресурсоснабжающим организациям; о выборе места размещения уведомления о проведении общего собрания; об определении даты вступления договора управления многоквартирным домом в силу; об оплате по вывоза ТБО за ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола внеочередного общего собрания от 24.06.2014, усматривается, что решение общего собрания о способах информирования собственников о проведении общего собрания в заочной форме не принималось. Вместе с тем, именно в протоколе общего собрания должны отражаться сведения о надлежащем извещении собственников помещений о проведении указанного собрания и доказательства соблюдения порядка и формы сообщения о проведении внеочередного собрания, вопросы повестки дня, а также утверждения способа доведения до собственников помещений в доме итогов голосования.

В представленном в материалы дела уведомлении о проведении общего собрания, инициатором собрания указана собственник <адрес> Мисюн А.В., срок голосования установлен с 08 по 18 июля 2014 года, место и адрес передачи решений и подсчета голосов не определены.

Согласно реестру собственников помещений, уведомленных об общем собрании в форме заочного голосования в данном доме, из 107 собственников 90 квартир, находящихся в данном доме, о проведении собрания уведомлены 54 собственника 47 помещений.

Достоверные доказательства того, что сообщение о проведении оспариваемого собрания собственников помещений данного многоквартирного дома было направлено или вручено каждому собственнику помещения в данном доме, либо доведено до собственников помещений иным, предусмотренным законом способом, суду не представлены.

В судебном заседании также установлено, что основная часть решений собственников оформлена не в соответствии с требованиями закона, что не позволяет зачесть эти решения собственников при определении наличия кворума на собрании собственников в форме заочного голосования.

Согласно ч.2 ст.48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.п. 4,5 ст.185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Из представленных в материалы дела решений собственников помещений в многоквартирном жилом доме следует, что решения долевых собственников квартир №№ 66, 53 подписаны одним лицом, без соответствующей доверенности.

В материалах дела имеются 52 решения собственников помещений, из которых: в 9 решениях собственников (кв.№№ 14, 18, 28, 45, 66, 69, 75, 85) отсутствуют паспортные данные лиц, принимавших участие в голосовании, в 21 решении собственников (кв.№№ 14, 19, 20, 22, 25, 28, 36, 42, 44, 45, 50, 54, 66, 67, 75, 78, 83, 87) отсутствуют данные о документах, подтверждающих их право собственности, решения собственников помещений №№ 2, 47 в полном объеме не заполнены.

Представленный в дело протокол № от 19.07.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, подписанный инициатором собрания Мисюн А.В., сведений о признании каких-либо решений собственников помещений недействительными, не содержит.

Суд находит, что при определении кворума не могут быть приняты во внимание и подлежат исключению решения лиц, не подтвердивших полномочия на подписание решения от имени собственника, в том числе, не представивших доверенность на голосование от собственников, лиц, не указавших в своих решениях данные о документах, подтверждающих их право собственности, а также решения лиц, не заполнивших бланки решений по предложенным на голосование вопросам, так как это противоречит требованиям п.2 ч.3 ст.47 ЖК РФ и ч.2 ст.48 ЖК РФ. Указанные нарушения требований Жилищного кодекса РФ свидетельствуют о том, что ответчиками не доказано то обстоятельство, что на спорном собрании имелся кворум.

Установленные материалами дела нарушения процедуры порядка проведения общего собрания, суд признает существенными, что является основанием для признания недействительными решений, принятых на нем.

Указанные выше нарушения также были установлены при проведении прокурорской проверки, о чем прокурором района было внесено представление об устранении нарушений в адрес ООО «Комфорт».

В данном случае истцом заявлены требования о признании недействительным протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, 19 июля 2014 года.

Между тем, Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания лишь решений, принятых общими собраниями, оспаривание же протоколов общих собраний действующим законодательством не предусмотрено, в силу п.5 ст.46 ЖК РФ именно решение собрания собственников влечет правовые последствия, а протокол согласно п.1 ст.46 ЖК РФ является лишь документом, которым оформлено такое решение.

Однако, как следует из заявленных требований и оснований иска, требования истца направлены не на оспаривание самого протокола, а на оспаривание решений, оформленных данным протоколом.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-ГТ, суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судебная защита относится к числу прав, которые не подлежат ограничению ни при каких обстоятельствах.

Таким образом, суд с учетом вышеизложенного и имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу, что требования истца направлены на защиту своих прав, вызванных принятием незаконного решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, оформленного в виде протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 19 июля 2014 года.

Анализируя представленные решения собственников помещений многоквартирного жилого дома, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд считает, что собрание проведено в нарушение норм жилищного законодательства, отсутствуют подтверждения уведомлений о проведении собрания в форме заочного голосования, также в силу имеющихся нарушений в решениях собственников помещений, невозможно определить, имелся ли кворум для проведения этого собрания - наличие более чем пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку правовые нормы, регулирующие порядок проведения общих собраний в многоквартирном жилом доме, содержащиеся в Жилищном кодексе Российской Федерации, являются императивными, и постольку проведение собрания в нарушение данных норм является существенным нарушением, и в силу п.6 ст.46 ЖК РФ принятое на оспариваемом собрании решение является незаконным.

Доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, ответчики в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представили.

С учетом установления существенных нарушений норм жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 19 июля 2014 года, следует признать недействительными договоры управления указанным многоквартирным домом, заключенные между собственниками и ООО «Комфорт».

Доводы ответчика ООО «Комфорт» об отсутствии у истца права обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений, судом отклоняются, поскольку Солодкий Ю.И. не имея на момент проведения общего собрания свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, имел законное право как собственник принимать участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Следовательно, на момент проведения собрания, Солодкий Ю.И. также являлся сособственником <адрес>, в силу закона, так как квартира приобретена его супругой в период их брака, который не прекращен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным и не порождающим правовых последствий решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования с 08 по 18 июля 2014 года, оформленного в виде протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 19 июля 2014 года.

Признать недействительными договоры на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, заключенные между собственниками и ООО «Комфорт» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 19 июля 2014 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Козульский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                              Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                                       Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2015 года.