Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4805/2010 ~ М-4192/2010 от 11.05.2010

2-4805/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бойко О.С.

при секретаре Кочетковой О.С.

рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева С.А. к Качусову А.Ф., ответчик» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

          Вахрушев С.А. обратился в суд с иском к Качусову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом. В ходе судебного разбирательства судом привлечен к делу в качестве ответчика ответчик». Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. г. около 03.20 часов принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: Адрес был причинен значительный материальный ущерб владельцем квартиры №... Качусовым А.Ф. Причинение ущерба произошло из-за разрыва между трубами и радиатором системы центрального отопления в местах резьбовых соединений. В результате залива квартиры полностью, значительно пострадали напольные покрытия, подлежащие замене по всей площади квартиры, повреждена значительная часть обоев на стенах, повреждены потолочные покрытия, стены и потолки покрыты плесенью. Те же повреждения получили предметы мебели и интерьера. Согласно калькуляции причиненных действиями Качусова А.Ф. убытков, составленная сотрудниками ответчик» на сумму 68502 руб. Ответчик Качусов А.Ф. отказался возместить ущерб в добровольном порядке.

          Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований указав, что не настаивает на взыскании ущерба с Качусова А.Ф. и считает, что ответчик также может быть виновно в данном ущербе.

          Ответчик Качусов А.Ф. в судебном заседании свою вину не признал и показал, что им подготовлено экспертное заключение, разработанное экспертное учреждение согласно которому разрыв шарового крана произошел в результате критического воздействия воды с внутренней стороны, т.е. в результате гидравлического удара по линии концентратора напряжений. Характерные признаки разрешения шарового крана, коррозия, а также отложение значительного количества окислов железа и карбонатных солей на внутренней стороне корпуса изделия является следствием несоблюдения режима водоподготовки и нарушением требований СНиП со стороны эксплуатирующей организации. 

          Представитель ответчика ответчик в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил слушание дела отложить, в связи с занятостью.

          Суд с учетом мнения истца и ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчик в порядке заочного производства.

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

          Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. г. произошел залив кВ.Адрес в результате разрыва между трубами и радиатором системы центрального отопления в местах резьбовых соединений в кВ.№... л.д.10).

          В результате залива в кВ.№... произошли следующие повреждения: пострадали напольные покрытия, подлежащие замене по всей площади квартиры, повреждена значительная часть обоев на стенах, повреждены потолочные покрытия, стены и потолки покрыты плесенью, а также повреждена мебель л.д.11).

          Согалсно локальному сметному расчету №... кв ответчик сумма восстановительного ремонта квартиры составит 68501 руб. 78 коп. л.д.7-9).

          В судебном заседании установлено, что Вахрушев С.А. проживает в квартире, расположенной по адресу: Адрес

          Качусов А.Ф. проживает в квартире, расположенной по адресу: Адрес

          Допрошенный эксперт Лямкин А.В. показал, что произошедший разрыв шарового крана между трубами и радиатором системы центрального отопления в местах резьбовых соединений в кВ.№... произошел из-за гидравлического удара, внешнее воздействие на шаровой кран отсутствует.

          В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.

          Ответчик ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительности заявленных требований им не предоставлено, в связи с чем, суд считает необходимым требования удовлетворить и взыскать ущерб с ответчик

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы, а именно расходы по оплате госпошлины в сумме 2255 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

                   Руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

          Взыскать с ответчик» в пользу Вахрушева С.А. ущерб, причиненный заливом в сумме 68500 руб., а также госпошлину в сумме 2255 руб., а всего 70755 руб.

          В удовлетворении требований Вахрушева С.А. к Качусову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменен этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья О.С.Бойко