Мотивированное решение по делу № 02-3055/2023 от 27.01.2023

УИД 77RS0017-02-2022-025812-05

02-3055/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 г. адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3055/2023 по иску Быстровой Анны Евгеньевны к адрес о защите прав потребителей,

установил:

Быстрова А.Е. обратилась в суд с иском к адрес о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что по договору участия в долевом строительстве № КотКЛ-3-4(кв)-3/13/3(1) (АК) от 18.12.2020 г. адрес взяло на себя обязательства построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а Быстрова А.Е. обязалась оплатить и принять Объект недвижимости (квартиру).

Квартира была передана истцу по акту от 21.06.2022 г., при этом в квартире имелись дефекты, допущенные при строительстве, таким образом ответчик не выполнил свои обязательства по передаче участнику долевого строительства соответствующего условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации.

С целью определения качества выполненных застройщиком работ истцом было организовано проведение строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства. В соответствии с экспертным заключением стоимость устранения дефектов составляет сумма

06.10.2022 г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием
о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства
по Договору, на сумму строительных недостатков с приложением Экспертного заключения, которая была вручена ответчику 13.10.2021 г. Однако ответчик проигнорировал данное требование.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере сумма с 01.07.2023 г. по 25.09.2023 г., неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлен отзыв на иск, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда снизить до сумма, судебные расходы снизить до сумма, в остальной части отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии
с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами в результате заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, следует относить к правоотношениям, регулируемых Законом о защите прав потребителей. Иск заявлен правомерно.

Судом установлено, что 18.12.2020 г. между сторонами был заключен договор участия
в долевом строительстве № КотКЛ-3-4(кв)-3/13/3(1) (АК), по условиям которого адрес взяло на себя обязательства построить (создать) Объект недвижимости
и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а Быстрова А.Е. оплатить и принять Объект недвижимости.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате цены договора
в размере сумма в установленные договором сроки.

Квартира была передана истцу по акту от 21.06.2022 г.

Как указывает истец, квартира была передана с строительными недостатками, устранять которые в добровольном порядке ответчик отказался.

С целью определения качества выполненных застройщиком работ истцом было организовано проведение строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства. В соответствии с экспертным заключением № 30082 от 21.09.2022 г. стоимость устранения дефектов составляет сумма

06.10.2022 г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по Договору, на сумму строительных недостатков с приложением Экспертного заключения, которая была вручена ответчику 13.10.2021 г. Однако ответчик проигнорировал данное требование. Срок рассмотрения претензии ответчиком составляет 10 дней, соответственно с 24.10.2021 г. началась просрочка исполнения обязательств, которая продолжается до настоящего времени.

Ответчик в возражениях на иск факта недостатков строительства не оспаривал, заявлено о судебной экспертизе для определения стоимости устранения дефектов.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков
в квартире, по ходатайству ответчика, на основании определения от 26.04.2023 г. по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭО «Постскриптум».

Согласно заключению проведенной экспертизы № ССТЭ-2-3055/2023 от 03.06.2023 г., в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы установлено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет сумма

Суд, оценивая вышеуказанное заключения эксперта в качестве доказательства по настоящему делу, находит его достоверным, допустимым, относимым и достаточным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ
на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки
на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, оформлено надлежащим образом, составлены с учетом представленных документов, при непосредственном осмотре помещения квартиры, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма
в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также
за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему
на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 01.07.2023 г. по 25.09.2023 г. в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что он арифметически верен, таким образом, размер неустойки составляет сумма

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки суд находит заслуживающими внимания, так как считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, степени выполнения обязательств должником, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере сумма, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период со дня, следующего
за днем вынесения решения по день фактического исполнения долга в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право на получение пени подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же неустойки на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Кроме того, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполненным, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время,
не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднение при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует Положению, сформулированному Пленумом ВС РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанной неустойки по дату фактического исполнения следует отказать.

Вместе с тем истец не лишен права в дальнейшем на обращение в суд с соответствующим иском.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных
и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф
в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составляет сумма (322871,98 + 200000 + 10000)/2).

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1
«О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика
о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере сумма, оплате нотариальных услуг в размере сумма

Поскольку данные расходы документально подтверждены, связаны с защитой прав и законных интересов истца в суде, они подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быстровой Анны Евгеньевны к адрес о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Быстровой Анны Евгеньевны:

- стоимость устранения недостатков в размере сумма

- неустойку за период с 01.07.2023 г. по 25.09.2023 г. в размере сумма

- компенсацию морального вреда в размере сумма,

- расходы составление досудебной оценки в размере сумма,

- расходы на доверенность сумма,

- штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма, а всего взыскать денежные средства в размере сумма

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение изготовлено 23.10.2023 г.