Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4183/2020 ~ М-3298/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-1-4183/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горобцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 августа 2020 года гражданское дело по иску Макарова А. Н. к ООО «Компания Т. Т.», ООО «ЛАДЬЯ ТРЭВЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец Макаров А.Н. предъявил иск к ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО «ЛАДЬЯ ТРЭВЛ» о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор поручения № № от 26.12.2019, взыскать солидарно с ответчиков стоимость тура в размере 645 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 09.04.2020 по 09.05.2020 в размере 580 500 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от взысканной судом денежной суммы.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 26.12.2019 между Макаровым А.Н.(клиент) и ООО «ЛАДЬЯ ТРЭВЛ» (турагент) заключен договор поручения № №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался предоставить Макарову А.Н. туристский продукт по маршруту Москва-Турция(Белек)-Москва с период с 16.07.2020 по 30.07.2020 на 4 человек. Стоимость путевки составила 645 000 рублей. Туроператором является ООО «Компания ТЕЗ ТУР». В связи с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности жизни и здоровья (пандемия короновируса), истец в соответствии с положениями статьи 14 ФЗ № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» 08.04.2020, 28.04.2020 обратился к ответчикам с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Денежные средства не возвращены в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Аэрофлот», СПАО «Ингосстрах».

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ЛАДЬЯ ТРЭВЛ» в судебном заседании указал на отсутствие оснований ко взысканию стоимости туристского продукта в солидарном порядке с туроператора и турагента, поскольку надлежащим ответчиком по требованиям Макарова А.Н, в данном случае является туроператор ООО «Компания ТЕЗ ТУР».

Представитель ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц ПАО «Аэрофлот», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.12.2019 между Макаровым А.Н.(клиент) и ООО «ЛАДЬЯ ТРЭВЛ» (турагент) заключен договор поручения № №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался предоставить Макарову А.Н. туристский продукт по маршруту Москва-Турция(Белек)-Москва с период с 16.07.2020 по 30.07.2020 на 4 человек. Стоимость путевки составила 645 000 рублей. Туроператором является ООО «Компания Т. Т.».

Также установлено, что между ООО «Компания ТЕЗ ТУР» и ООО «ЛАДЬЯ ТРЭВЛ» 01.02.2019 заключен рамочный договор №ТТ реализации туристского продукта.

Денежные средства по договору оплачены Макаровым А.Н. ООО «ЛАДЬЯ ТРЭВЛ», которое в свою очередь произвело оплату туристского продукта туроператору ООО «Компания ТЕЗ ТУР».

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, в том числе материалами дела, пояснениями сторон.

Установлено, что в связи с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности жизни и здоровья (пандемия короновируса), истец в соответствии с положениями статьи 14 ФЗ № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» 08.04.2020, 28.04.2020 обратился к ответчикам с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Денежные средства истцу не возвращены.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила о всемирной пандемии коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

На основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 27 марта 2020 года прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД РФ), иностранных граждан в иностранные государства, а также грузовых, почтовых, санитарных, гуманитарных рейсов, перегонов пустых воздушных судов для технического обслуживания, транзитных полетов с посадкой для дозаправки (смены экипажа) на территории Российской Федерации и полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных Макаровым А.Н. к турагенту – ООО «ЛАДЬЯ ТРЭВЛ».

Разрешая требования, предъявляемые к ООО «Компания ТЕЗ ТУР», суд учитывает положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Положение).

Согласно пункту 2 названного Положения, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, Макаров А.Н. не заинтересован в переносе тура, настаивает на возврате уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, в связи с отказом заказчика от равнозначного туристского продукта, договор № № заключенный 26.12.2019 между ООО «ЛАДЬЯ ТРЭВЛ» и Макаровым А.Н., признается судом расторгнутым.

Случаи расторжения договора по требованию заказчика регламентированы пунктом 5 Положения, в соответствии с которым туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В рассматриваемом случае указанные исключения отсутствуют.

Так, истец не достиг 65-летнего возраста, обстоятельств его нахождения в трудной жизненной ситуации также не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Макарова А.Н. о взыскании с компании туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР» уплаченных по договору денежных средств в сумме 645 000 рублей.

Между тем, с учетом пункта 5 Положения, суд считает необходимым указать, что данные денежные средства подлежат возврату ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в срок, не позднее 31 декабря 2021 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец указал, что 08 и 28 апреля 2020 года направлял в адрес ответчиков претензии о возврате денежных средств и расторжении договора.

Поскольку в установленный законом 10-дневный срок ответ на заявление не получен, истец, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просил взыскать неустойку в размере 580 500 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданского кодекса Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Невозможность предоставления услуги по реализации туристского продукта в условиях действующих установленных ограничений регулярного и чартерного авиасообщения, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434, которым деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, признается судом обстоятельством непреодолимой силы, в указанной связи отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 645 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 645 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░» ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.08.2020░.