Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5695/2010 ~ М-3681/2010 от 22.07.2010

Дело № 2-5695(2010)                                                                                      

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

30 ноября 2010 года.

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Черепановой О.Г.,

с участием истца Шпилевого С.С.,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилевого С.С. к ОАО «СК «Урал-Аил» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Шпилевой С.С. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Урал-АиЛ» о взыскании с него страхового возмещения и понесенных в связи с подачей иска судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 часов <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля -МАРКА1- №, автомобиля -МАРКА2- № под управлением ФИО1 и автомобиля -МАРКА3- № под управлением ФИО2. Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем -МАРКА3- №, двигался по <адрес>, где не учел постоянного контроля за движением и совершил столкновение в автомобиль истца, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, задняя противотуманная фара, скрытые внутренние повреждения. Согласно произведенной оценке автомобилю причинен материальный ущерб на сумму -СУММА1-. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК «Урал-АиЛ». Представители страховой компании неоднократно обещали произвести выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА2-; расходы по проведению экспертизы в размере -СУММА3-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА4- и оплату государственной пошлины в размере -СУММА5-.

В судебное заседание истец на иске настаивал в полном объеме, доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия; возражений по иску не имел. При этом, указал, что истцу произведена частичная выплата страхового возмещения в размере -СУММА6-

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 с. 1079, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в соответствии со ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем -МАРКА3- № и нарушавшего п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ОАО «СК «Урал-АиЛ», что подтверждено страховым полисом серии ВВВ № (л.д. 20).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что возмещение вреда производится двумя способами: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен (упущенная выгода).

Согласно Отчета об оценке -ОРГАНИЗАЦИЯ- № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № с учетом естественного износа на заменяемые узлы и детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА1- (л.д. 8-15).

Учитывая отзыв ответчика о том, что истцу фактически произведена выплата в размере -СУММА6-, суд находит необходимым произвести взыскание денежных средств по страховому возмещению с учетом ранее выплаченных денежных средств в размере -СУММА7-.

В пользу истца подлежит взыскание стоимости услуг эксперта, что подтверждено Договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком в размере -СУММА8- (л.д. 22-24).

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА2-.

Представленный истцом расчет судом проверен и сомнений не вызывает. Суд считает, что несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения нарушает право истца на его получение и целевое использование, поэтому требования в этой части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждены квитанцией по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-.

Учитывая сложность настоящего дела и проведенную по нему подготовку, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в полном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все расходы, понесенные по делу.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Шпилевым С.С. была уплачена государственная пошлина в размере -СУММА5-, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 4).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик возражений по иску не имел.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шпилевого С.С. к ОАО «СК «Урал-Аил» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СК «Урал-АиЛ» в пользу Шпилевого С.С. -СУММА9- в счет возмещения суммы материального ущерба и понесенных судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:         О.Г. Черепанова.