Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1900/2017 ~ М-793/2017 от 03.04.2017

Дело №2-1900/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года                                        п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурского Е.С. к САО «Надежда» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Гурский Е.С. обратился в суд иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гольдберг С.М., управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Opa г/н №, в <адрес>, в районе <адрес> нарушил п.8.3 ПДД, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Гурскому Е.С. автомобилем Toyota Carina г/н №, которым в момент ДТП управлял Бойко А.Н. В действиях Бойко А.Н. нарушений ПДД не усмотрено. Гражданская ответственность Гольдберг С.М. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность Бойко А.Н. на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему Гурскому Е.С. транспортному средству. В связи с тем, что полученные в результате ДТП повреждения транспортного средства исключали возможность участия в дорожном движении с места ДТП до места хранения транспортное средство было эвакуировано, за услуги эвакуатора истец понес расходы в размере 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба, в котором просил страховую компанию осмотреть поврежденный автомобиль в соответствии с п.3.11 Положения о правилах страхования ОСАГО, или организовать его независимую экспертизу (оценку), с целью определения размера ущерба, по месту его нахождения, так как представить поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика нет возможности в связи с тем, что полученные в результате ДТП повреждения не позволяют ТС участвовать в дорожном движении. Для обращения с заявлением истец понес расходы на засвидетельствование верности копий документов у нотариуса в размере 200 рублей. Однако в установленный законом об ОСАГО пятидневный срок ответчиком транспортное средство истца осмотрено не было, соответственно не было выплачено страховое возмещение. В связи с данным обстоятельством истец принял решение о необходимости проведения экспертизы в независимом экспертном учреждении. Осмотр транспортного средства проводился ООО РЦПЭО «Эксперт-оценка», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 248 483 рубля. На проведение экспертизы истец понес расходы в размере 5500 рублей. Из-за высокой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение для определения рыночной стоимости автомобиля и годных остатков. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 76400 рублей, стоимость годных остатков 12 400 рублей, сумма страхового возмещения причитающегося к выплате страхователю в качестве размера ущерба, причиненного транспортному средству составляет 64000 рублей. За указанный отчет истец оплатил 3000 рублей. После подачи истцом в адрес ответчика претензии ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 64000 рублей, 8500 рублей – за экспертное заключение, 2500 рублей за услуги эвакуатора, 200 рублей – за услуги нотариуса, ответчик в полном объеме так и не выплатил, при этом никак не мотивировал свой отказ.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика:

64000 рублей – невыплаченная сумма ущерба ТС (страховое возмещение);

200 рублей – за услуги нотариуса;

2500 рублей – за услуги автоэвакуатора;

76705 рублей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

23 000 рублей – финансовая санкция за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

8500 рублей – за экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта ТС и отчет о рыночной стоимости и годных остатков ТС №;

20 000 рублей – компенсация морального вреда;

Штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд, в размере 33350 рублей из расчета (64000+2500+200).

В судебное заседание истец Гурский Е.С. не явился, был извещен.

В судебном заседании представитель истца Сваткова Е.А. (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала, по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его рассмотрения был уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обратился представитель по доверенности Гурского Е.С. – Шеверновский Р.С. Согласно данному заявлению, денежные средства за страховое возмещение представитель просил выплатить наличными в кассе страховщика. Банковские реквизиты Гурского Е.С. представителем в страховую компанию не представлены. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» было направлено письмо в адрес представителя Шеверновского Р.С., согласно которому, в случае повторного непредставления автомобиля Toyota Carina г/н № на осмотр, страховая компания вынуждена вернуть заявление на страховую выплату и оставить документы без рассмотрения. По результатам проведения независимой технической экспертизы ООО «Финансовые системы» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства истца рекомендуемая сумма к выплате составила 75964 рубля, с учетом затрат на засвидетельствование верности копий документов 200 рублей – 76164 рубля. САО «Надежда» оформлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76164 рубля. Сумма в размере 2500 рублей на оплату услуг эвакуатора не была выплачена, поскольку в страховую компанию не была представлена заверенная копия квитанции на оплату услуг эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ представитель Шеверновский Р.С. получил наличными денежными средствами в кассе САО «Надежда» страховую выплату в размере 76164 рубля, ранее за получением страховой выплаты не обращался. В связи с чем страховая компания считает, что выполнила возложенную на нее обязанность по возмещению страховой выплаты в сроки установленные Законом об ОСАГО. Поскольку требования истца добровольно удовлетворены, страховое возмещение выплачено, ответчик считает требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки и штрафа САО «Надежда» просит снизить их размер в виду несоразмерности. Требования о взыскании суммы финансовой санкции ответчик считает не подлежащими удовлетворению, поскольку САО «Надежда» представлены все ответы на заявления истца, денежные средства истцу выплачены. Кроме того, САО «Надежда» полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и подлежащими снижению до 5000 рублей требования о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Третьи лица – Гольдберг С.М., Бойко А.Н., представитель третьего лица – Центрального банка РФ, в судебное заседание не явились, были извещены.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч.1 ст. 4 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1,2 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1, 2 ст. 14.1 вышеуказанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Opa, г/н № под управлением Гольдберг С.М. и автомобиля Toyota Carina, г/н № под управлением Бойко А.Н., принадлежащего Гурскому Е.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Carina, г/н №, принадлежащий на праве собственности Гурскому Е.С., получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, произошло вследствие нарушения Гольдберг С.М. п. 8.3, 1.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Гольдберг С.М. на момент ДТП, была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Бойко А.Н. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Гурский Е.С. в лице представителя Шеверновского Р.С., действующего по доверенности, обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ему в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на засвидетельствование верности копий документов в размере 200 рублей, расходов за услуги автоэвакуатора в размере 2500 рублей. Указанное письмо получено САО «Надежда» - ДД.ММ.ГГГГ, вх.№.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. 578 САО «Надежда» направлено Гурскому Е.С. письмо, в котором истцу было предложено предоставить свои банковские реквизиты для решения вопроса о страховом возмещении, а также предоставить оригинал или надлежащим образом заверенную копию квитанции № об услугах эвакуации для осуществления выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. 583 в адрес представителя Гурского Е.С. - Шеверновского Р.С. САО «Надежда» был направлен ответ на заявление о страховой выплате, поступившее к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в связи с тем, что транспортное средство ТОЙОТА КАРИНА г/н№ страховщику на осмотр представлено не было, в адрес собственника Гурского Е.С. была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр, в случае непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр в указанный срок, САО «Надежда» будет вынуждено вернуть заявление на страховую выплату и оставить документы без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Финансовые системы», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina г/н № с учетом износа составила 209900 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Финансовые системы», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina г/н № с учетом износа составила 209898,46 рублей; рыночная стоимость транспортного средства до наступления страхового случая – 88933 рубля; рыночная стоимость ликвидных остатков транспортного средства после наступления страхового случая 12934 рубля; рекомендуемая сумма к выплате составляет 75694 рубля (88933-12964).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гурского Е.С. и его представителя Шеверновского Р.С. САО «Надежда» было направлено письмо в котором указано, что сумма страхового возмещения с учетом затрат услуг по засвидетельствованию верности копий документов составила 76164 рубля в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гурскому Е.С. предложено получить страховое возмещение в САО «Надежда» с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> коммуны, 39 в часы работы организации. В выплате страхового возмещения представителю истца отказано, предложено для принятия решения о выплате страхового возмещения за услуги эвакуации транспортного средства предоставить оригинал квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» в адрес Гурского Е.С. был направлен ответ на заявление о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами из кассы САО «Надежда», в котором отказано в выдаче наличных денежных средств Шеверновскому Р.С., истцу предложено предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств или прийти в кассу САО «Надежда».

Истец принял решение о необходимости проведения экспертизы в независимом экспертном учреждении. Осмотр транспортного средства проводился ООО РЦПЭО «Эксперт-оценка», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 248483 рубля. На проведение экспертизы истец понес расходы в размере 5500 рублей.

Из-за высокой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение для определения рыночной стоимости автомобиля и годных остатков. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО РЦПЭО «Эксперт-оценка», среднерыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 76400 рублей, стоимость годных остатков 12 400 рублей, сумма страхового возмещения причитающегося к выплате страхователю в качестве размера ущерба, причиненного транспортному средству составляет 64000 рублей. За указанный отчет истец оплатил 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Гурским Е.С. в лице представителя Шеверновского Р.С. в САО «Надежда» подана претензия, в которой заявитель просит произвести выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика: 64 000 рублей – страховой возмещение, определенное экспертным заключение ООО РЦПЭО «Эксперт-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ; 5500 рублей – за экспертное заключение № т ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости размера расходов на восстановительный ремонт (страховое возмещение); 3000 рублей – за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства (страховое возмещение); 200 рублей – стоимость услуг нотариуса по заверению копий документов; 31 360 рублей – неустойка на крайний день для удовлетворения претензии, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9800 рублей – финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» в адрес Гурского Е.С. и его представителя Шеверновского Р.С. был направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу повторно предлагалось получить страховое возмещение в кассе САО «Надежда».

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца Шеверновскому Р.С. выдано страховое возмещение в размере 76 164 рубля в кассе САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исковые требования Гурского Е.С. о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения в размере 75964 рубля и расходов за заверение копий документов в размере 200 рублей суд считает исполненными.

Поскольку Гурским Е.С., для восстановления прав, нарушенных вследствие ДТП, осуществлены расходы по составлению отчетов об оценке ущерба: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его стоимости и стоимости годных остатков, что подтверждается договорами об оценке и квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на 5500 и 3000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, указанные суммы, также, подлежат взысканию с САО «Надежда».

В связи с тем, что САО «Надежда» Гурскому Е.С. не было выплачено страховое возмещение в установленные Законом сроки, с САО «Надежда» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо, в котором ему было предложено предоставить банковские реквизиты, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо, в котором ему было предложено предоставить автомобиль для осмотра, автомобиль представлен не был. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ Гурскому Е.С. направлено письмо о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он может получить страховое возмещение в размере 75964 рубля. ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента подтверждения размера ущерба) по ДД.ММ.ГГГГ соблюдено 20 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Гурскому Е.С. отказано в выдаче наличных денежных средств, предложено предоставить банковские реквизиты. Вместе с тем п.15 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность, как наличного, так и безналичного расчета Страховщика и Страхователя.

В связи с чем, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 75964 рубля*1/100*47 дн.=35703,08 рубля.

Требования Гурского Е.С. о взыскании с САО «Надежда» финансовой санкции суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» направило в адрес истца мотивированный ответ, в связи с чем, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. При этом необоснованность отказа в осуществлении страховой выплаты основанием для взыскания финансовой санкции, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Гурского Е.С. суд исходит из характера и социальной важности нарушенного права; продолжительности неудобств, которые испытывал истец; отношения исполнителя к сложившейся ситуации - его готовности удовлетворить законные требования потребителя, материальное положение причинителя морального вреда и полагает, определить его размер, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений абзаца пятого ст.1 и п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37982 рубля из расчета: 75964/2.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки, финансовой санкции и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения и общего размера штрафных санкций, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу Гурского Е.С. неустойку до 15000 рублей, а размер штрафа до 30 000 рублей.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 50 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить из расчета: (75964+200+8500) = 84664 рубля

800 рублей + 3% от (84664 – 20 000 = 64664 рубля), итого 2739 рублей 92 копейки + 300 (за требование о компенсации морального вреда), и всего – 3039 рублей 92 копейки, которую, согласно абз. 7 ч.2 ст. 61.1 БК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурского Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Гурского Е.С. сумму страхового возмещения – 75964 рубля, расходы за заверение копий документов в размере 200 рублей, а всего 76 164 рубля.

Считать решение суда в указанной части исполненным.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Гурского Е.С. 2500 рублей – за услуги эвакуатора, 1000 рублей – компенсацию морального вреда, 8500 рублей – расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 15000 рублей – неустойку, 30 000 рублей - штраф, а всего 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гурского Е.С. – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3039 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГг.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                                                           Е.Н. Горбачева