Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4414/2018 ~ М-3315/2018 от 15.05.2018

Дело №2-4414/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Ващенко,

при секретаре К.А.Николаевской,

с участием ответчика Ларионова Ф.О., представителя ответчика Филькова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роминой Т.Н. к Ларионову Ф.О., Ларионовой Н.Т. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Ромина Т.Н. обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Ларионову Ф.О., Ларионовой Н.Т. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ Ларионова Н.Т. обратилась к Роминой Т.Н. с просьбой открыть, для её общих с Ларионовым Ф.О. целей, счет и завести кредитную карту, но на имя истца, с условием погашения задолженности по кредитной карте через три месяца и возврата карты истцу. Истец исполнила просьбу, открыла счет № на своё имя, передав при этом кредитную карту № в пользование ответчикам, однако по истечению трех месяцев кредит погашен не был. В ДД.ММ.ГГГГ Ларионова Н.Т. повторно обратилась к истцу с просьбой занять ей денежные средства, для общих нужд ответчиков, и обязалась вернуть долг в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец перевела денежные средства в размере <данные изъяты>. на счет №. В ДД.ММ.ГГГГ Ларионов Ф.О. сообщил истцу, что они с Ларионовой Н.Т. не намерены погашать задолженность по кредиту и возвращать <данные изъяты>. Истец просит взыскать солидарно с Ларионова Ф.О. и Ларионовой Н.Т. в пользу Роминой Т.Н. задолженность в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. на момент подачи искового заявления в суд, а также до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, раннее в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ларионова Н.Т. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Ларионов Ф.О., представитель ответчика Фильков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Ларионов Ф.О. не знал о наличии кредитной карты.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, свидетеля К., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца, в <данные изъяты> Ларионова Н.Т. обратилась к Роминой Т.Н. с просьбой открыть, для её общих с Ларионовым Ф.О. целей, счет и завести кредитную карту, но на имя истца, с условием погашения задолженности по кредитной карте через три месяца и возврата карты истцу. Истец исполнила просьбу, открыла счет № на своё имя, передав при этом кредитную карту № в пользование ответчикам, однако по истечению трех месяцев кредит погашен не был. В ДД.ММ.ГГГГ Ларионова Н.Т. повторно обратилась к истцу с просьбой занять ей денежные средства, для общих нужд ответчиков, и обязалась вернуть долг в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец перевела денежные средства в размере <данные изъяты>. на счет №. В ДД.ММ.ГГГГ Ларионов Ф.О. сообщил истцу, что они с Ларионовой Н.Т. не намерены возвращать <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, принимая во внимание, письменные материалы дела, скриншоты переписки Роминой Т.Н. и Ларионовой Н.Т. в «<данные изъяты>», скриншоты переписки Роминой Т.Н. и <данные изъяты>, копию заочного решения по делу №, пояснения ответчика Ларионова Ф.О., его представителя о том, что <данные изъяты>, при этом с ДД.ММ.ГГГГ совместное хозяйство не ведут, вместе не проживают, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств того, что банковская карта находилась в распоряжении Ларионова Ф.О. и он знал о долговых обязательствах Ларионовой Н.Т. перед Роминой Т.Н.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Ларионова Н.Т., с учетом изложенного в удовлетворении иска к ответчику Ларионову Ф.О. следует отказать.

Согласно ст.309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст.310 Кодекса не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец в обоснование заявленных требований ссылалась на наличие правоотношений по договору займа, сложившиеся между ней и ответчиком Ларионовой Н.Т.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на Роминой Т.Н. лежит бремя доказывания факта заключения договора займа между ней и Ларионовой Н.Т.

Между тем, истец не представила документального подтверждения факта наличия займа в указанной ей сумме - <данные изъяты>., т.к. названная сумма значительно превышает установленный ч. 1 ст. 808 ГК РФ размер, допустимый для заключения договора займа в устной форме, кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств передачи кредитной карты ответчику.

Кроме того, на день блокировки карты ДД.ММ.ГГГГ- сведений о погашении истцом задолженности не представлено.

Поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче истцом денежных средств именно по договору займа, а равно подтверждающих возникновение между сторонами заемных правоотношений, истцом представлено не было, хотя в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на ней, иных оснований взыскания денежных средств в исковом заявлении не указано, суд полагает требования истца в части взыскания денежных средств в размере 122058 руб. 30 коп. не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 3, п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательно обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его сторон неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГКРФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

Между тем, истец не имела намерения безвозмездно передать денежные средства и не оказывала благотворительную помощь, и с учетом сложившихся между сторонами отношений полагала, что денежные средства будут ей возвращены, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком Ларионовой Н.Т. не представлено.

Кроме того, не представлено каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчикам спорной денежной суммы.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (взнос наличных) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., при этом, в качестве плательщика указана Ромина Т.Н., зачисление произошло на банковскую карту № (счет №) договор № от ДД.ММ.ГГГГ, открытую на имя Ларионовой Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанное также подтверждается выпиской по операции в сумме <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, денежные средства в сумме <данные изъяты>. являются для ответчика Ларионовой Н.Т. неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу Роминой Т.Н.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование Роминой Т.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, поскольку ответчик Ларионова Н.Т. допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает необходимым произвести следующий расчет процентов: (<данные изъяты>. х <данные изъяты> дн. х <данные изъяты>%/<данные изъяты>) + (<данные изъяты>. х <данные изъяты> дн. х <данные изъяты>%/<данные изъяты>) + (<данные изъяты> х <данные изъяты> дн. х <данные изъяты>%/<данные изъяты>) + (<данные изъяты>. х <данные изъяты> дн. х <данные изъяты>%/<данные изъяты>) + (<данные изъяты> х <данные изъяты> дн. х <данные изъяты>%/<данные изъяты>) + (<данные изъяты>. х <данные изъяты> дн. х <данные изъяты>%/<данные изъяты>)= <данные изъяты>.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчика Ларионову Н.Т. обязательств по уплате в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. до момента фактического исполнения обязательств.

В части взыскании расходов по оформлению доверенности, суд приходит к следующим выводам: в силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, из материалов дела следует, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана Роминой Т.Н. на имя Плешакова Р.Т. и Асряна Т.С. сроком на <данные изъяты> года.

Из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана Плешакову Р.Т. и Асряну Т.С. для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для возмещения расходов по составлению доверенности на представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика Ларионовой Н.Т. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Роминой Т.Н. к Ларионову Ф.О., Ларионовой Н.Т. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионовой Н.Т. в пользу Роминой Т.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований Роминой Т.Н. к Ларионову Ф.О., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 13.07.2018.